Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5104/2013 ~ М-4584/2013 от 09.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2013 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

с участием представителя истца по доверенности Струкова А.А.,

ответчика Маркина В.А.,

при секретаре Павловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5104/13 по иску Ш. к М. о признании недействительными результатов межевания и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ш. обратилась в суд с иском к М. о признании недействительными результатов межевания и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка, общей площадью 693 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, <адрес> Данный участок поставлен на кадастровый учет по результатам межевания, кадастровый номер участка №. Истец обратился в МП г.о. Самара «Городской земельный центр» с заявлением о проверке сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) о своем участке, и сравнении их с фактическими границами на местности. По результатам выезда и выноса точек в натуре по координатам, содержащимся в ГКН, установлено несоответствие сведений, содержащихся в ГКН фактическому расположению заборов вследствие допущенной ошибки при межевании принадлежащего истцу земельного участка, заключающееся в том, что земельный участок с кадастровым номером № (собственник М.) поставлен на государственный учет по результатам межевания со смещением от фактического положения границ участка в сторону земельного участка М.. При приведении границ её земельного участка, учтенных в ГКН к их фактическому положению в ГКН произойдет наложение границ её земельного участка и земельного участка собственника М., площадь наложения составит 39 кв.м. Для исключения наложения границ земельных участков необходимо одновременно внести изменения в сведения ГКН в части положения границ земельного участка собственника М., приведя их к фактическому положению (по забору). Так как оба земельных участка стоят на кадастровом учете с уточненными границами, то внести изменения в ГКН не представляется возможным. Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № (собственник Ш.) и определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № согласно проекту наложения границ земельного участка, изготовленного МП г.о.Самара «Городской земельный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, внести соответствующие изменения в Государственный кадастр недвижимости. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № (собственник М.), в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, определить местоположение смежной границы земельных участков по поворотным точкам: № согласно проекту наложения границ земельного участка, изготовленного МП г.о.Самара «Городской земельный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности - С., поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным иске. Суду дополнительно пояснил, что основанием предъявления иска является допущенная геодезистами ошибка. В кадастре недвижимости зарегистрированы оба земельных участка, и они не накладываются друг на друга, но считает, что ошибка может быть не только при наложении границ, но и при несоответствии фактическому положению границ. Истец не имел привязки к точкам координат при строительстве забора. Совместно, сторонами было определено и согласовано местоположение нового забора. Конфликта по установке нового забора не было никогда. С момента постановки на кадастровый учет геодезисты на место не выезжали. ДД.ММ.ГГГГ году истец вызвала геодезистов для регистрации своего дома, и он увидела, что дом стоит на границе земельного участка. Считает, что первоосновой спора является кадастровая ошибка, допущенная в ДД.ММ.ГГГГ. По старому забору проводилось межевание, и по старому забору возводился новый забор. Полагает, что при удовлетворении заявленных требований участок М. только развернется в границах, общая площадь земельного участка ответчика не изменится. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик М. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он полает, что в иске речь идет об «узаконивании» нового капитального забора, построенного истцом по его земле. ДД.ММ.ГГГГ были определены границы земельных участков, но через год истец построил новый забор не по установленным границам. ДД.ММ.ГГГГ он и истец приняли решение о возведении по их общей границе нового забора вместо старого. Старый забор шел не по прямой линии. Он предложил выровнять линию забора, но истец не согласился. Он покупал участок с межевым делом, где были указаны границы участка в очках координат, указанных в Государственном кадастре, им был получен кадастровый паспорт купленного им земельного участка, в котором были указаны точки расположения границ земельного участка. Когда он решил строить дом, то вызвал техника-геодезиста, который указал ему точки границ земельного участка согласно плану на земле. Истец не согласился с указанными точками и вызвал своего специалиста-геодезиста, который также указал на те же точки координат, что и указал его специалист. Сейчас граница земельных участков расположена по прямой линии. Линия границ земельных участков по кадастровому паспорту на плане указана точками (3-4). Новый забор стоит по точкам на плане (н3-н4), линия нового забора проходит по его земельному участку. ДД.ММ.ГГГГ году истец решил построить капитальный забор, не согласовав с ним границы нового забора. Считает, что в настоящее время истец хочет «узаконить» новый забор, отобрав у него часть земли. Старый забор мог также не соответствовать точкам координат и кадастровому паспорту. Он приобрел участок с границами, установленными ДД.ММ.ГГГГ при межевании и зарегистрированный в ГКН. Прежде чем строить дом он выяснил границы земельного участка на местности. Фундамент под новым забором он не заливал, он заливал фундамент вдоль спорной границы под металлические столбы-стойки своего газопровода частично с передней стороны своего земельного участка и - под свою баню - вдоль спорной границы частично с задней стороны своего земельного участка. Он никогда не был согласен строить забор по спорной границе совместно с истцом, заливал фундамент под свой газопровод и баню, с передней стороны своего участка и с задней границы, где стоит его баня, между его фундаментами середину спорной границы, залил фундаментом истец по своему усмотрению. Фундамент под свой газопровод и баню он заливал не с целью установления границы участков, а с расчетом удержания земельного грунта, т.к. имеется большой перепад его участка с участком истца, примерно в 1,5 метра, для того, чтобы земля не уходила к истцу, чем воспользовался истец, залив оставшуюся среднюю часть и установив по всей длине новый забор из серых бетонных блоков. Возражения по установке нового забора он излагал истцу, но его никто не слушал. Его газопровод проведен и имеет все согласования и разрешения. Однако свою газовую трубу истец провел в одном метре от нового забора, т.е. по прежней границе их земельных участков. Он неоднократно просил истца передвинуть забор, поэтому истец, зная, что новый забор должен проходить не так, газопровод провел на расстоянии 80 см. от нового забора, по прежней границе своего земельного участка, согласно кадастровому учету. Кроме того, подтверждением того, что в Государственном кадастре нет наложения границ обоих участков и смежных земельных участков иных собственников является то, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ собственник смежного земельного участка ФИО4 обратился к ответчику за согласованием границы, поскольку у ответчика и ФИО4 имеется смежная граница в точках координат (4, н4). То, как предлагает истец изменить смежную границу между их участками исключает согласование с ним границы участка ФИО4 Ответчик не согласен изменять точки координат спорной границы между его земельным участком и земельным участком Ш., поскольку с другой стороны граница его земельного участка и участка № также изменится, он согласен демонтировать спорный забор, установив его по точкам координат согласно Государственному кадастру, поскольку в последнем нет наложения границ земельных участков его и истца, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика Ч., участвующий в судебном заседании по устному ходатайству ответчика М., исковые требования не признал, поддержал позицию ответчика, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суду представили отзыв, согласно которому, считают, что если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков (ранее допущенные кадастровые ошибки), границ муниципальных образований или населенных пунктов, в разделе приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений. Таким образом, приведение местоположения земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствие с фактическим месторасположением их на местности будет возможно в случае обращения в орган кадастрового учета собственников земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами с соответствующими заявлениями и предоставлением необходимых документов, в том числе межевых планов, содержащих раздел «Заключение кадастрового инженера», обосновывающего наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о данных земельных участках. Данное дело просят рассмотреть без их участия, разрешение вопроса оставляют на усмотрение суда (л.д. 21-25).

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть без ее участия, ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения завяленных требований.

Третье лицо, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, отзыва не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика по устному ходатайству, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливаются посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 указанного Федерального закона ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункту 4 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно абзацу второму пункта 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяюших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).

В силу ст. 39 и 40 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Ш. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 693,00 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок 70, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8)

Данный земельный участок приобретен истцом на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем летним домом (купчая), удостоверенная нотариусом <адрес> ФИО2 по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснил представитель истца, по доверенности С., истец обратился в МП г.о. Самара «Городской земельный центр» с заявлением о проверке сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) о своем участке, и сравнении их с фактическими границами на местности. По результатам выезда и выноса точек в натуре по координатам, содержащимся в ГКН, установлено несоответствие сведений, содержащихся в ГКН фактическому расположению заборов вследствие допущенной ошибки при межевании принадлежащих истцу и ответчику земельных участков, заключающейся в том, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0215001:34, принадлежащий ответчику М. поставлен на государственный учет по результатам межевания со смещением от фактического положения границы в сторону земельного участка ответчика.

В судебном заседании ответчик, М. пояснил, что он приобрел соседний участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> границами, установленными в ДД.ММ.ГГГГ при межевании и зарегистрированный в ГКН. ДД.ММ.ГГГГ он и истец приняли решение о возведении нового забора вместо ветхого старого, но не пришли к согласию по границе.

В материалы дела ответчиком представлено межевое дело ДД.ММ.ГГГГ г. на свой участок №, площадью 600,00 кв.м. по адресу: <адрес> и кадастровый план с присвоением земельному участку № кадастрового номера №

Таким образом, установлено, что на момент постановки земельного участка № на кадастровый учет ответчик собственником земельного участка не являлся, проведение кадастровых работ, согласование границ и постановка на кадастровый учет земельного участка истца, были проведены по заявлению бывшего собственника земельного участка - ФИО3

Земельный участок с кадастровым номером N № поставлен на кадастровый учет. На момент постановки участка на кадастровый учет кадастровой ошибки выявлено не было, что не отрицал в судебном заседании представитель истца по доверенности С. Истец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела указанный участок в собственность, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности (л.д.8).

Доказательств того, что местоположение границ земельного участка ответчика с кадастровым номером N № было установлено в нарушение требований земельного законодательства суду не представлено, истец, по сути, обосновывает свои требования лишь фактическим расположением границы (установкой нового забора) между смежными земельными участками, настаивая на кадастровой ошибки при межевании в ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца в ходе судебного разбирательства не заявлял ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы.

Представитель истца по доверенности С. заявил ходатайство о проведении строительной экспертизы о составе фундамента спорного забора, полагая опровергнуть позицию ответчика о несогласии с новой границей, однако в судебном заседании согласился, что фундамент спорного забора заливался частично истцом, частично ответчиком.

Доказательств того, что при межевании земельного участка с кадастровым номером N № и земельного участка с кадастровым номером N № была допущена кадастровая ошибка, в материалы дела истцом не предоставлено.

Суд считает, что документов, подтверждающих факт нарушения прав истца границей смежных земельных участков по точкам координат согласно Государственному кадастру, в материалах дела также не имеется, напротив, очевиден факт нарушения прав ответчика установленной фактической границей между смежными земельными участками.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что при межевании земельных участков была допущена кадастровая ошибка не представлено, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Ш. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ш. к М. о признании недействительными результатов межевания и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                            О.Н. Кривошеева