Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-209/2019 от 27.02.2019

Копия

Дело № 1-209/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 27 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Сергеевой А.В., с участием:

государственного обвинителя Ворониной Г.А., потерпевшего А и его представителя Б,

подсудимого Коновалова В.В. и его защитника Гришановой Е.И.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Коновалова Владимира Викторовича, родившегося ..., судимого (с учетом постановлений Томского районного суда Томской области от 22 сентября 2016 года, 14 июня 2016 года, Октябрьского районного суда г.Томска от 07 декабря 2016 года, Купинского районного суда Новосибирской области от 11 сентября 2018 года):

- 10 декабря 2015 года Кировским районным судом г.Томска по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 4 месяца, водворенного в исправительную колонию общего режима постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 12 апреля 2017 года, освобожденного 22 сентября 2018 года по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

У С Т А Н О В И Л :

Коновалов В.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Коновалов В.В., находясь с 02.30 часов до 03.25 часов 13 декабря 2018 года в квартире ... умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий потерпевшему А телевизор «Samsung» стоимостью 8 000 рублей, с которым с места преступления скрылся, распорядился телевизором по своему усмотрению, в результате чего причинил потерпевшему А значительный материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Коновалов В.В. вину в предъявленном обвинении признал и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Коновалова В.В. доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

Как видно из поступивших в отдел полиции сообщений о преступлении, в 03.25 часов 13 декабря 2018 года поступила информация о хищении неустановленным лицом принадлежащего А имущества стоимостью 8000 рублей из квартиры ....

(том 1 л.д.9, 10)

Из судебных показаний потерпевшего А следует, что в ночное время 13 декабря 2018 года из указанной квартиры был похищен принадлежащий ему телевизор «Samsung». В этот период к нему заходил знакомый по имени Виталий, который находился в квартире около 20 минут. Затем А вышел в магазин, в квартиру вернулся через 10 минут, обнаружив, что дверь квартиры открыта, знакомый Виталий в квартире отсутствует, телевизор похищен, от него остался лишь кронштейн. Причиненный ущерб А оценивает в сумме 8 000 рублей как значительный, поскольку его заработная плата в декабре 2018 года составляла 35 000 рублей, он оплачивает кредит ежемесячными платежами около 22 000 рублей, в настоящее время не работает.

Потерпевший А в судебном заседании указал на подсудимого Коновалова В.В. как на знакомого Виталия, приходившего 13 декабря 2018 года в квартиру потерпевшего.

Кредитными документами, обозретыми в судебном заседании, подтверждено наличие у потерпевшего ипотечного кредита на сумму 1083935,21 рублей с ежемесячным платежом 23 976 рублей, а также потребительских кредитов общей суммой 201378 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 13 декабря 2018 года изъята запись с камер видеонаблюдения с подъезда и зафиксировано отсутствие в квартире ... телевизора «Samsung». В стене комнаты между окнами имеются три отверстия для крепления кронштейна телевизора. На полу рядом с данной стеной находятся нож и кронштейн от телевизора, с его поверхности изъяты следы папиллярных узоров, оставленные согласно заключениям судебно – дактилоскопических экспертиз № 2017 от 27 декабря 2018 года, № 64 от 27 января 2019 года ногтевой фалангой указательного пальца правой руки А - след 20 х 12 мм, а также ногтевой фалангой большого пальца левой руки Коновалова В.В. - след 25 х 20 мм.

(том 1 л.д.13-22, 54-55, 69-72)

Как видно из протокола осмотра видеозаписи от 20 декабря 2018 года на трех файлах в период с 02.40 до 02.43 часов 13 декабря 2018 года зафиксировано нахождение напротив подъезда автомобиля такси, в это время из подъезда вышел мужчина, который подошел к такси и вновь вернулся в подъезд дома, затем этот же мужчина снова вышел из подъезда с телевизором в руках, он погрузил телевизор в салон автомобиля такси, сел на переднее пассажирское сидение, автомобиль уехал.

(том 1 л.д.24-26, 104-106)

Свидетель В (водитель такси) в ходе досудебного производства подтвердил, что около 02.20 часов 13 декабря 2018 года от дома ... подвез парня, держащего в руках телевизор «Samsung», до .... Этот парень зашел с телевизором в дом, вышел без него, затем В довез его по пр.Кирова.

(том 1 л.д.37-38)

В данном парне свидетель В согласно протоколу от 14 декабря 2018 года уверенно опознал подсудимого Коновалова В.В.

(том 1 л.д.39-42)

Подсудимый Коновалов В.В. в суде данные обстоятельства подтвердил, в ходе досудебного производства в присутствии защитника показал, что около 01.00 часов 13 декабря 2018 года он направился к своему знакомому Александру (А), проживающему в .... Коновалов В.В. зашел в квартиру, пообщался с потерпевшим, который через 20 минут пошел в магазин, попросив подсудимого подождать его внутри. А ушел и не закрыл входную дверь на замок. Коновалов В.В., увидев висящий на стене телевизор «Samsung», решил похитить его, для чего взял нож, им открутил крепеж телевизора и снял его со стены. Коновалов В.В. вызвал автомобиль «Яндекс такси», на котором перевез этот телевизор «Samsung» к себе домой (...), оставил в своей комнате для личного пользования, а затем на этом же такси доехал до остановки пл.Кирова.

(том 1 л.д.151-153)

Протоколами от 14 декабря 2018 года, 20 декабря 2018 года произведено изъятие у подсудимого Коновалова В.В. телевизора «Samsung», на оборотной стороне которого отсутствует настенное крепление, имеются отверстия для его прикручивания. Указанный телевизор возвращен потерпевшему А

(том 1 л.д.109, 111-115, 117)

При оценке представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, юридической оценке действий подсудимого суд исходит из следующего:

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, находит вину подсудимого Коновалова В.В. в хищении телевизора «Samsung» стоимостью 8 000 рублей, принадлежащего А, при описанных выше обстоятельствах доказанной.

Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только показаниями подсудимого Коновалова В.В., но и показаниями потерпевшего А, свидетеля В, а также заключениями судебно – дактилоскопических экспертиз, протоколами следственных действий.

Данные доказательства суд признает достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона, показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Более того, как усматривается из протоколов допросов, показания подсудимым, потерпевшим и свидетелем даны после разъяснения потерпевшему и свидетелю ответственности за дачу ложных показаний и их процессуальных прав, подсудимый показания давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого и его оговора со стороны потерпевшего и свидетеля, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Вместе с тем, сведения, сообщенные в суде потерпевшим А, о хищении у него паспорта, машинки для стрижки, двух телефонов, военного билета и кофты, суд во внимание не принимает, поскольку указанное имущество в обвинении подсудимому не инкриминировано, перечень похищенного и размер причиненного ущерба суд не вправе завысить и ухудшить положение подсудимого в силу требований ст.252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимого при изъятии имущества потерпевшего являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение.

Умышленные действия подсудимого Коновалова В.В. суд оценивает как тайные, поскольку хищение совершено в отсутствие собственника имущества, либо иных лиц.

При определении размера причиненного потерпевшему А ущерба суд считает подтвержденным вышеприведенной совокупностью доказательств сумму 8000 рублей и расценивает его значительным исходя из имущественного положения потерпевшего А, документально подтвержденного в судебном заседании, размера ущерба, превышающего 5 000 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Коновалова В.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений в психической полноценности Коновалова В.В. у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому Коновалову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Коновалов В.В. совершил преступление средней тяжести против собственности через непродолжительное время после его освобождения из исправительного учреждения, имеет неснятую и непогашенную судимость, указанную в вводной части настоящего приговора, вследствие чего суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим его наказание, рецидив преступлений, а потому в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления.

Вместе с тем, Коновалов В.В. имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, в его помощи в ведении подсобного хозяйства нуждаются близкие родственники (мать и бабушка) в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном, после совершения преступления совершил активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия (явился с повинной, участвовал в следственных действиях), что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимого, установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступления, а также позволило обнаружить похищенное имущество и возвратить его потерпевшему А

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Коновалову В.В. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в пределах, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого.

Положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет в связи с наличием у подсудимого обстоятельства, отягчающего его наказание.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о возможности исправления Коновалова В.В. без реального отбывания наказания и применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, исходя из влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данных о его личности, поведения после совершения преступления.

Так, несмотря на совершение преступления средней тяжести при наличии обстоятельства, отягчающего его наказание, сведения, отрицательно характеризующие в быту личность подсудимого, отсутствуют, напротив подсудимый социально – адаптирован, занимается социально – полезной деятельностью (работает, ведет подсобное хозяйство), воспитывает малолетнего ребенка, в его помощи нуждаются мать и бабушка, поведение подсудимого после совершения преступления позволило раскрыть преступление и возвратить потерпевшему А похищенное имущество, что привело к восстановлению нарушенных в результате преступления прав потерпевшему, а кроме того по делу установлена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, приведенных выше.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Вопросы взыскания процессуальных издержек судом разрешены отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Коновалова Владимира Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Коновалову Владимиру Викторовичу наказание считать условным, установить ему испытательный срок 4 года и возложить на него в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца являться в данный орган для регистрации.

Испытательный срок в отношении Коновалова В.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее с 27 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде Коновалова В.В. и его надлежащем поведении отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящиеся при деле диск с записью камер видеонаблюдения от 13 декабря 2018 года, след пальца руки на дактопленке – хранить при уголовном деле;

- находящийся у А телевизор «Samsung» - оставить по принадлежности у А;

- находящуюся у Коновалова В.В. пару обуви – оставить по принадлежности у Коновалова В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                          

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь А.В. Сергеева

«__» _____________ 20 __ года

Подлинник приговора хранится в деле № 1-209/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.