Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2017 от 17.03.2017

Дело № 12-1-29/2017

Решение

15 мая 2017 года г. Вольск

Судья Вольского районного суда Саратовской области Давыдов А.П., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Лобанова Е.В., его защитника Исакова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исакова Дмитрия Васильевича в интересах Лобанова Евгения Владимировича на постановление 64 РА 072711 от 01.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

01.11.2016 года начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области Шевченко В.В. в отношении Лобанова Е.В. вынесено постановление 64 РА 072711 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности послужила перевозка Лобановым Е.В. на транспортном средстве ДАФ, г.р.з. № с полуприцепом-цистерной г.р.з. №, на 34 км автодороги «Самара-Волгоград» Р226 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 06:30 груза (цемента) без специального разрешения с превышением на 3320 кг, а именно 7 % от допустимого.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Исаков Д.В. в интересах Лобанова обратился с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, поскольку масса груза была определена грузоотправителем при выезде. Данные весовых параметров были отражены в товарно-транспортной накладной - указана масса транспортного средства с грузом (брутто). Однако инспектор ДПС сложил массу только груза (нетто) с массой транспортного средства из свидетельства о его регистрации, установив наличие перегруза на 3320 кг. Вместе с тем, данные относительно массы транспортного средства в свидетельстве о его регистрации не соответствуют действительности, поскольку на цистерну установлен более лёгкий компрессор, что привело к уменьшении ее массы. Взвешивание транспортного средства с грузом не проводилось, несмотря на наличие соответствующего ходатайства. При вынесении постановления доводы о невиновности Лобанова не проверялись и не учитывались, он не извещался о времени и месте рассмотрения административного дела, копия постановления ему не вручалась.

В судебном заседании Лобанов поддержал доводы своего защитника и жалобу, просил ее удовлетворить, дал показания, соответствующие изложенным выше доводам жалобы.

В судебном заседании защитник Исаков Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме. Указал также, что о рассмотрении дела Лобанов не извещался. В настоящее время ведётся работа по внесению изменений в регистрационные документы на транспортное средство в связи с установкой более лёгкого компрессора.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела и жалобу, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из ответов начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует лишь, что Лобанов Е.В посредством телефонной связи был оповещен инспектором ГИБДД Н.ВА. о том, что в отношении него пришел административный материал 20.09.2016 года и был приглашен для рассмотрения данного материала в ГИБДД г. Вольска, на рассмотрение дела Лобанов не пришел, административный материал рассмотрен без его присутствия, копия обжалуемого постановления была направлена ему простым(не заказным) письмом без уведомления почтой.

В административном деле, изученном в судебном заседании, никаких данных об извещении Лобанова, а также и о направлении ему копии обжалуемого постановлении, не имеется.

Сам Лобанов в судебном заседании категорически отрицал извещение его по телефону сотрудником ГИБДД о времени и месте рассмотрения дела, также пояснил, что копию постановления не получал.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом 01.11.2016 года в 15 часов 30 минут. Сведения о надлежащем извещении Лобанова Е.В. о рассмотрении дела должностным лицом в указанное время отсутствуют.

Данное обстоятельство является безусловным основанием отмены принятого по делу постановления.

Кроме того, в административном деле отсутствуют сведения о получении или вручении копии постановлении Лобанову Е.В., в связи с чем судья считает, что срок обжалования данного постановления по делу об административном правонарушении не пропущен.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

На момент поступления дела в суд сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, что лишает суд возможности принять решение о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Допущенное процессуальное нарушение, как препятствующее всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, влечет отмену постановления и прекращение производства по делу по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По конституционно-правовому смыслу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, приведённому в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку названное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

С учётом данной правовой позиции следует рассмотреть доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Лобанова состава административного правонарушения.

Часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность в виде административного штрафа для водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 23.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом.

Согласно п. 54 данных Правил масса груза определяется путём:

а) взвешивания;

б) расчёта на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и (или) технической документации на него.

В соответствии с приложением № 1 к указанным правилам масса пятиосного транспортного средства в составе автопоезда не должна превышать 40 тонн.

Основанием привлечения к административной ответственности послужила перевозка Лобановым Е.В. на транспортном средстве ДАФ, г.р.з. №, с цистерной г.р.з. №, на 34 км автодороги «Самара-Волгоград» Р226 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 06:30 груза (цемента) без специального разрешения с превышением на 3320 кг, а именно 7 % от допустимого.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06:30 груза на 34 км автодороги «Самара-Волгоград» Р226 в <адрес> Лобанов Е.В.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     перевозил на пятиосном автопоезде - транспортном средстве ДАФ г.р.з. №, с полуприцепом-цистерной г.р.з. №, груз (цемент) без специального разрешения. Общая масса транспортного средства с грузом составила 43,320 тонны, т.е. с превышением на 3320 кг, или 7 % от допустимого.

Действия Лобанова Е.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Лобанова Е.В. в его совершении подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 02.09.2016 года 63 СК 864120, в котором отражены вышеуказанные выявленные нарушения; протоколом о задержании транспортного средства от 2.09.2016 года; товарно-транспортной накладной, содержащей сведения о массе перевозимого груза; регистрационными документами на транспортное средство и полуприцеп-цистерну, содержащие сведения о массе транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы относительно не проведения взвешивания транспортного средства, масса груза в данном случае определена должностным лицом путём проведения расчета на основании технической документации груза, что соответствует положениям пп.«б» п.54 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

При этом при определении массы автопоезда должностное лицо обоснованно руководствовалось действующими на тот момент регистрационными документами транспортных средств, поскольку в установленном законом порядке изменения в них не были внесены.

Таким образом, оснований прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не установлено.

При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление от 01.11.2016 года 64 РА 072711 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Лобанова Е. В. отменить, производство по делу прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья          А.П. Давыдов