Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29627/2021 от 05.08.2021

Судья – Костюк А.А. Дело № 33-29627/2021

(№ 2-2086/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего            Сибятулловой Л.В.,

судей                            Волошиной С.Г., Таран А.О.,

при секретаре                    Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и р.Адыгея на определение Динского районного суда от 24 февраля 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Динского районного суда от 13 ноября 2014 года.

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, частной жалобы, возражений, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Динского районного суда от 13 ноября 2014 года отказано в удовлетворении иска МТУ Росимущества в Краснодарском крае и р.Адыгея к Луганцевой Г.В. и Безбородову А.А. о признании договора купли продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...>.

МТУ Росимущество в Краснодарском крае и р.Адыгея обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Динского районного суда от 13 ноября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2020 года, суд признал отсутствующим право собственности Безбородова на земельный участок с кадастровым номером <№...>

Обжалуемым определением Динского районного суда от 24 февраля 2021 года представителю МТУ Росимущество в Краснодарском крае и р.Адыгея отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Динского районного суда от 13 ноября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и р.Адыгея просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением нормам гражданско-процессуального законодательства. Указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Рассматривая заявление представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и р.Адыгея, суд исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2020 года, суд признал отсутствующим право собственности Безбородова А.А. на земельный участок с кадастровым номером <№...>

Однако решение Динского районного суда от 13 ноября 2014 года, которое просит пересмотреть МТУ Росимущества в Краснодарском крае и р.Адыгея, вынесено в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...>.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2020 года, на которое ссылается представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и р.Адыгея, не имеет отношения к настоящему делу.

Кроме того, поскольку вновь открывшиеся обстоятельства – это обстоятельства существовавшие на момент принятия судебного постановления, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2020 года нужно расценивать как представленное заявителем новое доказательство по делу, которое не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Динского районного суда от 24 февраля 2021 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Динского районного суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и р.Адыгея без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме в день его принятия.

Председательствующий:

Судьи: