Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-689/2016 от 06.10.2016

Дело № 2–689/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач                                  03 ноября 2016 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновской Л.Н.,

с участием истца Солтаганова М.А., представителя истца Елизарова А.Е.

при секретаре Колякиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солтаганова <данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Солтаганов М.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, утраты товарной стоимости, расходов по оценке автомобиля, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.01.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», страховой полис №. Его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

В результате ДТП его автомобиль получил ряд механических повреждений, перечисленных в справке о ДТП.

Непосредственно после ДТП Солтаганов М.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и 04.03.2016г. получил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, он обратился в экспертное учреждение ООО «ЭКЦ «Независимость» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, а также для определения величины УТС, предварительно уведомив СПАО «Ингосстрах» о проведении осмотра.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Солтаганова М.А. с учетом износа составляет <данные изъяты>. За составление заключения было уплачено <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению №/УТС величина УТС в результате аварийного повреждения автомобиля составляет <данные изъяты>. За составление заключения было уплачено <данные изъяты>.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» недоплатило ему <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> - <данные изъяты>)

19.05.2016 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке выплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>, возместить расходы по оценке в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), представив ответчику экспертные заключения.

Однако его требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение ущерба в размере <данные изъяты>; величину УТС в размере <данные изъяты>; расходы за услуги по оценке в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>

Истец Солтаганов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить.

Представитель истца Елизаров А.Е. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, кроме того, просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и отзыв, указав, что заявленные исковые требования не признает, поскольку истцом была направлена ответчику претензия с приложением ксерокопий документов. Истцу было предложено представить надлежащим образом заверенные копии или подлинники документов. Однако, истец таких документов не представил. В случае удовлетворения исковых требований просит отказать истцу о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда или применить ст.333 ГК РФ и снизить их размер.

Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 09 января 2016 года в 03 час. 40 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и принадлежащего Солтаганову М.А. на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 09.01.2016 г. (л.д. 41).

Виновником в ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения РФ (л.д. 42, 106,107)

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № (л.д. 126).

15.02.2016г. истец Солтаганов М.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 04.03.2016 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило Солтаганову М.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от 04.03.2016 г. и не оспаривается самим истцом (л.д. 80).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Солтаганов М.А. обратился в ООО «ЭКЦ «Независимость» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 21 марта 2016 года стоимость устранения повреждений автомобиля Шкода Октавиа государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет <данные изъяты> (л.д. 12-31). Согласно экспертному заключению №/УТС от 21 марта 2016 года величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Шкода Октавиа государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> (л.д. 32-46).

19.05.2016 г. Солтаганов М.А., руководствуясь результатами экспертиз, представил в страховую компанию претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения и утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, а также возместить расходы по оплате экспертиз в сумме <данные изъяты> (л.д. 82).

03.06.2016 г. СПАО «Ингосстрах» направило Солтаганову М.А. ответ на претензию с предложением представить страховщику оригиналы или заверенные копии экспертных заключений с приложением квитанций, также указав, что представленные незаверенные копии экспертных заключений не могут быть приняты к рассмотрению (л.д. 85).

В последующем, ни каких перечислений ответчиком в пользу истца не производилось.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленных истцом экспертных заключений, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими высшее техническое образование, диплом «независимая техническая экспертиза транспортных средств», сертификат соответствия системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертиз, являющемуся членом НП «Палата судебных экспертов», состоящим в государственном реестре экспертов- техников. При производстве экспертизы использованы Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При определении величины утраты товарной стоимости автомобиля экспертами использованы рекомендации по расчету утраты товарной стоимости, содержащиеся в методических указаниях для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Доказательств, ставящих под сомнение выводы данных экспертных заключений суду не представлено.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> (п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснений в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 вышеназванного постановления по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Таким образом, учитывая, что недоплаченная страховая выплата превышает 10 процентную погрешность, требования истца Солтаганова М.А. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению. Кроме того подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих правил, потерпевший представляет, в том числе, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. На основании п. 4.14 указанных правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

В соответствии с п.5.1 вышеуказанных Правил при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Как следует из акта об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 23.05.2016 г., составленному представителем СПАО «Ингосстрах» и зам. начальника почтового отделения при вскрытии ценного письма, полученного от ФИО1, к претензии приложены не заверенные надлежащим образом копии экспертных заключений и договоров. Данный факт не отрицался истцом и его представителем в судебном заседании. Ответчиком 03.06.2016 г. по результатам рассмотрения претензии истцу был направлен ответ, в котором предложено представить подлинники или надлежаще заверенные копии документов. Данные требования истцом были проигнорированы. Между тем, защита права потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Доводы представителя истца о том, что ответчик имел возможность ознакомиться с подлинными документами в суде, суд не принимает во внимание, поскольку требования законодательства обязывают потерпевшего представить такие документы в страховую компанию одновременно с претензией.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 от 29 января 2015 года, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Следовательно, требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены страховщиком правомерно, а, соответственно, в силу положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014), главы 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у суда не имеется оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца состоят из расходов на проведение экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> (л.д. 47-51) и определению утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> (л.д. 52-55). Расходы по составлению искового заявления и на оплату услуг представителя ничем не подтверждены.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Солтаганова <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по составлению экспертных заключений в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования Сергачский муниципальный район в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья                                 Л.Н. Черновская

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2016 г.