Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2798/2015 от 15.10.2015

Судья: Гудкова Е.И. Дело № 33-2798

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.

судей Рогожина Н.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Внуковой Д.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Есина Николая Семеновича к Козельской Любови Михайловны об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

апелляционную жалобу Козельской Любови Михайловны на решение Кромского районного суда Орловской области от 4 сентября 2015 г., которым постановлено:

«иск Есина Николая Семеновича к Козельской Любови Михайловны об устранении препятствий в пользовании имуществом – удовлетворить.

Обязать Козельскую Любовь Михайловну перенести установленный ею между земельными участками по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, забор из сетки-рабицы на 45 см в сторону своего земельного участка».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Козельской Л.М. и ее представителя Олейникова А.В., поддержавших жалобу, возражения Есина Н.С., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Есин Н.С. обратился в суд с иском к Козельской Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указывал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, смежным с его земельным участком является участок Козельской Л.М. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Границы участков установлены, споров по месту прохождения смежной границы нет.

Ссылаясь на то, что в мае 2015 года ответчик возвела забор из сетки рабица по смежной границе участков, захватив при этом часть его участка на расстоянии 45 см от границы, тем самым создав препятствия в пользовании принадлежащего ему участка, истец просил суд обязать ответчика перенести забор между земельными участками в сторону своего участка на 45 см.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Козельская Л.М. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что при проведении ею межевания своего земельного участка истец подписал акт согласования границ, а при межевании земельного участка истца акт согласования границ был подписан не ею, а ее матерью, которая не является собственником ни домовладения, ни земельного участка, при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о допросе ее матери в качестве свидетеля, которая могла подтвердить данное обстоятельство.

Приводит довод о том, что она установила забор между участками сторон в том месте, где ей указал землеустроитель, проводивший в 2006 году межевание ее участка, при этом данная граница совпадала с границей, установленной еще в 1970 году, в связи с чем полагает, что утверждение в судебном заседании специалиста-геодезиста о том, что спорный забор установлен с нарушением кадастровой границы земельного участка истца, носит предположительный характер.

Полагает, что поскольку истец отказался от проведения землеустроительной экспертизы, то факт захвата его участка в силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать опровергнутым.

Указывает на то, что исковые требования ею были признаны формально, при этом судом было допущено нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно частям 1 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании иска ответчиком может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что Есин Н.С. и Козельская Л.М. являются собственниками смежных между собой земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> (кадастровый №) и <адрес> (кадастровый №) соответственно.

Согласно землеустроительному делу на земельный участок истца, изготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Кадастр», при межевании им в 2005 году участка в акте согласования границ подписью от имени Козельской Л.М. как правообладателя смежного участка подтверждено отсутствие претензий по смежной границе с ее участком, местоположение которой отражено по координатам указанного землеустроительного дела.

В соответствии с кадастровым паспортом на земельный участок истца, сведения о его границах имеются в государственном кадастре недвижимости.

Из землеустроительного дела на земельный участок ответчика, изготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО7, следует, что при межевании ею в 2006 году своего участка в акте согласования границ Есин Н.С. как правообладатель смежного участка своей подписью также подтвердил отсутствие претензий по смежной границе с его участком, местоположение которой отражено по координатам землеустроительного дела.

Из объяснений истца, акта выноса границ в натуру земельного участка Есина Н.С. от <дата>, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО8, и пояснений специалиста-геодезиста ФИО9, осушествившего вынос границ на местности, судом установлено, что спорный забор из сетки рабица, возведенный Козельской Л.М. на смежной границе сторон, расположен на участке истца, возведен с нарушением кадастровой границы его участка.

Согласно письменному заявлению Козельской Л.М. от 4 сентября 2015 г., имеющимся в материалах дела, последняя признает исковые требования истца о переносе установленного ею между земельными участками сторон забора из сетки рабица в ее сторону на 45 см, как исполнить решение суда ей понятно.

Данное заявление ответчика приобщено к протоколу судебного заседания с разъяснением последствий признания иска, предусмотренных статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из протокола судебного заседания от 4 сентября 2015 г. по настоящему делу.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе признание ответчиком иска исходя из требований статей 55, 68, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчик возвела забор по меже, разделяющей земельные участки сторон, не в соответствии с кадастровой границей на земельный участок истца как она отражена в государственном кадастре недвижимости, осуществив тем самым самовольный захват части его территории в глубину на 45 см, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона и фактически установленным обстоятельствам дела, а довод жалобы о том, что признание иска ответчиком было формальным является несостоятельным.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 173 ГПК РФ).

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Ссылки в жалобе на нарушение судом норм процессуального права при принятии признания ответчиком иска не нашли своего подтверждения.

Кроме того, обжалуемое решение судом постановлено не только на основе признания ответчиком иска, а также на установленных в судебном заседании обстоятельств, подтверждающих обоснованность предъявленных истцом требований.

Доводы жалобы о том, что истец отказался от проведения землеустроительной экспертизы и тем самым в силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт захвата его территории ответчиком можно считать опровергнутым, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку данной нормой предусмотрено право суда установить либо считать опровергнутым факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, при уклонении стороны от участия в ней.

При разрешении настоящего спора, истец не заявлял ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, что является его правом, а то, что он отказался от проведения экспертизы, само по себе не свидетельствует о том, что факт захвата его участка ответчиком следует считать опровергнутым.

Козельской Л.М. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих обоснованность предъявленных Есиным Н.С. исковых требований.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетеля, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку это само по себе не опровергает изложенные в решении выводы суда, не влияет на существо принятого судом решения и не может служить основанием для его отмены.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность постановленного судом решения.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 4 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козельской Любови Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи