Решение по делу № 2-1463/2016 от 18.04.2016

№ 2-1463/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года ст. Полтавская

Красноармейский районный суд в составе:

председательствующего судьи Кравченко Н.А.

при секретаре Зыряновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подерегиной Г.А. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Подерегина Г.А. обратилась в суд с иском к ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей. В обосновании заявленных требований истица сослалась на то обстоятельство, что 05 июля 2013 года между ней и ООО КБ «Ренессанс кредит» л заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере 292 400 рублей на срок 42 месяца под 30,47 % годовых. Также при заключении кредитного договора заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита с единовременной оплатой страховой премии в размере 92 400 рублей.

Истец просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в её пользу сумму страховой премии в размере 92 400 рублей, неустойку рассчитанную на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанными на день вынесения решения суда, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 500 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Истица указывает, что договор страхования заключен через посреднические услуги банка со страховщиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь», на основании агентского договора № от 1 марта 2013 года. В соответствии с условиями агентского договора, банк осуществляет подключение заемщиков к программе страхования и получает агентское вознаграждение в размере 98% от суммы, удержанной с застрахованного страховой премии. При этом, согласно тарифам страхования ООО «СК «Ренессанс жизнь» страховые премии в отношении истцов значительно меньше тех, которые с них удержаны включая агентское вознаграждение. Представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика агентское вознаграждение включенное в состав страховой премии в отношении истца в размере 90 552 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 007 рублей, неустойку в размере 1 787 940 рублей, в отношении, в остальном исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности неявки в судебное заседание в порядке ч.1 ст. 167 ГПК РФ ответчик не представил. Однако, предоставил отзыв на исковые требования. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещавшегося о времени и месте слушания дела надлежащим образом, если не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными, суд вправе рассмотреть указанное дело в отсутствие ответчика.

Согласно предоставленного в судебное заседание посредством почтовой связи возражения на исковые требования, ответчик считает заявленные требования безосновательными и просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению представителя ответчика, иск заявлен к ненадлежащему ответчику ввиду того, что договора страхования истцами заключены не с банком, а со страховой компанией ООО СК «Ренессанс жизнь», при этом банк не принимал участие в формировании страховых тарифов, их величина полностью зависит от ценовой политика страховщика. Банк не является получателем страховой премии и страховой деятельностью не занимается, ввиду чего, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не является.

Представитель ответчика подтверждает, что в данном случае банк действует согласно агентского договора, заключенного с ООО «Ренессанс жизнь» № от 01.03.2013 года, также отмечает, что в соответствии с указанным договором обязан заключать договора страхования с клиентами в строгом соответствии с формами и рекомендациями страховщика, что и делал банк, без права изменения стоимости тарифа. Кроме того, представитель отмечает, что агентский договор заключен между банком и страховщиком, истец стороной этого договора не является, и агентское вознаграждение уплачивается банку не из средств клиента, а из состава страховой премии, полностью полученной страховщиком. Также возражает против взыскания с банка неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, считая это двойной мерой ответственности.

Выслушав представителя истца, изучив возражение ответчика на исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению

Судом установлено, что 05.07.2013 года между Подерегиной Г.А. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №, сроком на 42 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 30,47 % годовых и суммой кредита 292 400 рублей.

ООО КБ «Ренессанс Кредит», выступая агентом ООО СК «Ренессанс Жизнь» на основании агентского договора № от 01.03.2013 года заключил с Заемщиками договоры страхования жизни заемщиков кредита с условием об оплате страховой премии за счет кредитных средств, путем ее единовременного списания Банком-агентом и перечисления на счет страховщика.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» данный закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхования, или с их участием. При этом, ст. 4.1 указанного закона включает в число лиц осуществляющих страхование страховых агентов. Кроме того, согласно п. 1 Агентского договора (предмет договора), банк агент осуществляет деятельность по привлечению своих заемщиков к страхованию, при этом, согласно приложения № 1 к агентскому договору, банк агент получает агентское вознаграждение по каждому застрахованному лицу в размере 98 % по программе «Страхования от несчастных случаев и болезней» от страховой премии. Таким образом, суд не нашел подтверждения доводов ответчика относительно безучастия банка в данной сделке и нашел подтверждения материальной заинтересованности банка – агента в совершении страхования. Кроме того, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что в данном случае банк является получателем агентского вознаграждения, сумма которого в разы превышает сумму страховой премии. Ввиду того, что истец не согласен с удержанием агентского вознаграждения в рамках страховой премии, и не имеет претензий к страховщику, суд не находит оснований для привлечения к участию в деле страховщика и считает ООО КБ «Ренессанс банк» надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Кроме того, согласно нормам ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховщик в данном случае является изготовителем услуги, а банк агент продавцом, избрание средства защиты путем обращения к изготовителю или продавцу предоставлено законом потребителю. В данном случае истец - потребитель воспользовался данным правом и обратился в суд за защитой своего нарушенного интереса именно к банку – продавцу услуги, так как считает, что страховщик его права не нарушал, увеличение необоснованное стоимости услуги возникли именно из – за вступления в отношение агента страховщика ООО КБ «Ренессанс Кредит».

В силу положений п.2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. При этом договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключён лишь с письменного согласия застрахованного лица. В данном случае право на согласие назначить выгодоприобретателя вменяется истцам в обязанность, существенным образом нарушая права истцов.

Федеральный Закон от 02.12.1990 года № 395-1 «О Банках и банковской деятельности» (ст.5) содержит запрет на занятие кредитными организациями страховой деятельностью. ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключил с истцами договоры страхования от имени ООО СК «Ренессанс Жизнь», согласно агентскому договору № от 01.03.2013 года. В отношениях между страховщиком и Заемщиком Банк выступает в качестве агента, действуя в интересах Страховщика. Согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Банк, будучи представителем страховщика, не вправе заключать сделки от его имени в свою пользу, то есть быть выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между страховщиком и застрахованным.

По условиям п. 6 договора страхования выгодоприобретателем в пределах ссудной задолженности указан Банк, то есть договор направлен на обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению. Фактически при заключении кредитной сделки им страховался риск неисполнения обязательств по кредитному договору вследствие наступления страхового события. В то же время информация о страховой премии, представленная Банком, не является достоверной, т.е. не соответствует требованиям ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» и вводит в заблуждение заемщика-страхователя относительно условий оказания услуг страхования.

Исходя из содержания ст. 942 ГК РФ, страховая сумма является существенным условием договора страхования.

В соответствии с требованиями ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховщик обязан разъяснить положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставить информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру, а также расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы.

В соответствии с п. 5 Договора страхования:

- страховая сумма равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страховая сумма уменьшается и равна размеру текущей ссудной задолженности Застрахованного по кредитному договору.

- применяемый страховой тариф – 1,1 % в месяц.

- сумма страховой премии рассчитывается по следующей формуле: СП = СС* ДТ * СД, где СП – страховая премия, СС – страховая сумма, ДТ – страховой тариф, СД – срок действия договора страхования. Страховая премия уплачивается единоразово за весь срок пользования кредитом в день заключения договора в размере, указанном в п. 3.1.5. кредитного договора.

Между тем, суд полагает, что расчет страховой премии произведен неверно. Страховая премия рассчитывалась путем применения страхового тарифа к страховой сумме, умноженной на срок страхования в месяцах. Однако, указанный расчет не учитывал ежемесячное уменьшение страховой суммы согласно уменьшению текущей ссудной задолженности застрахованного по кредитному договору. В то же время, согласно п. 6 ст. 6 Закона «Об организации страхового дела в РФ» в целях доведения до страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, лиц имеющих намерение заключить договор страхования, информации о своей деятельности страховщик должен иметь собственный сайт в информационно-телекоммуникационной сети «интернет», на котором размещается правила страхования и страховые тарифы. Страховой тариф 1,1 %, в месяц, указанный в полисах истцов, действует не для любого потребителя, а именно для того страхователя, который является заемщиком кредитных средств ООО КБ «Ренессанс Кредит». Наличие у страховщика кредитных обязательств само по себе не может увеличить вероятность наступления страхового случая по договору личного страхования, и соответственно повлечь за собой увеличение страхового тарифа. В соответствии с ч. 5, ч. 10 ст. 8 Закона об «Организации страхового дела в РФ» страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, а также лицам, имеющим намерение заключить договор страхования; раскрывать указанным лицам информацию о своем наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения ( для страховых агентов – юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения. Страховые агенты обязаны разъяснять страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям положения, содержащиеся в правилах страхования, договоре страхования. При исследовании страхового полиса, судом установлено, что истец при подписании договора страхования не знает о стоимости оказываемой ему банком услуге. Таким образом, сумма агентского вознаграждения банка по договору страхования является неосновательным обогащением ответчика, о включении которого в состав страховой премии, последний не довел информацию до истца. Суд также не может считать законным договор страхования заключенный с Подерегиной Г.А. в виду его ничтожности. Между тем, согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В соответствии со ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Согласно ст. 426 ГК РФ, коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами; цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны. При этом ответчиком не была доведена до истца информация о том, что на основании агентского договора, при подключении заемщиков к программе страхования, банк получает агентское вознаграждение по программе страхования от несчастных случаев и болезней в размере 98 %. По мнению суда, существующее между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО СК «Ренессанс жизнь» соглашение, а также участие этих хозяйствующих субъектов в его реализации привело к установлению необоснованных тарифов и как следствие тому – завышению страховой премии, что привело в свою очередь, к ущемлению прав заемщика при заключении договора страхования. Таким образом, ответчик нарушил права потребителя, установив повышенный тариф для потребителя – заемщика Банка ООО КБ «Ренессанс Кредит», поставив его в неравное положение по отношению к тем потребителям, которые могут получить аналогичную услугу по более низкой цене. Суд пришел к выводу о том, что при заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита, истцу не была предоставлена достаточная информация об оказываемой услуге, о ее свойствах и стоимости, которая могла повлиять на решение клиента о пользовании данной услугой или отказе от нее. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристике товара (работы, услуги) (ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Также, Суд считает, что при совершении данных действий, ответчиком, помимо указанных правовых положений, были нарушены положения ч. 2 ст. 34 Конституции РФ, по смыслу которой хозяйствующие субъекты должны вести свою экономическую деятельность добросовестно. По изложенным основаниям суд приходит к выводу о ничтожности данного условия кредитного договора. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. К условиям, нарушающим права потребителя, применяются последствия недействительности сделки. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом того обстоятельства, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, безусловно опровергающих доводы и требования истца, суд не находит объективных оснований для отклонения им заявленных требований. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств. Данная норма не применяется к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа. В связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в этой части и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 007 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств 06.08.2014 г., но претензия истца осталась без удовлетворения. В связи с неисполнением в десятидневный срок указанного обязательства, суд считает необходим взыскать неустойку с ответчика в пользу истца за фактические дни просрочки, то есть в размере трех процентов от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, но не более данной суммы, однако считает необходимым снизить заявленный размер с учетом требований ст. 333 ГК РФ до 90 552 рублей. Истцом заявлено требование о компенсации причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей. Согласно позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Удовлетворяя требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу Подерегиной Г.А. в размере 104 055 рублей.

(90 552 (агентское вознаграждение) + 22 077 (проценты) + 90 552 (неустойка) + 5 000 (моральный вред)) /50 % = 104 055 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя и оплату нотариальной доверенности, в пользу Подерегиной Г.А. в размере 5 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 29.09.2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 29.09.2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 29.09.2015 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 552 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 007 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 552 ░░░░░░, ░░░░░ - 104 055 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ - 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 500 ░░░░░░, ░░░░░ 317 666 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5092 ░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░