Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3794/2017 ~ М-2078/2017 от 03.05.2017

                                      Дело № 2- 3794/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца – Золотухина М.С., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коршунова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Коршунов С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 614 рублей, неустойки в размере 46 673 рубля, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 360 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 6 487 рублей.

В обоснование иска указал, что 22.10.2016 года в г. Воронеже по ул. Хользунова у дома 80 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 21074, г.р.з. (№), под управлением Золотарева АМ., и КИА СПОРТАЖ, г.р.з. (№), принадлежащего Коршунову С.В. Виновным в данном ДТП признан водитель Золотарев А.М. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Риск его автогражданской ответственности на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». 31.10.2016 года ответчику было представлено заявление на получение страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов. 11.11.2016 года страховщиком осуществлена выплата в размере 14 600 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению (№) ООО «РСАК «Аварком-Центр» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 43 414 рублей. За производство данной экспертизы истцом понесены расходы в сумме 12 360 рублей. 30.01.2017 года истец обратился с письменной досудебной претензией к ПАО СК «Росгосстрах», содержащей требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также расходов на проведение независимой экспертизы. 16.02.2017 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 28 200 рублей. Период просрочки составил 175 дней (с 21.11.2016 года по 27.05.2017 года). Расчет неустойки следующий:

43 414 - 12 360 – 14 600 – 28 200 = 12 974 рубля.

С 21.11.2016 по 16.02.2017 – 85 дней

41 174 х 1% х 85 = 34 997 рублей

С 17.02.2017 по 27.05.2017 – 90 дней.

12 974 х 1% х 90 = 11 676 рублей, всего: 46 673 рублей.

Моральный вред, причиненный истцу, оценивается им в 5 000 рублей, штраф 6 487 рублей (л.д.5-7).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, согласно последних уточнений просил взыскать с ответчика: 12 240 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы, 1 000 рублей – компенсацию морального вреда, 23 970 рублей неустойку за период с 21.11.2016 года по 16.02.2017 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей (л.д. 41, 71).

Истец Коршунов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д. 46, 70).

Представитель истца – Золотухин М.С., действующий на основании доверенности (л.д.69), иск поддержал.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представлен письменный отзыв, согласно которому просил снизить суммы неустойки и судебных расходов (л.д. 53-54).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещено, явку представителя не обеспечило, возражений не заявило (л.д. 50).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.10.2016 года по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 80, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего и под управлением Золотарева А.М., и Киа Спортаж, государственный регистрационный знак (№), под управлением собственника Коршунова С.В. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, что следует из извещения о ДТП от 22.10.2016 года (л.д. 11-12).

Виновным в данном ДТП признан водитель Золотарев А.М. (л.д. 12).

Риск автогражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (электронный страховой полис серия ХХХ (№)) (л.д. 34).

31.10.2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 55).

01.11.2016 года виновнику и потерпевшему был направлен запрос на предоставление поврежденных транспортных средств (л.д. 55, 56).

07.11.2016 года страховая компания осмотрела автомобиль истца (л.д. 58).

10.11.2016 года виновник предоставил свой автомобиль на осмотр страховщику (л.д. 60-61).

11.11.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 14 600 рублей, что следует из платежного поручения (№) от 11.11.2016 года (л.д. 62).

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «РСАК «Аварком-Центр» (л.д. 20, 21).

Согласно заключению (№) от 22.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 43 414 рублей (л.д. 14-19).

За производство данной экспертизы истцом понесены расходы в сумме 12 360 рублей (л.д. 23).

30.01.2017 года ответчику направлена письменная досудебная претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения в полном объеме и расходов на проведение независимой экспертизы, представлено указанное выше заключение и платежные документы, которая получена им 10.02.2017 года (л.д. 8,10).

16.02.2017 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 28 200 рублей (л.д. 65).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное выше, требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы на предмет определения стоимость восстановительного ремонта в размере 12 240 рублей, как заявлено истцом, подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку не выплата страхового возмещения в полном объеме привела к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В части, не урегулированной специальными законами, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, разрешая спор, установив нарушение ответчиком прав потребителя Коршунова С.В., учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коршунова С.В. компенсацию морального вреда в заявленном размере – 1 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Расчет неустойки, в пределах заявленных требований, следующий:

Период просрочки выплаты страхового возмещения составил 85 дней (с 21.11.2016 года по 16.02.2017 года).

Размер неустойки за данный период следующий:

28 200 х 1% х 85 = 23 970 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет 23 970 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О, выявляя конституционно правовой смысл ст. 333 ГК РФ указал, что Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

С учетом не значительного срока нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также учитывая, что ответчик при рассмотрении дела заявлял о снижении размера неустойки, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 23 970 рублей не соответствует последствиям нарушения обязательства и, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежит снижению до 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной выше нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В связи с изложенным, расходы на составление претензии подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 г. N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

22.10.2016 года между Коршуновым С.В. и ООО «Автокапитал» заключен договор на представление интересов в суде (л.д. 24-27). Стоимость услуг по данному договору составила 12 000 рублей, из которых: 4 000 рублей – составление искового заявления, 5 000 рублей – представление интересов заказчика в суде, 3 000 рублей – составление досудебной претензии. Истцом произведена оплата указанной выше суммы, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 41213 от 27.04.2017 года (л.д. 72).

В судебном заседании 02.08.2017 года интересы истца представлял Золотухин М.С., действующий на основании доверенности (л.д. 69).

Принимая во внимание сложность настоящего гражданского дела (типовое), количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (одно), учитывая принципы разумности и справедливости, а также наличие возражений ответчика относительно заявленной суммы судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коршунова С.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей (3 000 рублей – составление искового заявления, 4 000 рублей - участие представителя в судебном заседании, 1 000 рублей – составление досудебной претензии).

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует объему оказанных представителем истца юридических услуг, обеспечивает баланс интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлину в размере 1 767 рублей: 800 + (22 2400 – 20 000) х 3% + 300 надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Коршунова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коршунова С.В. убытки в размере 12 240 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 8 000 рублей, а всего 30 240 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 767 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Колтакова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017 года.