Решение по делу № 12-59/2014 от 22.07.2014

м/с с/у №100 Куприянова Е.В.         копия

Дело № 12-59/14

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Куеда                                                                                                              1 сентября 2014 года

Судья Куединского районного суда Пермского края Колоколов С.М.,

при секретаре Галиямовой Э.Р.,

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении,     <Правонарушитель>,

его защитника - Павловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <Правонарушитель>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ОАО «<данные изъяты>», по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поступившее в суд по апелляционной жалобе <Правонарушитель>,

установил

Постановлением мирового судьи судебного участка №100 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ <Правонарушитель> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 30 000 рублей штрафа и лишение права на управление траспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-25 час., на <адрес>, <Правонарушитель> управлял транспортным средством - автомобилем <авто> без государственных регистрационных знаков с признаками алкогольного опьянения. В 01-00 час. ДД.ММ.ГГГГ года, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, <Правонарушитель> обратился в районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить в отношении него административное производство. Жалобу мотивировал тем, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, вместе с сотрудниками полиции ездил на станцию скорой помощи, где проводится медосвидетельствование. На станции не было фельдшера, который проводит освидетельствование. Они прождали около 40 минут, после чего сотрудники ДПС привезли его в отдел полиции, где необоснованно составили протокол об отказе в прохождении медосвидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении он указал, что настаивает на освидетельствовании. В протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование в строке «Пройти медицинское освидетельствование» им было написано слово «Согласен». Впоследствии кто-то к слову Согласен» приписал частицу «не». Сам он слово «не согласен» не писал.

В судебном заседании <Правонарушитель>, а также его защитник адвокат Павлова Т.В., доводы жалобы поддержали.

Судья, проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствие с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, связи с чем, суд проверяет дело в отношении <Правонарушитель> в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, <Правонарушитель> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут управлял транспортным средством автомашиной <авто> без государственных регистрационных знаков. В <адрес> возле <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС     <ФИО1> и <ФИО2>

<Правонарушитель> было предложено пройти на месте освидетельствование с использованием прибора контроля трезвости. От прохождения освидетельствования сотрудниками ДПС <Правонарушитель> отказался, однако согласился на прохождение освидетельствования медицинскими работниками, в условиях стационара..

<Правонарушитель> был доставлен в помещение станции «Скорой помощи» Куединской ЦРБ. Медицинского работника, уполномоченного проводить освидетельствование на состояние опьянения, на рабочем месте не было. Прождав около 40 минут и, не проведя освидетельствование, сотрудники ДПС привезли <Правонарушитель> в Отдел полиции.

В полиции, по утверждению <ФИО2> <Правонарушитель> в присутствии понятых внес изменение в протокол О направлении на медицинское освидетельствование, в продолжение строки «Пройти медицинское освидетельствование» изменил слово «согласен» на «не согласен».

Согласно протоколу об административном правонарушении, в строке Объяснения лица, <Правонарушитель> указал «С протоколом не согласен, настаиваю на освидетельствовании анализа крови».

Допрошенные в судебном заседании мирового судьи сотрудники ДПС <ФИО2> и <ФИО1> подтвердили, что <Правонарушитель> первоначально не отказывался пройти освидетельствование медицинскими работниками. Также подтвердили, что на станции «Скорой помощи», где проводится освидетельствование, отсутствовал медицинский работник, имеющий лицензию на право освидетельствования, в течение длительного времени. В связи с чем, <Правонарушитель> стал требовать, что бы его отпустили, что в салоне автомашины находится его девушка, что ему уже ничего не надо и никакого освидетельствования проводить не надо. В связи с чем, <ФИО2> и был составлен административный протокол.

Кроме того, факт доставления <Правонарушитель> на освидетельствование подтвердила работник «Скорой помощи» <ФИО3> она пояснила мировому судье, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, сотрудники ДПС привезли на медосвидетельствование <Правонарушитель>, но так как фельдшер, которая проводит освидетельствование была на выезде, они не дождались её и уехали. Признаков алкогольного опьянения <Правонарушитель> она не заметила.

Согласно разъяснениям в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно статьи 26.11. судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Однако мировым судьей данное требование нарушено, Исследование доказательств проведено не полно, а именно не дана оценка тому факту, что заявитель был согласен на проведение медицинского освидетельствования, прибыл к месту его проведения, но оно не было проведено по независящим от него обстоятельствам. Также не дана оценка тому факту, что в протоколе об административном правонарушении не зафиксирован отказ лица от прохождения медосвидетельствования, напротив, в нем зафиксировано желание лица, привлекаемого к ответственности, пройти указанную процедуру.

Таким образом, исследовав доказательства по делу, судья районного суда приходит к выводу о том, что фактически от прохождения медосвидетельствования <Правонарушитель> не отказывался, был доставлен сотрудниками ДПС к месту проведения освидетельствования, однако, провести медосвидетельствование не удалось по независящим от <Правонарушитель> обстоятельствам. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении <Правонарушитель> подтвердил свое согласие на проведение медосвидетельствования.

Таким образом, судья считает, что вина <Правонарушитель> в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не установлена.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка №100 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <Правонарушитель> о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Куединского районного суда                                                   С.М. Колоколов