Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2010 ~ М-194/2010 от 03.09.2008

Дело Номер обезличен

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Копиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Бичуковой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 и ФИО2 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличенаг., и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к  ФИО3 и ФИО6 о взыскании с них в солидарном порядке материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в результате столкновения двух автотранспортных средств: марки «ВАЗ-21053», регистрационный знак Номер обезличен под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «ВАЗ-211240», регистрационный знак Номер обезличен, под управлением ФИО4, от которого пострадал автомобиль марки «ВАЗ-211240», регистрационный знак Номер обезличен, имевшее место Дата обезличенаг. у дома Номер обезличен по ... г. ФИО5 области. Проведенным по делу административным расследованием установлено, что данное ДТП произошло в виду нарушения водителем ФИО7 требований ст. 10.1, 2.7, 2.1.1 ПДД РФ, при этом собственником автомобиля ВАЗ – 21053», которым управлял ФИО3, являлся ФИО6

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В ходе ранее состоявшихся судебных заседаниях, истец настаивал на исковых требованиях, просил о замене соответчика ФИО6 на фактического владельца автомобиля марки «ВАЗ-21053», регистрационный знак Номер обезличен, участвовавшего в ДТП, ФИО2, привлеченного по делу в качестве третьего лица, и исключении ФИО6 из числа лиц, участвующих в деле.

Привлеченный по делу в качестве соответчика ФИО2 исковые требования о взыскании с него и ФИО3 в солидарном порядке материального ущерба от ДТП, имевшего место Дата обезличенаг. не согласился, ссылаясь на тот факт, что в ночь на Дата обезличенаг. он находился по месту своего жительства, спал, когда позвонили сотрудники ОГИБДД ОВД по Павлово-Посадскому муниципальному району, сообщившие о ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21053», регистрационный знак Номер обезличен, которым он владел на основании доверенности от ФИО6, повторно переоформленной Дата обезличенаг., и который вечером Дата обезличенаг. оставался во дворе его дома, где он живет, а ключи находились на серванте в комнате. От сотрудников ОВД ему стало известно, что автомобилем, которым он владел на момент ДТП управлял ФИО3, являющийся его сыну товарищем, при этом сын также находился в  момент ДТП в салоне того же автомобиля в качестве пассажира. Прибыв на место ДТП, он увидел ФИО3, который признавал свою вину в ДТП, находился в состоянии алкогольного опьянения и обещал возместить пострадавшему ущерб от ДТП, при условии его не обращения в милицию с заявлением об угоне. При оформлении материалов ДТП ответчик ФИО2 поверил ФИО3 Однако, ФИО3 не принял мер к возмещению ущерба ни ему, за поврежденный автомобиль, ни второму участнику ДТП. В ходе судебного разбирательства по настоящему иску ФИО2 обратился в органы внутренних дел с заявлением в отношении ФИО3 об угоне, однако по его заявлению отказано в возбуждении уголовного дела. Тем не менее, он настаивает, что причинителем вреда ФИО4 является ФИО3, поэтому возмещение вреда должно быть возложено на последнего, а, кроме того, оснований для взыскания в солидарном порядке материального ущерба не имеется.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки, а также о рассмотрении дела в его отсутствие, суд не известил.

В силу ст. 233 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

  В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела установлено, что автомобиль «ВАЗ-21053», регистрационный знак Номер обезличен находился во владении гр-на ФИО2 на основании доверенности в течение двух лет (Дата обезличена.), переданный собственником ФИО6 Однако, ни ФИО2, ни ФИО6 не перерегистрировали вышеназванный автомобиль, хотя фактически собственником являлся ФИО2, так как все содержание и расходы по автомобилю в течение этого времени нес ФИО2, и о том, как использует указанный автомобиль владелец ФИО2, ФИО6 не знал. Данный факт не оспаривается ни ФИО6, ни ФИО2

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, суд признает ФИО2 законным владельцем автомобиля «ВАЗ-21053», регистрационный знак Дата обезличена, поскольку последний пользовался им по своему усмотрению.

Однако, ФИО2 в нарушение обязанности, предусмотренной ч.2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застраховал свою гражданскую ответственность после возникновения права владения транспортным средством.

Принимая во внимание, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства, однако, учитывая, что такая ответственность ФИО2 не застрахована, оснований для привлечения страховой организации не имеется.

Как следует из ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно сведений ОГИБДД ОВД ... Дата обезличенаг. в 2час.00мин у ... по ... в г. ФИО5 области произошло ДТП, в результате которого допущено столкновение двух автотранспортных средств: «ВАЗ-21053», регистрационный знак Номер обезличен, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «ВАЗ-211240», регистрационный знак Номер обезличен, под управлением ФИО4

Проведенной по факту ДТП проверкой установлено, что данное ДТП произошло в виду нарушения водителем ФИО7 требований ст. 10.1, 2.7, 2.1.1 ПДД РФ.

Так, в соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории;

регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство;

документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Кроме того, п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 в момент ДТП от Дата обезличенаг. управлял автотранспортным средством марки «ВАЗ-21053», регистрационный знак Номер обезличен, при отсутствии у него водительского удостоверения на право управления автотранспортным средством, при отсутствии регистрационных документов на данное транспортное средство, а также страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а, кроме того, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела также установлено, что ФИО2 Дата обезличенаг. обратился в ... ОВД с заявлением об угоне автотранспортного средства, имевшего место в ночь с 12 на Дата обезличенаг., в отношении ФИО3, которое зарегистрировано в КУСП за Номер обезличен, о чем имеется в материалах дела копия талона – уведомления Номер обезличен. По данному заявлению в результате проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

Так, ч.1 ст. 166 УК РФ, устанавливает ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

В силу ч.1 ст.166 УК РФ объективная сторона состава данного преступления заключается в действиях, нарушающих право владения и пользования транспортными средствами, принадлежащими собственнику или иному владельцу этих средств. При этом, неправомерное завладение транспортным средством означает установление фактического владения этим транспортным средством лицом, не имеющим законных прав на владение ими. Поэтому самовольное использование транспортных средств кем-то из членов семьи собственника или даже близким знакомым, которому прежде разрешалось пользоваться ими без предварительного получения согласия собственника, не образует состава рассматриваемого преступления.

Неправомерное завладение транспортными средствами признается оконченным преступлением с момента совершения противоправных действий, т.е. с момента фактического установления незаконного владения чужими транспортными средствами со стороны виновного. Завладение транспортным средством должно считаться оконченным с момента начала его использования по назначению, т.е. с начала движения самоходом или иным способом.

Субъективная сторона того же состава преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. При этом виновный, как правило, руководствуется корыстным мотивом - стремится использовать чужие транспортные средства в своих личных интересах.

В законе подчеркивается, что завладение транспортными средствами не преследует цели их хищения.

Из пояснений ФИО2, как в судебном заседании установлено, что ранее сын ФИО9 никогда не пользовался указанным выше автомобилем, водительских прав не имеет. Ночью Дата обезличенаг. он проснулся от телефонного звонка сотрудников милиции, от которых узнал о совершении ДТП с участием автомобиля, находящегося у него во владении. Вечером накануне ключи от автомобиля положил на сервант, сам автомобиль находился во дворе дома, в котором он жил, сын с товарищем находились там же во дворе, разрешений пользоваться автомобилем никому из них не давал.

Из пояснений ФИО3 в ходе проверки по факту ДТП, а также по заявлению ФИО2 следует, что встретился с другом ФИО9, и употребив спиртные напитки, он завладел автотранспортным средством марки «ВАЗ-21053», регистрационный знак Номер обезличен Номер обезличен, с целью покататься, при этом ФИО9 находился в салоне того же автомобиля в качестве пассажира.

Таким образом, факт незаконного завладения ФИО7 транспортным средством марки «ВАЗ-21053», регистрационный знак Номер обезличен, установлен материалами дела и подтвержден в судебном заседании, поскольку не оспаривается сторонами.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Учитывая, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым возложить ответственность за вред имуществу истца, причиненный в результате ДТП от Дата обезличенаг. на его причинителя.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличенаг., и судебных расходов, не может быть принято судом во внимание, в связи с тем, что такая ответственность не предусмотрена к данному виду правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате услуг представителя, а также оплата услуг оценщика, по установлению размера причиненного ущерба, в силу ст. 94 ГПК РФ, судом признается как судебные издержки.

При этом, согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО4, подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО3, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличенаг., денежные средства в сумме 101927 (ста одной тысячи девятьсот двадцати семи) рублей 64 копейки, а также судебные расходы в виде стоимости услуг оценщика по договорам б/н от Дата обезличенаг. в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, расходов по оказанию юридических услуг по приходно-кассовым ордерам Номер обезличен от Дата обезличенаг. и Номер обезличен от Дата обезличенаг. в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2669 (две тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 27коп., а всего взыскать в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 114596 (ста четырнадцати тысяч пятисот девяноста шести) рублей 91 копейки.

В остальной части исковых требований ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней через Павлово-Посадский городской суд, а ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.

Председательствующий Е.В. Копина