Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-16514/2019 от 10.04.2019

Судья: Артемкина Л.И.

Гр. дело № 33-16514

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Аванесовой Г.А., Олюниной М.В.

при секретаре Румянцевой М.А.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Фролова В.Н., Фролова И.В., апелляционному представлению Таганского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года, в редакции дополнительного решения от 22 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Фролова В.Н., Фролова И.В. к Фролову Г.Н., Фроловой К.Г., Фролову Р.Г., Фроловой М.А., Чубареву Н.М. о выселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании осуществить действия, определении порядка пользования жилым помещением и встречные исковые требования Фролова Г.Н., Фроловой К.Г. к Фролову В.Н., Фролову И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

исковые Фролова В.Н., Фролова И.В. к Фролову Г.Н., Фроловой К.Г., Фролову Р.Г., Фроловой М.А., Чубареву Н.М. об обязании Фролова Г.Н., Фроловой К.Г., Фролова Р.Г. демонтировать дверные замки с дверей входа в комнаты площадью 16,4 кв.м., 10,1 кв.м., убрать из квартиры проживание кошки; определении в пользование Фролова В.Н,, Фролова И.В. комнаты площадью 10,1 кв.м., в пользование Фролова Г.Н., Фроловой К.Г. комнаты площадью 16,4 кв.м.; определении по периметру помещений общего пользования в пользование Фролова В.Н., Фролова И.В. с учетом Фроловой Л.С.; в кухне длину вдоль стены у окна со стороны плиты в пользование 600 мм и длину вдоль стены от стены у двери до окна 1 363 мм, Фролову Г.Н., Фроловой К.Г., Фролову Р.Г. у окна со стороны большой длины стены 660 мм и далее вдоль стены от окна к двери 363 мм, оставив в общем пользовании часть стены около мойки длиной 875 мм; в коридоре в пользование Фролова В.Н., Фролова И.В. по длине стены в размере 700 мм и по периметру стены между дверями в комнату площадью 10,3 кв.м. и в комнату площадью 16,4 кв.м. со стороны входа в комнату 10,3 кв.м., а также вдоль стены по периметру рядом со встроенным шкафом длиной 850 мм и встроенный здесь же шкаф, в пользование Фролова Г.Н., Фроловой К.Г., Фролова Р.Г. оставить часть стены по периметру со стороны двери в комнату площадью 16,4 кв.м. между дверями в комнату 16,4 кв.м. и площадью 1,3 кв.м. 700 мм рядом с входной дверью встроенный шкаф и рядом с встроенным шкафом длина стены по периметру 1 163 мм; в ванной комнату в пользование Фролова В.Н., Фролова И.В. длину стены в размере 940 мм рядом с входной дверью в ванную комнату, а Фролова Г.Н., Фроловой К.Г. в пользование длину стены между раковиной и ванной в размере 940 мм; обязании Фролова Г.Н., Фролову К.Г., Фролова Р.Г освободить в ванной, коридоре, кухне передаваемые в пользование части стен по периметру Фролова В.Н., Фролова И.В. от мебели и бытовой техники и убрать из коридора холодильник оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Фролов В.Н., Фролов И.В. обратились с иском (с учетом уточнений) к Фролову Г.Н., Фроловой К.Г., Фролову Р.Г., Фроловой М.А., Чубареву Н.М. о выселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *******, обязании осуществить действия, определении в пользование истцам комнаты площадью 10,1 кв.м., в пользование ответчикам комнату площадью 16,4 кв.м., обосновывая свои требования тем, что истцы, Фролова Л.С., ответчики Фролов Г.Н., Фролов Р.Г., Фролова К.Г. владеют на основании договора социального найма вышеуказанным жилым помещением. По согласованию между всеми сторонами Фролова Л.С. всегда проживала в комнате площадью 10,3 кв.м. В 1992 году истец Фролов В.Н. женился, стал проживать у жены. Ответчики без согласования с истцами стали занимать две оставшиеся комнаты. Без письменного согласия истцов в спорную квартиру вселилась и стала проживать жена ответчика Фролова Г.Н. – Фролова М.А. В конце 2016 года отношения истцов с женой и матерью испортились и они решили вернуться в спорную квартиру, в связи с чем просили ответчиков освободить им комнату. Фролов В.Н. расторг брак 25.01.2017, после чего он переехал в спорную квартиру, однако он вынужден проживать с матерью в комнате 10,3 кв.м., так как на две другие комнаты ответчиками установлены замки, что и вызвало необходимость обращения в суд с настоящим иском. Также ответчик Чубарев Н.М. вселился в квартиру без письменного согласия истцов и периодически проживает в ней и чинит препятствия в пользовании квартирой. В связи с чем истцы просили выселить Фролову М.А., Чубарева Н.М. из квартиры, расположенной по адресу: *******, обязать ответчиков Фролова Г.Н., Фролову К.Г., Фролова Р.Г. не чинить препятствий истцам в пользовании всеми жилыми помещениями; обязать ответчиков Фролова Г.Н., Фролову К.Г., Фролова Р.Г. демонтировать дверные замки с дверей входа в комнаты площадью 16,4 кв.м., и 10,1 кв.м.; обязать ответчиков убрать из квартиры проживание кошки; определить в пользование истцам комнату площадью 10,1 кв.м., в пользование ответчикам комнату площадью 16,4 кв.м.; определить по периметру помещений общего пользования в пользование истцов с учетом третьего лица Фроловой Л.С., в кухне длину вдоль стены у окна со стороны плиты в пользование 600 мм. и длину вдоль стены от стены у двери до окна 1363 мм., ответчикам Фролову Г.Н., Фроловой К.Г., Фролову Р.Г. – у окна со стороны большой длины стены 660 мм. и далее вдоль стены от окна к двери 1363 мм., оставив в общем пользовании всех сторон часть стены около мойки длиной 875 мм., в коридоре в пользование истцов по длине стены в размере 700 мм. и по периметру стены между дверями в комнату площадью 10,3 кв.м. и в комнату площадью 16,4 кв.м. со стороны входа в комнату 10,3 кв.м., а также вдоль стены по периметру рядом со встроенным шкафом длиной 850 мм. и встроенный здесь же на этой стене шкаф, в пользование ответчиков оставить часть стены по периметру со стороны двери в комнату площадью 16,4 кв.м. между дверями в комнату площадью 16,4 кв.м. и площадью 10,3 кв.м. 700 мм. рядом с входной дверью встроенный шкаф и рядом с встроенным шкафом длина стены по периметру 1163 мм., в ванной комнате в пользование истцов длину стены в размере 940 мм. рядом с входной дверью в ванную комнату, а ответчикам в пользование длину стены между раковиной и ванной в размере 940 мм. И обязать ответчиков Фролова Г.Н., Фролову К.Г., Фролова Р.Г. освободить в ванной, коридоре, кухне передаваемые в пользование части стен по периметру истцам от мебели и бытовой техники и убрать из коридора холодильник.

Фролов Г.Н., Фролова К.Г. обратились со встречным иском к Фролову В.Н., Фролову И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обосновывая свои требования тем, что Фролов В.Н. и Фролов И.В. на протяжении многих лет в спорной квартире не проживают. В 1994 году Фролов В.Н. добровольно переехал на постоянное место жительство к своей супруге, с указанного времени в квартире не проживал, коммунальные платежи не оплачивал, ремонт и содержание не производил. Его сын Фролов И.В. с момента рождения * в спорную квартиру никогда не вселялся, проживал совместно с родителями, его регистрация в спорной квартире была осуществлена формально Фроловым В.Н. без согласия иных лиц, по достижении совершеннолетия в квартиру въехать также не пытался, препятствий в пользовании ему не чинилось, интереса в использовании спорной квартиры по назначению он не имеет. В связи с чем, просили признать Фролова В.Н., Фролова И.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ******* и снять их с регистрационного учета.

Истец Фролов В.Н. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Истец Фролов И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик Фролов Г.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, обеспечил явку своих представителей, которые встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения первоначального иска возражали.

Ответчик Чубарев Н.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения первоначального иска возражал, встречные исковые требования поддержал.

Ответчики Фролов Р.Г., Фролова М.А., Фролова К.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Третье лицо Фролова Л.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просят истцы Фролов В.Н., Фролов И.В. по доводам апелляционной жалобы и Таганский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.

Истцы Фролов В.Н., Фролов И.В., ответчики Фролов Р.Г., Фролова М.А., Фролова К.Г., Фролов Г.Н., Чубарев Н.М., третье лицо Фролова Л.С. и представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы, извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Фролова Г.Н., Фроловой К.Г., Фроловой М.А. – Кузьминой М.В., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что спорной является трехкомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: *******, общей площадью 58,70 кв.м., жилой площадью 36,80 кв.м.

В квартире, расположенной по адресу: *******, зарегистрированы: Фролов В.Н. с 16.12.1987, Фролов Г.Н. с 16.12.1987, Фролов И.В. с 28.11.1995, Фролов Р.Г. с 25.08.2005, Фролова К.Г. с 25.08.2005, Фролова Л.С. с 16.12.1987.

Разрешая заявленный требования Фролова В.Н., Фролова И.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, руководствуясь ст. ст. 60, 61, 69 ЖК РФ, допросив свидетеля, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что фактически порядок пользования вышеуказанной квартирой не сложился, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части определения порядка пользования жилым помещением. Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку суду не представлено доказательств, что ответчики Фролов Г.Н., Фролова К.Г., Фролов Р.Г. чинят Фролову В.Н., Фролову И.В. препятствия в пользовании квартирой 64 д. 65 по ул. Земляной вал в г. Москве, доказательств обратного не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части определении порядка пользования спорной квартирой, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По правилам ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (ч. 2).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости (ч. 2).

Действующим законодательством не предусмотрено возможности определять порядок пользования муниципальной жилой площадью.

В соответствии с п. 2 ст. 677 ГК РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу ст. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Фролова Г.Н., Фроловой К.Г. к Фролову В.Н., Фролову И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчики добровольно не отказывались от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, их выезд из спорной квартиры был вынужденный и носил временный характер.

Кроме того, судом установлено, что Фролов В.Н. и Фролов И.В. являются членами семьи Фроловой Л.С., которая возражает против признания их утратившими право пользования спорной квартирой, они периодически пользуются спорным жилым помещением, имеют в квартире свои вещи, спальное место.

Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых о выселении Чубарева Н.М. и Фроловой М.А. из квартиры, расположенной по адресу: ****, суд первой инстанции указал, что истцами не доказан факт постоянного или преимущественного проживания в квартире ответчика Чубарева Н.М., а ответчик Фролова М.А. вселена в жилое помещение в качестве члена семьи (жена сына и брата) с ведома и согласия всех зарегистрированных на тот момент в квартире лиц более двадцати лет назад.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В силу ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Обосновывая свои требования, истцы ссылались на то, что ответчики Чубарев Н.М., Фролова М.А. проживают в квартире № *, д. *, по ул. * в гор. Москве без их согласия и ведома.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчики Чубарев Н.М., Фролова М.А. права пользования и проживания спорной жилой площадью не имеют, согласие истцов на проживание ответчиков в настоящий момент в спорной квартире отсутствует, добровольно ответчики спорную жилую площадь освобождать отказываются, то в силу ст. 35 ЖК РФ они подлежат выселению в судебном порядке.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Таганского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года в редакции дополнительного решения от 22 июня 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении Чубарева Н.М., Фроловой М.А. и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований Фролова В.Н., Фролова И.В. к Фроловой М.А., Чубареву Н.М. о выселении из квартиры, расположенной по адресу*.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года в редакции дополнительного решения от 22 июня 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых о выселении Фроловой М.А., Чубарева Н.М., принять в указанной части новое решение.

Выселить Фролову М.А., Чубарева Н.М. из квартиры, расположенной по адресу: *******.

В остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года, в редакции дополнительного решения от 22 июня 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: