Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11430/2019 от 02.04.2019

Судья Конатыгина Ю.А.                 гр.дело 33-11430/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кумачевой И.А.,

судей Гордиенко Е.С., Першиной С.В.,

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2019 года

гражданское дело по иску Кожиной Л. В. к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе (ответчика) администрации городского округа Мытищи Московской области

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 ноября 2018 года

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения адвоката Лотовой Ю.В., представителя Кожиной Л.В.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок площадью 285 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, при жилом доме, в котором истцу принадлежит ? доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 сентября 2006 года, после смерти 20.03.2005 года Шулькиной Н.А., выданного нотариусом нотариального округа <данные изъяты> Сергиенко Е.И., зарегистрированного в реестре за <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по <данные изъяты> 30 мая 2007 года, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права и в ЕГРН сделана запись регистрации <данные изъяты>

На день смерти наследодателю принадлежало право собственности на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи доли дома от <данные изъяты>, заключенного между Дорожкиной Д.М. и Шулькиной Н.А. зарегистрированного в БТИ 20.09.1955 г., поскольку согласно архивной копии свидетельства о праве наследования по завещанию, Дорожкина Д.М. унаследовала, в том числе и ? долю права застройки земельного участка <данные изъяты>-а, с возведенными строениями под <данные изъяты>, расположенного в поселке Тайнинском, <данные изъяты>, по Шоссейной улице.

Таким образом, наследодатель Шулькина Н.А., умершая 20.03.2005 г. имела право оформить в собственность земельный участок пропорционально доле в доме по адресу: <данные изъяты> (18).

Истец обратился в геодезическую фирму для подготовки каталога координат земельного участка и кадастровым инженером был подготовлен каталог координат и уточненная площадь спорного земельного участка составила 285 кв.м.

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок общей площадью 285 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с приведенным каталогом координат.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в ранее представленном письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также указал, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 ноября 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признано за Кожиной Л.В. право собственности на земельный участок площадью 285 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <данные изъяты>, с определением координат характерных точек границ.

Не согласившись с постановленным решением, представителем администрации городского округа Мытищи Московской области подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, а решение - без изменения.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия решила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Конституция Российской Федерации предоставляет право гражданам иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 2 статьи 36 Конституции РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кожина Л.В. является собственником 1/4 доли жилого дома № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на указанную долю жилого дома возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 сентября 2006 года, после смерти Шулькиной Н.А., умершей 20.03.2005 года, выданное нотариусом нотариального округа Королев Московской области Сергиенко Е.И., зарегистрировано в реестре за <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области 30 мая 2007 года, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права и в ЕГРН сделана запись регистрации <данные изъяты>

Право собственности на данный жилой дом зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно экспликации Бюро технической инвентаризации, указанный жилой дом расположен на земельном участке в фактическом пользовании 1 157 кв.м.

Данный земельный участок, был закреплен за правопредшественником Шулькиной Н.А. на основании договора купли-продажи от 20.09.1955 г., заключенного между Дорожкиной Д.М. и наследодателем Шулькиной Н.А., в котором указано: «Продаваемая доля домовладения принадлежит гр-ке Дорожкиной Д.М. на праве личной собственности, на основании свидетельства о праве наследования по завещания, выданному Мытищинской Госконторой 14 марта 1952 года, за <данные изъяты>, по реестру <данные изъяты>...».

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с архивной копией свидетельства о праве наследования по завещанию, Дорожкина Д.М. унаследовала после смерти Прохорова И. С., в том числе и ? долю права застройки земельного участка <данные изъяты>, с возведенными строениями под <данные изъяты>, расположенного в поселке Тайнинском, <данные изъяты>, по Шоссейной улице.

В соответствии с Договором застройки 29.08.1927 г., заключенного между Отделом местного хозяйства исполкома и Прохоровым И. С., ? домовладения <данные изъяты> по <данные изъяты> гор /поселок/ <данные изъяты>, зарегистрировано по праву застройки за Прохоровым И. С..

<данные изъяты> и границы спорного земельного участка описаны в заключении специалиста, подготовленном ООО «Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт», из которого следует, что фактическая площадь спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, составляет 285 кв.м..

Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым <данные изъяты> является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 31 декабря 1995 года, без установления границ на местности.

В соответствии с п.1 ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких: земельных участках.

Таким образом, исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Исключительность закрепленного в статье 39.20 ЗК РФ права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Более того, согласно ст.3 Федерального Закона «О введении в действие земельного Кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001 года, принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 1, 39.2, 39.3, 39.20 Земельного кодекса РФ, и учитывая, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок при доме возникло у Шулькиной Н.А. с момента регистрации договора дарения в органах госрегистрации, а именно с 1955 года, также до введения в действие ЗК РФ, споров по границам земельных участков со смежными землепользователями не имеется, имеется решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Мытищинского судебного района от 21 октября 2004 года, которым определен порядок пользования земельным участком 1091 кв.м. при <данные изъяты> по фактическому сложившемуся порядку пользования с описанием границ, границы земельного участка при домовладении, постановлением Главы Мытищинского района Московской области от 12.07.2004 года <данные изъяты> утверждены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права собственности на спорный земельный участок, поскольку испрашиваемый земельный участок находился в бессрочном пользовании правопредшественника истца еще до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то есть в соответствии с нормами права, действовавшими на момент его предоставления, поставлен на учет, и соответственно, данное право сохраняется и у настоящего собственника жилого дома Кожиной Л.В.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, учитывая, что статья 39.20. ЗК РФ предоставляет истцу исключительное право на приватизацию земельного участка, как собственнику здания, а на основании п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»» истец имеет право на получение в собственность бесплатно спорного земельного участка.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи