Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2262/2018 ~ М-2278/2018 от 08.08.2018

Дело №2-2262/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        12 сентября 2018 года                                                                   г. Владикавказ                              12 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Мусаевой Э.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО4 – ФИО9, действующего по нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Северная Осетия-Алания – ФИО8, действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия - Алания о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия – Алания с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия - Алания, в котором просила взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия - Алания в свою пользу начисленную неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, обеспечила явку представителя.

    Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО4 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП были следующие транспортные средства: автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №, под управлением гр. ФИО2, принадлежащий на праве собственности гр. ФИО10 и автомобиль BMW Х5, государственный регистрационный номер №, под управлением гр. ФИО3, принадлежащий на праве собственности гр. ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №, гр. ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об АПН от ДД.ММ.ГГГГ. В результате вышеуказанного ДТП ТС Истца, получило значительные механические повреждения. Гражданская ответственность гр. ФИО2 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельце транспортных средств серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 предоставила в филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес> - Алания, пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было отказано в выплате страховой возмещения, на основании того, что «характер заявленных повреждений BMW Х5 (г/н № RUS) не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с вышеуказанным отказом, ФИО4 за защитой своих гражданских прав обратилась с исковым заявлением в Ленинский районный суд <адрес>. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> – Алания в пользу ФИО4 взысканы: сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, денежная компенсация причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, размер неустойки (пени) за просрочку по страховой выплате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. со дня вынесения решения) по ДД.ММ.ГГГГ (до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору) составляет <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>*1 %*306 дней). Просит взыскать со страховой компании ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 начисленную неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес>-Алания ФИО11 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала, представила письменные возражения и пояснила, что в связи с дорожно – транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратилась за выплатой страхового возмещения по ОСАГО. В выплате Истцу было отказано, в связи с чем, она обратилась сначала досудебной претензией, а позже с исковым заявлением в суд. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в числе прочего сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и неустойку по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанные суммы выплачены ответчиком истцу в полном объеме. В настоящий момент ФИО4 заявлено о взыскании с ПАО «Росгосстрах» суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Сумма требуемой неустойки должна оцениваться с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба и соотношения сумм неустойки и основного долга. Считает, что в данном случае заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонам обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Считает, что в данном случае налицо несоразмерность суммы требуемой неустойки размеру ущерба. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований истца просит снизить сумму неустойки и сумму расходов на оплату услуг представителя.

    Выслушав объяснение представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП были следующие транспортные средства: автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №, под управлением гр. ФИО2, принадлежащий на праве собственности гр. ФИО10 и автомобиль BMW Х5, государственный регистрационный номер №, под управлением гр. ФИО3, принадлежащий на праве собственности гр. ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. В результате ДТП автомобиль ФИО4 получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность гр. ФИО2 была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес> - Алания с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением ей ДД.ММ.ГГГГ имущественного вреда в виде повреждений её транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный номер №, предоставив все необходимые документы для получения страхового возмещения, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако ей было отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра её автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный номер №, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Не согласившись с вышеуказанным отказом, ФИО4 за защитой своих гражданских прав обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ПАО «Росгосстрах» в её пользу взыскано: сумма страхового возмещения в размере 257 100 рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного (1) процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В срок, указанный в претензии, требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом не исполнено, вследствие чего у истца в силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком в установленный законом срок не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 786 726 рублей (257 100*1 %*306 дней) за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вынесения решения) по ДД.ММ.ГГГГ (до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил указанные доказательства, так же, как и доказательства того, что выплата не была осуществлена заявителю в предусмотренный законом срок по какой - либо объективной причине. Однако в судебном заседании и в адресованном суду возражении на иск просил о снижении неустойки.

Устанавливая по настоящему делу баланс прав и интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, принципа разумности и справедливости, время обращения заявителя в суд за защитой нарушенного права, суд считает соразмерным взыскание неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 наделила полномочиями ФИО9 и ФИО12 представлять ее интересы, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поручила адвокату ФИО12 представлять ее интересы в суде общей юрисдикции, что подтверждается ордером №.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО4 оплатила юридические услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, связанную с необходимостью проведения судебной оценочной экспертизы. Исходя из этого, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей представляется суду разумной.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, пропорционально удовлетворенной

части исковых требований истца составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес>-Алания в пользу ФИО4 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес>-Алания государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 3 400 (три тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ленинский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца, со дня принятия решения.

Председательствующий               Коваленко В.А.