Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28051/2016 от 04.10.2016

Судья Байчоров Р.А.. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л,

судей Рыбачук Е.Ю., Кумачевой И.А.,

с участием прокурора Ганцевой С.В.,

при секретаре Кротовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Солнечногорского городского прокурора Московской области, действующего в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, в лице Комитета лесного хозяйства Московской области, к Мещановой В. С., Трясковой Н. А. о признании недействительными постановлений, признании права отсутствующим,

по апелляционной жалобе Мещановой В. С. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Мещановой В.С. и ее представителя – Новоселовой М.В., представителя Комитета лесного хозяйства Московской области – Чепурковой Е.С.,

установила:

прокурор города Солнечногорск Московской области обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, в лице Комитета лесного хозяйства Московской области, к Мещановой В. С. и Трясковой Н. А. о признании недействительным постановления Главы администрации г.п. Андреевка Солнечногорского района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>, о признании недействительным постановления Главы администрации г.п. Андреевка Солнечногорского района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>, а также признании отсутствующим права собственности на указанный земельный участок у Мещановой В.С.

Свои требования истец обосновал тем, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> администрацией муниципального образования г.п. Андреевка Солнечногорского района Московской области не формировался и не передавался ни Мещановой В.С., ни Трясковой Н.А., ни иным третьим лицам.

Решением суда требования истца удовлетворены: указанные выше постановления признаны недействительными, право собственности Мещановой В.С.признано отсутствующим.

Не согласившись с решением суда, Мещанова В.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Доводы, на которые ссылается податель жалобы, указаны в поданной жалобе.

Мещанова В.С. и её представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Чепуркова Е.С. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

Тряскова Н.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела до начала судебного заседания от нее не поступало.

Представитель У. Р. по Московской области в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела до начала судебного заседания от него не поступало.

Представитель администрации муниципального образования г.п. Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела до начала судебного заседания от него не поступало.

Представитель ФГУ «Мособллес» в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела до начала судебного заседания от него не поступало.

Поскольку, не явившиеся лица не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с тем, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и постановлено обоснованное и законное решение, при этом не было нарушено норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Солнечногорска Московской области проведена проверка, в результате которой установлено, что земельный участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, имеющий кадастровый <данные изъяты>, расположенный в Солнечногорском районе Московской области, находится в собственности Мещановой В.С. Обозначенный земельный участок Мещановой В.С. был приобретен на основании договора купли-продажи, заключенного с Трясковой Н.А. Право собственности на указанный земельный участок возникло у Трясковой Н.А. на основании постановления Главы администрации г.п. Андреевка Солнечногорского района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>, и постановления Главы администрации г.п. Андреевка Солнечногорского района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Вынося решение по настоящему делу, судом верно определен статус земельного участка, права на которые оспариваются участниками по настоящему делу: земли лесного фонда. Положения ст. 8 Лесного кодекса РФ, предусматривают, что земли лесных фондов находятся в федеральной собственности и отчуждению не подлежат, то есть не могут быть переданы в собственность какому-либо лицу.

Исходя из указанного обстоятельства, суд обоснованно применил ст.ст. 166-168 ГК РФ в редакции на момент заключения договора купли-продажи земельного участка между Трясковой Н.А. и Мещановой В.С. от <данные изъяты>, и сделал вывод о ничтожности упомянутой сделки. Таким образом, договор купли-продажи земельного участка не повлек каких-либо последствий для упомянутых сторон.

Судом полно и всесторонне исследован вопрос о возникновении права собственности на оспариваемый земельный участок у Трясковой Н.А.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что земельный участок <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, имеющий кадастровый <данные изъяты>, наложен на земли лесного фонда Клинского лесничества Крюковского участкового лесничества, квартал <данные изъяты>, что подтверждается надлежащими доказательствами по настоящему делу. Оспариваемый земельный участок, в соответствии с лесоустроительными документами расположен на землях лесного фонда. При этом, обстановка на самом лесном участке с достоверностью подтверждает это, так как признаков какой-либо хозяйственной деятельности из материалов дела на нем не усматривается, растительность аналогична той, что произрастает в лесах, расположенных на Средне-Русской возвышенности.

Согласно материалам дела, отсутствуют доказательства существования распорядительного документа, который исходил от имени Главы администрации г.п. Андреевка Солнечногорского района Московской области от <данные изъяты> и имеющего <данные изъяты>. В тоже время, другой документ, на который ссылается Тряскова Н.А., а именно постановление Главы администрации г.п. Андреевка Солнечногорского района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно имеющимся в деле материалам, посвящен установлению границ иного земельного участка, для нужд иного лица. Таким образом, надлежащих документальных доказательств, которые могли бы подтвердить право Трясковой Н.А. на оспариваемый земельный участок, в деле не имеется.

Судебная коллегия отмечает то обстоятельство, что на момент якобы имевшего места передачи земельного участка, действовали ст.ст. 37, 73, 80 ЗК РСФСР, право на земельный участок возникает на основании и вследствие принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления решения об образовании и предоставлении земельного участка. Однако, в отношении спорного земельного участка, решения выраженного в форме соответствующего постановления, об образовании и предоставлении в собственность Трясковой Н.А. спорного земельного участка, не принималось. Так как в архиве Солнечногорского муниципального района отсутствуют копии оспариваемого постановления, а также нет сведений об объективных обстоятельствах, которые могли бы привести к утрате копии постановления, то судом первой инстанции делается обоснованный вывод о том, что постановление Главы администрации г.п. Андреевка Солнечногорского района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> отсутствует как таковое.

Ввиду отсутствия в установленной форме волеизъявления органа местного самоуправления или органа государственной власти по распоряжению спорным земельным участком, государственная регистрация на него права собственности на него за ответчиками, распоряжением им, являются незаконной, а оспариваемые постановления – недействительными.

Из этого судебной коллегией делается вывод о том, что судом верно и правомерно установлены имеющие значения для дела отношения: отсутствие права собственности у Трясковой Н.А. на спорный земельный участок, поскольку тот является составляющей лесного фонда, и, как следствие, неправомерная передача права собственности от Трясковой Н.А. к Мещановой В.С. на земельный участок, имеющий кадастровый <данные изъяты>. Для разрешения описанных правоотношений судом применены нормы материального права, которые надлежало применить при рассмотрении настоящего дела, и не допущено нарушений процессуального законодательства, что ведет к законности и обоснованности выводов суда по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство об истребовании регистрационного дела, находящегося в У. Р. по Московской области, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как отклонение заявленного ходатайства было не обоснованно в том случае, если бы, во-первых, имелись объективные противоречия между сведениями о существовании постановления <данные изъяты>, а во-вторых, если бы стороной по делу представлены были доказательства невозможности самостоятельного получения необходимого доказательства по делу. Поскольку таковых противоречий нет и доказательств невозможности самостоятельного получения сведений, как следует из материалов дела, не представлено, то в таком случае, отказ суда законен и обоснован.

Ссылка на необоснованный отказ в проведении землеустроительной экспертизы также, по мнению судебной коллегии, не мотивирована, поскольку экспертиза имела место необходимость в проведении только в том случае, если бы в материалах дела имелись достоверные сведения об отнесении искомого участка к землям иной категории, не лесного фонда и при наличии документа о первичном предоставлении участка. Кроме того, тот довод о том, что истец ходатайствовал о проведении землеустроительной экспертизы для определения того факта, находится ли участок на землях лесного фонда, опровергается содержанием протокола судебного заседания (л.д. <данные изъяты>), в котором не отражена подача такого ходатайства. Наоборот, представитель ответчика – Новоселов М.В. не оспаривал факт нахождения участка на землях лесного фонда. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.

Отклонение ходатайства об истребование документов из архива администрации муниципального образования г.п. Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области, является законным и обоснованным действием суда, поскольку в материалах настоящего дела имеются сведения об истребовании испрашиваемых документов из указанного органа муниципальной власти.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, принял решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещановой В. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи