Решение от 12.12.2019 по делу № 33-3621/2019 от 22.11.2019

Судья Котельников Е.Н.                                              Дело № 2-1446/2018

№ 33-3621/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Севостьянове Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 декабря 2019 года гражданское дело по заявлению Жиделевой М.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

по частной жалобе Жиделевой М.Г. на определение Шадринского районного суда Курганской области от 7 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. по существу дела, судебная коллегия

установила:

заочным решением Шадринского районного суда Курганской области от <...> с Жиделевой М.Г. в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 236 707 руб. 39 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5567 руб. 07 коп.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на заочное решение суда с заявлением о восстановлении срока для ее подачи, в котором в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока указано на получение заочного решения только <...>, поскольку она не знала о рассмотрении дела, извещений о судебном заседании не получала, задолженности перед истцом АО «Тинькофф Банк» не имеет.

Ответчик Жиделева М.Г. в судебном заседании суда первой инстанции поддерживала доводы заявления.

В судебное заседание суда первой инстанции не явился представитель истца ООО «АктивБизнесКоллекшн», о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления ответчику Жиделевой М.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «АктивБизнесКоллекшн» о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Жиделевой М.Г. подана частная жалоба с просьбой о его отмене и восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Указывает, что карту банка она не активировала, денежные средства не использовала. Истцом представлены копии документов, которые являются ненадлежащими, недопустимыми доказательствами. Отказом в восстановлении срока суд лишил ее возможности запросить оригиналы документов. Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, полагала, что срок ей должен быть восстановлен.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и другие).

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

По правилам ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ), семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (ст. 237 ГПК РФ). Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Таким образом, месячный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда исчисляется со дня, когда истек срок для подачи заявления об отмене заочного решения, или со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - если такое заявление было подано.

Из материалов дела следует, что заочным решением Шадринского районного суда Курганской области от <...> с Жиделевой М.Г. в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 236707 руб. 39 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5567 руб. 07 коп. Указанное заочное решение вступило в законную силу <...>.

Судом установлено, что при предъявлении искового заявления ООО «АктивБизнесКолекшн» указало адрес Жиделевой М.Г., по которому она была зарегистрирована по месту жительства на момент рассмотрения спора, что подтверждено адресной справкой от <...>. По адресу регистрации ответчика судом неоднократно направлялись извещения о судебном заседании, копия заочного решения, которые вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Копия заочного решения направлена в адрес ответчика <...>, отправление также возвращено в суд. В апелляционной жалобе ответчик указывает тот же адрес места жительства, что и установлен судом первой инстанции.

Установленный законом процессуальный срок для обжалования названного заочного решения суда от <...> на момент подачи Жиделевой М.Г. жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока истек. Заочное решение вступило в законную силу.

Учитывая, что судом первой инстанции обязанность по извещению ответчика о судебных заседаниях, о принятом заочном решении была исполнена, судебная корреспонденция направлялась по месту жительства и регистрации, которое ответчик указывает в апелляционной жалобе в качестве своего места жительства, то возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем.

Данное обстоятельство расценено судом первой инстанции как отказ от получения судебной корреспонденции, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку ответчик не проявил достаточной добросовестности и оставил без внимания направленные в его адрес почтовые отправления.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, установленного для обжалования судебного акта, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если он пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Учитывая, что подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы являются правильными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░
2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░