Решение по делу № 12-126/2012 от 27.02.2012

Материал № 12-126\2012 год

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 14 марта 2012 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Ю.М. на постановление от 16 февраля 2012 года, вынесенное мировым судьей *** по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи *** от 16.02.2012 года Шевченко Ю.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая законность и обоснованность указанного выше судебного постановления Шевченко Ю.М. сослалась на отсутствие события вмененного ей административного правонарушения. Указала, что факта управления автомобилем 24.11.2011 года в 04 часа 57 минут на улице Г*** в городе К*** не оспаривает. Подтвердила то обстоятельство, что была остановлена сотрудниками ГИБДД и проходила освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки. Однако, будучи не согласной с показаниями прибора, отразившего наличие у нее 0, 369 мг\л в выдыхаемом воздухе и считая себя трезвой, согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем была доставлена в наркологический диспансер на улице Б***. Однако, дежурный врач отказался освидетельствовать ее, поскольку процессуальные документы были подписаны лишь одним понятым. После этого сотрудник ГИБДД составил процессуальные документы, которые не предложив ей подписать, оставил у нее в машине и уехал. Полагает, что при возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении была нарушена процедура направления ее на медосвидетельствования, поскольку сотрудником ГИБДД был привлечен лишь один понятой. Кроме того, полагает, что не имело место ее отказа от прохождения медосвидетельствования, поскольку она на его проведение соглашалась и оно не было проведено по независящим от нее обстоятельствам. Также сослалась на то. Что судом не были исследованы все доказательства, позволяющие вынести законное и обоснованное постановление, ввиду отказа от допроса лиц. Указанных в процессуальных документах в качестве понятых. По изложенным основаниям просила постановление суда первой инстанции отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Жих Ю.И. доводы жалобы поддержал по изложенным выше основаниям. Дополнил их ссылкой на то, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован инспектором ГИБДД на улице Г***. Вместе с тем из его показаний, данных в суде следует, что на улице Г*** Шевченко Ю.М. согласилась пройти медосвидетельствование, а окончательный отказ выразила на улице Б***, где инспектором ГИБДД не были привлечены понятые.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении № ***, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям :

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Шевченко Ю.М. 24.11.2011 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у нее резкого запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы и невнятная речь, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Вместе с тем, Шевченко Ю.М. не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.

Факт совершения Шевченко Ю.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.11.2011 года, из содержания которого следует, что Шевченко Ю.М., управляя автомобилем при наличии у нее признаков опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается; протоколом об отстранении от управления Шевченко Ю.М. транспортным средством и рапортом сотрудника ГИБДД Ф., из содержания которых следует, что основанием для отстранения Шевченко Ю.М. от управления автомобилем явилось наличие у нее признаков, свидетельствующих о нахождении в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и актом освидетельствования Шевченко Ю.М. на состояние опьянения, в которых зафиксировано несогласие Шевченко Ю.М. с результатами ее освидетельствования на месте, посредством измерительного прибора, и отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Все процессуальные документы, вопреки доводам жалобы, оформлены сотрудниками ГИБДД в присутствии двоих понятых. Наличие у сотрудников ГИБДД измерительного прибора 24.11.2011 года подтверждается представленным в материалах чеком алкотектора.

Приведенные судом доказательства, при рассмотрении дела мировым судьей получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КОАП РФ. Мировой судья пришел к правильному выводу о соблюдении сотрудниками ГИБДД предусмотренной Законом процедуры направления Шевченко Ю.М. на медицинское освидетельствование, поскольку доводы Шевченко Ю.М. об отсутствии одного понятого при совершении сотрудником ГИБДД процессуальных действий и оформления их результатов, объективно ничем не подтверждены.

Доводы Шевченко Ю.М. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась, а процессуальные документы ей подписать не дали, опровергаются показаниями самой Шеченко Ю.М., данными в суде первой инстанции 23.12.2011 года, пояснившей, что инспектор ГИБДД заставлял ее подписать протоколы. Из показаний инспектора ГИБДД Ф. следует, что первоначально Шевченко Ю.М. на улице Г*** согласилась, а затем отказалась пройти медосвидетельствование, что и было зафиксировано на улице Г*** путем привлечения двух понятых и составления протокола об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Ввиду того, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ является формальным, действия Шевченко Ю.М. по отказу от прохождения медосвидетельствования на улице Г***, уже образовывали состав указанного выше административного правонарушения. Вместе с тем, из установленных судом первой инстанцией обстоятельств дела следует, что отказавшись подписать протокол о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на улице Б***, что, согласно, показаниям инспектора ГИБДД оснований не доверять которым не имеется, являлось препятствием для медицинского освидетельствования Шевченко Ю.М., последняя повторно подтвердила факт отказа от прохождения медосвидетельствования. Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отношении Шевченко Ю.М. на улице Б***, а не на улице Г***, не свидетельствует о необоснованности возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении.

Показаниям свидетеля Г.Е.В. судом первой инстанции дана правильная оценка.

Действия Шевченко Ю.М. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.

Шевченко Ю.М. привлечена к административной ответственности в установленный ч.1 ст. 4.5. КОАП РФ срок.

Административное наказание назначено Шевченко Ю.М. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ и оснований считать его несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи *** от 16 февраля 2011 года в отношении Шевченко Юлии Михайловны оставить без изменения, а жалобу Шевченко Ю.М. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья Станкевич Т.Э.