Определение суда апелляционной инстанции от 20.02.2024 по делу № 33-0728/2024 от 23.11.2023

Судья: фио   

Номер дела в суде первой инстанции: 2-462/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-0728/2024

УИД: 77RS0025-02-2021-009398-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                            20 февраля 2024 года                                                                                           

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 02 августа 2022 года, которым постановлено: исковые требования Макаровой Натальи Александровны – удовлетворить.

Взыскать с Волошина Евгения Юрьевича в пользу Макаровой Натальи Александровны стоимость вентиляционной машины сумма, стоимость некачественно выполненных работ сумма, стоимость демонтажа сумма, стоимость восстановительного ремонта сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы на проведение досудебных экспертиз сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Макарова Н.А. обратилась в суд с иском к Волошину Е.Ю., в котором просит взыскать с ответчика стоимость вентиляционной машины сумма, стоимость некачественно выполненных работ сумма, стоимость демонтажа сумма, стоимость восстановительного ремонта сумма, расходы на оплату юридических услуг  в общей сумме сумма, расходы на проведение досудебных экспертиз в общей сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма   

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключен договор на ремонт квартиры истца, а также отдельный договор на выполнение работ по закупке и монтажу вентиляции на балконе квартиры истца. Стоимость приобретенной истцом вентиляционной машины составила сумма, стоимость работ ответчика составила сумма Ответчик произвел работы некачественно. Установленная ответчиком система вентиляции имеет значительные дефекты, ее состояние является недопустимым. Ответчик должен возместить истцу все причиненные убытки.

Истец фио, и её представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Волошин Е.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что работы произведены им с надлежащим качеством и на то, что обращение истца о недостатках поступило по истечении гарантийного срока на результат работ.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. обжалуемое решение отменено, принято новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований Макаровой Н.А.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, указано на то, что суды неполно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применили нормы материального права, не определили надлежащим образом круг лиц, права которых могут быть затронуты принятым решением.

Согласно ч. ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ  в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также при  принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для суда апелляционной инстанции; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

В соответствии с материалами дела лицом, реализовавшим вентиляционную машину истцу, являлось ООО «СПК Недвижимость» (л.д.19), производителем – ООО «Глобалвент».  Учитывая характер возникшего спора, права указанных лиц могут быть затронуты принятым решением.

ООО «Глобалвент» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции (т. 1  л.д. 164-165), однако ООО «СПК Недвижимость» судом первой  к участию  в деле привлечено не было.

 Непривлечение к участию в деле ООО «СПК Недвижимость», права которого могут быть затронуты принятым решением, явились основанием для перехода судебной коллегии при повторном апелляционном рассмотрении к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ и влекут безусловную отмену обжалуемого решения.

Рассмотрев при повторном апелляционном рассмотрении дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, выслушав истца Макарову Н.А., ее представителя по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся третьих лиц ООО «СПК Недвижимость», ООО «Глобалвент», фио, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, в 2018 году между Макаровой Н.А., как заказчиком, и Волошиным Е.Ю., как подрядчиком, заключен договор № 114, предметом которого является выполнение ремонтно-строительных работ в квартире заказчика по адресу: адрес, адрес.

Кроме того, 18 июня 2018 года между Макаровой Н.А., как заказчиком, и Волошиным Е.Ю., как исполнителем, заключен договор выполнения работ по закупке и монтажу вентиляции, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по замеру, закупке, монтажу коробов вентиляции.

 В п. 1.3 договора стороны предусмотрели, что риск несоответствия изготовленного изделия параметрам места установки лежит на исполнителе.

Истец приобрела для установки в своей квартире многофункциональную кондиционирующую установку Globalvent Climate Package 031 Е за сумма 

За монтаж установки истец уплатила ответчику сумма 

05 апреля 2021 г. истец направила ответчику телеграмму с просьбой осуществить ремонт вентиляции по гарантии, указала, что течет конденсат, присутствует запах оплавленных проводов (т. 1 л.д. 39).

В ответ на указанную телеграмму ответчик сообщил, что информация передана специалисту, который в ближайшее время направится к истцу (т. 1 л.д. 41).

Из представленного истцом заключения эксперта ООО «Строительная экспертиза» следует, что по результатам проведенного визуального  инструментального обследования системы вентиляции квартиры № 325 по адресу: адрес установлено, что обследуемая система вентиляции имеет ряд значительных дефектов. Техническое состояние вентиляционной системы оценивается как недопустимое в соответствии с выявленными дефектами и повреждениями, выявленной пожароопасностью. Конструктивное решение обследуемой системы вентиляции не соответствует требованиям действующей нормативной документации, вентиляция установлена с нарушениями требований паспорта объекта.

Из исследовательской части названного заключения усматривается, что установка смонтирована c контруклоном, вентиляционная решетка, стоящая на улице, предназначена исключительно для установки в помещениях, пожарно-технические характеристики обследуемой системы вентиляции не обеспечивают комплексную безопасность (техногенную, экологическую, санитарно-гигиеническую и пожарную). При включении вытяжки идет запах горелых проводов. (т. 1 л.д. 49-72)

Со стороны ответчика на заключение ООО «Строительная экспертиза» представлена рецензия, выполненная ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки», в которой рецензенты пришли к выводу о том, что заключение досудебной экспертизы подготовлено с грубыми нарушениями, является неполным и необъективным.

С учетом представленной со стороны ответчика рецензии за заключение досудебной экспертизы, представленной со стороны истца и в связи с доводами ответчика о том, что работы им выполнены качественно, система вентиляции существенных недостатков не имеет, судебной коллегией на обсуждение сторон вынесен вопрос о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения наличия, характера недостатков вентиляционной системы и вентиляционной машины, причины ее поломки.

Против проведения экспертизы стороны возражали по доводам письменных возражений (л.д. т. 2 л.д. 92-99).

С учетом позиции сторон, возражавших против назначения по делу судебной экспертизы, коллегия рассмотрела дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как разъяснено в п. 12 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 ГК РФ).

Принимая во внимание, что договор заключен с ответчиком как с физическим лицом, на момент его заключения фио являлся руководителем ООО «СПК-Недвижимость», т.е. состоял в трудовых отношениях с организацией, коллегия исходит из того, что самостоятельной предпринимательской деятельности он не осуществлял. Достаточных данных для вывода о том, что деятельность ответчика была направлена на извлечение прибыли из производства ремонтных, монтажных работ на постоянной основе не представлено, в связи с чем нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном деле неприменимы.

Вместе с тем, коллегия отклоняет доводы фио о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу в силу того, что не осуществлял установку вентиляционной машины, а занимался только работами по устройству вентиляционных коробов, поскольку из пояснений сторон, переписки истца с ООО «СПК Недвижимость» и с Волошиным Е.Ю. с очевидностью усматривается, что монтаж системы вентиляции в квартире истца  организован силами ответчика в рамках договорных обязательств по производству ремонта, закупке и монтажу коробов вентиляции.  В том числе работы по договору от 18 июня 2018 г., вопреки доводам ответчика, включали не только замеры, закупку, монтаж коробов вентиляции, но и последующую установку готового изделия (п. 4.1 договора л.д. 17).

В соответствии с п.п. 1, 4, 5  ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии со ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Пунктами 2.3.3, 5.1 - 5.3 заключенного между истцом и ответчиком договора от 18  июня 2018 года приемка установленного изделия заказчиком по качеству осуществляется по месту установки с оформлением акта приема-передачи.

Гарантия на осуществленные исполнителем работы составляет 1 (один) год с момента подписания акта приема-передачи установленного изделия, либо с даты фактической установки.

При обнаружении дефектов в акте делается отметка об этом и устанавливаются сроки для их устранения. Устранение недостатков производится за счет исполнителя (т. 1 л.д. 16-18).

Акт приемки системы вентиляции между сторонами не подписывался. Представленная копия акта, в котором указано на отсутствие у Макаровой  Н.А. по состоянию на 16.11.2018 г. претензий по ремонту квартиры, данных по системе вентиляции не содержит (т. 1 л.д. 127).

Односторонний акт выполненных работ ответчиком в адрес истца не направлялся.

В этой связи, вопреки доводам ответчика, начало течения гарантийного срока в отношении вентиляционной системы не определяется  датой передачи ремонтных работ по квартире (16.11.2018), выполненных в рамках другого договора.

Вместе  с тем,  даже если исходить из того, что в дату принятия истцом результата ремонтных работ по квартире истец фактически приняла и работы по монтажу вентиляционной системы, срок предъявления истцом требований о недостатках вентиляционной системы нельзя считать истекшим в силу следующего.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

 В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Выполняемые ответчиком работы в жилом помещении истца носили характер строительных, поскольку предусматривали монтаж вентиляционной системы.

Соответственно с учетом положений п. 3 ст. 740 ГК РФ исходя из того, что подрядные работы выполнялись для удовлетворения личных потребностей истца, как гражданина, в данном деле применимы правила  параграфа 2 главы 37 ГК РФ о договоре бытового подряда.

В соответствии с п.п. 2, 3  ст. 737 (параграфа 2 главы 37) ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы 

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

С учетом взаимосвязанных положений приведенных норм закона и сходя из обстоятельств настоящего дела, обязанность доказать, что недостатки возникли до передачи результата работ потребителю, лежит на истце, а обязанность доказать, что недостатки смонтированной ответчиком вентсистемы являются несущественными и устранимыми лежит на ответчике.

Из представленного истцом заключения ООО «Строительная экспертиза» следует, что конструктивное решение вентиляционной системы выполнено с  нарушениями проектной документации (вся установка смонтирована с контруклоном, вентрешетка, установленная на улице, предназначена для помещений), а техническое состояние вентиляционное системы оценивается как недопустимое.

Таким образом, истцом представлены доказательства возникновения недостатков системы до передачи ей результата работ, тогда как доказательств надлежащего качества выполненных работ, несущественности и устранимости недостатков со стороны ответчика не представлено.

Рецензия ООО «Межрегиональный Центр Независимых Исследований Консалтинга и Оценки» не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего выводы ООО «Строительная экспертиза», поскольку на самостоятельном исследовании объекта работ не основана, представляет собой критическую оценку  выводов другого заключения.

В отсутствие иного экспертного заключения, выводы которого были бы основаны на осмотре спорного объекта (вентсистемы),  коллегия принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение ООО «Строительная экспертиза», поскольку оно основано на непосредственном обследовании объекта, содержит описание исследования, выявленных недостатков и их причин и исходит из того, что недостатки смонтированной системы являются существенными, что дает истцу право требовать возмещения расходов на их устранения и убытков в виде стоимости вентиляционной машины.

Коллегия  также отмечает, что в ответ на телеграмму истца ответчик не организовал осмотр системы вентиляции, не предпринял действий, направленных на выявление недостатков и причин их возникновения, либо отсутствия таковых. От проведения судебной экспертизы ответчик отказался, доказательств своим доводам о надлежащем качестве выполненных работ и отсутствии причинно-следственной связи между качеством выполнения работ и выявленными недостатками вентиляционнной системы не представил.

При таких обстоятельствах, ввиду непредоставления ответчиком доказательств обратного коллегия исходит из того, что недостатки вентиляционной системы являются существенными, возникли в результате выполнения работ по монтажу ненадлежащего качества, а истец вправе требовать как возмещения затрат на оплату работ ответчика, так и убытков в виде восстановительных работ и стоимости вентмашины, которую производитель ООО «ГЛОБАЛВЕНТ» отказался принять на гарантийный ремонт, в том числе и со ссылкой на то, что Волошин Е.Ю. и ООО «СПК Недвижмость» не уполномочивалась производителем на  монтаж и ремонт вентмашины (т. 1 л.д. 44-45).

Срок предъявления истцом указанных выше требований с учетом положений п. 3 ст. 737 ГК РФ составляет 10 лет, принимая во внимание, что срок службы вентиляционной системы договоров сторон не определен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость вентмашины сумма, стоимость некачественно выполненных работ сумма, стоимость демонтажа сумма и стоимость восстановительного ремонта сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С учетом приведенных положений закона, коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма 

Также истец просит взыскать за проведение досудебных экспертиз ООО «Строительная экспертиза» сумма, из которых сумма – за заключение №В-545/0704 на предмет обследования и выявления недостатков вентсистемы и  сумма – за заключение №В-638/1506 (л.д. 79-111) – оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Коллегия полагает, что стоимость заключения №В-545/0704 подлежит возмещению в пользу истца за счет ответчика в полном объеме, поскольку расходы по его изготовлению являлись для истца необходимыми и заключение принято в качестве доказательства по делу, а за заключение №В-638/1506 расходы истца подлежат возмещению частично, поскольку в качестве доказательства по настоящему делу оно принято во внимание только по 3-м позициям из 25-ти– (восстановительный ремонт  балкона с демонтажом вентмашины, демонтаж/монтаж потолка).  Соответственно, за счет ответчика по настоящему иску за проведение экспертизы №В-638/1506 возмещению подлежит сумма (33 000/25х3), всего за проведение досудебных экспертиз – сумма.

При взыскании в качестве убытков в пользу Макаровой Н.А. полной стоимости вентиляционной машины, коллегия полагает необходимым обязать ее передать указанную вентиляционную машину Волошину Е.Ю. после выплаты присужденных в ее пользу денежных средств.

Обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328  ГПК РФ нового решения – об удовлетворении исковых требований и распределении судебных расходов согласно приведенным выше расчетам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ Globalvent Climate Package 031 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: