Решение по делу № 33-10162/2020 от 08.04.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10162/2020 Судья: Илюшова О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Кудасовой Т.А., Вересовой Н.А.
при секретаре	Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2020 года апелляционную жалобу Пряхиной Галины Григорьевны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года по делу № 2-1945/2019 по иску Пряхиной Галины Григорьевны к АО «Петроэлектросбыт» об аннулировании задолженности, об обязании учесть переплату, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя АО «Петроэлектросбыт» – Хачатрян А.К., возражавшей против отмены обжалуемого рения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пряхина Г.Г. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Петроэлектросбыт» об обязании аннулировать задолженность в сумме 456 рублей 19 копеек, учесть переплату в сумме 1116 рублей 61 копейки, о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что проживает по адресу: <...>, в счете на оплату электроэнергии ответчиком указана задолженность в размере 457 рублей 19 копеек. В связи с тем, что истица оплачивает потребленную электроэнергию в соответствии с показаниями счетчиков, истица полагает незаконным включение суммы задолженности в квитанции.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Пряхиной Г.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Пряхина Г.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неверном определении обстоятельств дела, с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Пряхина Г.Г. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом судебной повесткой, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, за исключением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, возникающей по правилам, установленным ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Правила параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям по договору снабжения электрической энергией, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4).

Пунктом 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что Пряхина Г.Г. проживает по адресу: <...>, является потребителем коммунальных услуг, в том числе по подаче электроэнергии, предоставляемой АО «Петроэлектросбыт».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в квартире истца установлен прибор учета электроэнергии, осуществляющий учет потребляемой электроэнергии.

Согласно представленной в материалы дела информации по распределению платежей и счетов об оплате электроэнергии в квартире истца, задолженность истца по состоянию на 31.08.2019 составляет 456 рублей 75 копеек. Указанная задолженность возникла ввиду несвоевременного предоставления истцом показаний прибора учета, а так же ввиду не предоставления истцом показаний прибора учета в расчетные месяцы.

На основании заявленных истцом показаний счетчика от 21 марта 2018 года, был произведен расчет за март 2018 года в сумме 480,05 руб., истец произвела оплату за указанный период в сумме 22,80 руб. В дальнейшем, истица представила показания счетчика за апрель 2018 года, исходя из которых был произведен расчет в сумме 22,75 руб., которая была оплачена истцом. При таких обстоятельствах, сумма задолженности 456,97 руб. не подлежит исключению из платежных документов.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса не оспорены и не опровергнуты, а потому не вызывают у суда сомнений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался приведенными выше положениями действующего гражданского законодательства, правильно пришел к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку АО «Петроэлектросбыт» произведено начисление платы за электроэнергию в соответствии с положениями действующего законодательства, при расчете задолженности истца учтены все платежи, произведенные истцом в счет оплаты электроэнергии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их мотивированными и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Пряхина Г.Г. надлежащим образом исполняла свои обязанности по оплате потребленной энергии, а представленная стороной ответчика бухгалтерская информация является недостоверной, отклоняются, как противоречащие материалам дела. В нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств незаконного начисления ответчиком платы за электроэнергию в отсутствие на то законных оснований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в полной мере были исследованы все доказательства по делу, которым в порядке ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ была дана правильная оценка, основанная на внутреннем убеждении, и всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пряхиной Галины Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: