Судебный акт #1 (Решения) по делу № 5П-11/2016 от 11.01.2016

№ 12-11/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сосногорск 19 апреля 2016 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Грязев А.В.,

при секретаре Бесслер В.А., а также с участием:

Карманова Н.Е., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

адвоката Чередова И.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу на постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Карманова НЕ, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, Карманов Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Из указанного постановления следует, что совершенное Кармановым Н.Е. административное правонарушение выразилось в следующем: ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, водитель Карманов Н.Е., находясь на <адрес> перед этим управляя автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при котором эти его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ в Сосногорский городской суд поступила жалоба Карманова Н.Е., в котором он указывает, что не согласен с вышеуказанным постановлением мирового судьи, мотивируя следующим: считает, что в его действиях отсутствует состав вышеуказанного административного правонарушения, при рассмотрении данного административного дела настаивал на прохождении медицинского освидетельствования и не отказывался от этого. По мнению заявителя, отсутствует видеозапись, на которой был бы зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании Карманов Н.Е. и его защитник полностью поддержали доводы указанной жалобы и просили отменить постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карманова Н.Е. как незаконное и необоснованное. Кроме того, в судебном заседании, при исследовании материалов данного административного дела, Карманов Н.Е. усомнился в том, что именно им лично сделаны подписи в следующих процессуальных документах: в протоколе об административном правонарушении на листе дела № 1 в графе «согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении»; в графе «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении»; на листе дела № 4 Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» в графе «копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил»; на листе дела № 5 протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил».

В связи с данными обстоятельствами и доводами Карманова Н.Е., защитником Чередовым М.П. было заявлено ходатайство о назначении производства судебно-почерковедческой экспертизы по данному делу, которое судом вышестоящей инстанции было удовлетворено.

Исследовав представленные материалы данного административного дела, сопоставив их с доводами вышеуказанной жалобы, в том числе проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему мотивированному выводу:

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, показаниями потерпевшего, свидетелей. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вопреки доводам вышеуказанной жалобы Карманова Н.Е. и доводам его защитника, вина Карманова Н.Е. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью конкретных доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Так, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Гришиным В.Е., то есть уполномоченным на то должностным лицом, указано, что именно Карманов Н.Е. был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, возле <адрес> <адрес>, в качестве водителя, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственным регистрационным номером №, с достаточными признаками опьянения, а именно: наличия запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. При этом водитель Карманов Н.Е. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В этом же протоколе имеются данные о том, что Карманову Н.Е. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, заверенные личными подписями Карманова Н.Е. В этом же протоколе указано, что к протоколу прилагаются: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек (бумажный носитель) алкотектора, видеозапись, рапорт, протокол о задержании транспортного средства.

В соответствии с вышеуказанным протоколом, инспектором ДПС ГИБДД по г. Сосногорску Гришиным В.Е. был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя Карманова Н.Е. от дальнейшего управления вышеуказанным транспортным средством, с фиксацией данного процессуального мероприятия на видеозапись.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом проводимой фиксацией на видеозапись, водитель Карманов Н.Е., с его же согласия, первоначально был освидетельствован на месте фиксации правонарушения на предмет наличия или отсутствия признаков алкогольного опьянения с применением технического средства измерения в виде «Алкотектора», с указанием конкретного его наименования, даты его последней поверки и пределов допускаемой абсолютной погрешности. В результате данного освидетельствования было установлено наличие у Карманова Н.Е. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> мг/л (при допускаемой абсолютной погрешности прибора в количестве 0,048 мг/л.).

К этому же акту приложен чековый носитель за подписью должностного лица, подтверждающего исправность указанного технического средства в виде «Алкотектор».

Согласно свидетельства о поверке №, техническое средство «Алкотектор», который был использован при освидетельствовании Карманова Н.Е. на состояние алкогольного опьянения, с учетом результатов периодической поверки признано пригодным к применению и действительно было до ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектор Гришин В.Е., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Карманова Н.Е., в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил факт разъяснения Карманову Н.Е. процедуры прохождения освидетельствования, а также о разъяснении правонарушителю прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также показал, что водитель Карманов Н.Е., после того, как был освидетельствован на месте при помощи алкотектора и не согласился с результатами этого, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в <данные изъяты>, на что Карманов Н.Е. категорически отказался.

В судебном заседании суда вышестоящей инстанции Карманов Н.Е. не отрицал факт того, что он на месте остановки его транспортного средства, в период ДД.ММ.ГГГГ, добровольно согласился пройти освидетельствование на предмет наличия или отсутствия признаков алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, Карманов Н.Е., в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте фиксации правонарушения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Согласно видеозаписи, приобщенной в качестве доказательства к данному административному делу, просмотренной как в суде первой инстанции, так и в суде вышестоящей инстанции, следует, что данная видеофиксация проводилась в отношении Карманова Н.Е. с момента фиксации управления им автомобилем и до момента вручения ему копий процессуальных документов по данному административному делу. Из данной видеозаписи следует, что Карманову Н.Е. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при этом четко просматривается, что у водителя Карманова Н.Е. имелись явные признаки опьянения, которые были отражены в протоколе об административном правонарушении. После прохождения процедуры освидетельствования на месте и несогласия Краманова Н.Е. с результатами данного освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в <данные изъяты> на что Карманов Н.Е. отказался, при этом безосновательно заявив, что желает пройти медицинское освидетельствование <данные изъяты> или в <данные изъяты>

В судебном заседании Карманов Н.Е. пояснил, что не желал проходить медицинское освидетельствование в <данные изъяты> по той причине, что не доверял правильности технических приборов измерения, которые имеются в данном лечебном учреждении. В то же время, Карманов Н.Е. не привел суду каких-либо аргументов и оснований, по которым он не доверял и не доверяет объективности медицинского освидетельствования, проводимого врачами-наркологами <данные изъяты>

Кроме того, Карманов Н.Е. не привел суду вышестоящей инстанции каких-либо фактических данных, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность действий инспектора ГИБДД Гришина В.Е., в части фиксации и оформления вышеуказанного правонарушения в отношении Карманова Н.Е.

Все вышеприведенные доказательства, подтверждающие виновность Карманова Н.Е. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, исследованные как в суде первой инстанции, так и в суде вышестоящей инстанции, являются допустимыми, поскольку все они получены в установленном законом порядке, и не вызывают у суда сомнений в их объективности.

Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным ответить на вопрос: «выполнены ли подписи от имени Карманова Н.Е. самим Кармановым Н.Е. или иным лицом в указанных административно-процессуальных документах». Выводы данной экспертизы никоим образом не ставят под сомнение допустимость всех других вышеперечисленных доказательств, подтверждающих виновность Карманова Н.Е. в совершенном правонарушении.

Всем вышеперечисленным доказательствам (исследованным в судебном заседании суда первой инстанции) мировым судьей Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска дана надлежащая оценка, в том числе с точки зрения их относимости и допустимости в качестве таковых.

Постановление Мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по результатам судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В данном постановлении мирового судьи указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение правонарушения; мотивированное решение по делу со ссылкой на конкретные вышеуказанные доказательства, не доверять объективности которых у суда первой инстанции не имелось каких-либо причин и оснований. С этими выводами мирового судьи также соглашается суд вышестоящей инстанции, поскольку они достаточно обоснованы и мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного именно Кармановым Н.Е. административного правонарушения.

Действиям Карманова Н.Е. мировым судьей дана правильная юридическая оценка. Поскольку именно Карманов Н.Е. в качестве водителя не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при котором эти его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поэтому административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него квалифицировано мировым судьей правильно, в соответствии с административным законом, при этом квалификация действий Карманова Н.Е. соответствует фактическим обстоятельствам данного административного дела.

Признавая Карманова Н.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд первой инстанции достаточно обоснованно исходил из того, что Карманов Н.Е. нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При назначении Карманову Н.Е. административного наказания, мировым судьей учтены данные о личности правонарушителя, а также отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения. Административное наказание назначено Карманову Н.Е. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, в суде вышестоящей инстанции не установлено каких-либо законных оснований, предусмотренных пунктами 2, 3, 4, 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административному правонарушению в отношении Карманова Н.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - ст. 30.7 Кодекса РФ

об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о признании Карманова НЕ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, - оставить без изменения, а жалобу Карманова Н.Е. - оставить без удовлетворения.

Копию решения вручить (направить) Карманову Н.Е. и его защитнику – адвокату Чередову И.П. не позднее 3-х дней со дня его вынесения, а также направить в ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску.

Данное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ.

Судья: А.В. Грязев