Решение по делу № 2-2603/2018 ~ М-2730/2018 от 13.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года                         город Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре судебного заседания Зарубиной Ю.В.,

с участием истца Шкиль Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2603/2018 по иску Шкиль Е.В. к Рябцеву К.С. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец Шкиль Е.В. указал, что **.**.**** судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль ***. Данный автомобиль Рябцев К.С. продал **.**.****. В настоящее время собственником автомобиля является он по договору купли-продажи от **.**.****. Просит суд снять арест с автомобиля ***

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал полном объеме.

Ответчик Рябцев К.С., третье лицо Дудалова Д.С. в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области Гулевская А.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила письменный отзыв от **.**.****, согласно которому указала, что ввиду того, что у должника Рябцева К.С. имеется задолженность о взыскании алиментов на содержание детей, судебный пристав-исполнитель вправе (и одновременно обязан) совершать различные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов на основании п.17 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно сведениям ГИБДД транспортное средство *** зарегистрировано за должником Рябцевым К.С., следовательно судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, оценив изложенное в совокупности с учетом требований статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, исследовав в совокупности, письменные материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области от **.**.**** в рамках исполнительного производства ***-ИП в отношении Рябцева К.С. о взыскании задолженности по алиментам на содержание детей в размере *** дохода должника в пользу Дудаловой Д.С., установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ***

Иных сведений о применении в рамках исполнительных производств обеспечительных мер в отношении спорного транспортного средства в судебном заседании не установлено.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем из постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения судебного приказа, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования и обращение взыскания, а именно изъятие транспортного средства и его реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

Из договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от **.**.**** следует, что Рябцев К.С. продал, а *** приобрел в собственность транспортное средство ***

Из договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от **.**.**** следует, что *** продал, а Шкиль Е.В. приобрел в собственность транспортное средство ***

Также имеется паспорт транспортного средства ****, из которого усматриваются аналогичные обстоятельства.

В ходе судебного заседания истцом Шкиль Е.В. представлены полис ОСАГО, заключенный **.**.**** *** на страхование ответственности на автомобиль *** диагностическая карта на данный автомобиль от **.**.****, постановление по делу об административном правонарушении от **.**.**** в отношении *** о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения по *** КоАП РФ. Из данного постановления следует, что административное правонарушение *** совершено на автомобиле ***.

Также истцом представлены полис ОСАГО от **.**.**** на собственника Шкиль Е.В., квитанции об уплате страховой премии (взноса) от **.**.**** и диагностическая карта на спорный автомобиль от **.**.****.

Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что сделки по купле-продаже транспортного средства от **.**.**** и от **.**.**** фактически имели место быть, и были направлены на отчуждение у продавцов и приобретение права собственности на это транспортное средство у покупателей.

Таким образом, судом установлено, что Шкиль Е.В., а также предыдущий владелец транспортного средства *** должниками по исполнительному производству *** в рамках которого был наложен арест на спорное автотранспортное средство, не являются, приобретено указанное транспортное средство **.**.**** по договору купли-продажи у Рябцева К.С., до принятия решения судебным приставом-исполнителем о наложении запрета (арест) на совершение регистрационных действий.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, с учетом пояснений истца, суд полагает возможным освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий автотранспортное средство ***, подвергнутого запрету (аресту) на основании постановления судебного пристава исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области от **.**.**** в рамках исполнительного производства ***-ИП в отношении Рябцева К.С. о взыскании задолженности по алиментам на содержание детей в пользу Дудаловой Д.С.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шкиль Е.В. удовлетворить.

Освободить от ареста в виде запрета на регистрационные действия автотранспортное средство *** на основании постановления судебного пристава исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области от **.**.****.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                 Т.В. Афанасьева