Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1375/2012 от 10.05.2012

Судья Резник Э.В.                                                                       Дело № 22-1375/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган                                                                                              31 мая 2012 года

          Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Печёнкина Н.И. и Ермохина А.Н.

при секретаре Колпакове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Чистякова А.В. и Мотовилова С.Н. на приговор Щучанского районного суда Курганской области от 20 марта 2012 года, по которому

ЧИСТЯКОВ Андрей Владимирович, родившийся <...>, судимый:

1. 13 июля 2005 года по ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ч. 2, 5 ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

2. 9 апреля 2007 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 8 октября 2010 года по отбытии наказания,

осуждён по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

МОТОВИЛОВ Сергей Николаевич, родившийся <...>, несудимый,

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за четыре преступления) к 1 году лишения свободы за каждое, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за два преступления) к 1 году 1 месяцу лишения свободы за каждое, по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

МИХАЙЛОВСКИЙ Иван Александрович, родившийся <...>, несудимый,

осуждён по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за два преступления в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 200 часам обязательных работ за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 300 часов обязательных работ.

Уголовное дело в отношении Михайловского И.А. рассматривается в порядке ч. 2 ст. 360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Печёнкина Н.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационных жалоб, выступления осуждённых Чистякова А.В. и Мотовилова С.Н., их защитников Соловьёва Д.В. и Кудашовой Н.О., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Троневой А.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда:

- Мотовилов и Чистяков признаны виновными в тайном хищении имущества П. 7 ноября 2011 года на сумму 14 651 рубль, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей,

Кроме того, Мотовилов признан виновным в тайных хищениях имущества П. 6 ноября 2011 года на сумму 2 480 рублей и 8 ноября 2011 года на сумму 3 300 рублей, совершённых группой лиц по предварительному сговору с Михайловским, с незаконным проникновением в иное хранилище,

- в тайных хищениях имущества П. 2 ноября 2011 года на сумму 3000 рублей, 5 ноября 2011 года на сумму 1 200 рублей, 6 ноября 2011 года на сумму 2 700 рублей, 9 ноября 2011 года на сумму 2 700 рублей, совершённых с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены <...> Щучанского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чистяков виновным себя не признал, Мотовилов виновными себя признал частично, Михайловский - полностью.

Осуждённый Чистяков в кассационной жалобе просит приговор отменить, оправдать его в связи с непричастностью к совершению преступления. Указывает, что в инкриминируемый период времени он находился в другом населённом пункте и преступление не совершал. Данные обстоятельства подтвердили свидетели Р., Е., М., В. Считает, что приговор основан на противоречивых показаниях, при этом ссылается на показания подсудимого Мотовилова в ходе предварительного расследования. Суд не учёл показания Мотовилова в судебном заседании о том, что он оговорил его, пояснив мотивы оговора. Показания свидетелей С. и Р. не могут являться прямым доказательством, поскольку об обстоятельствах им известно лишь со слов Мотовилова.

Осуждённый Мотовилов в кассационной жалобе, не оспаривая выводов о доказанности его вины, просит приговор изменить, квалифицировать его действия одним составом преступления, применить положения ст. 64, 73 УК РФ и назначить более мягкое наказание - не связанное с лишением свободы. Указывает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не добыто доказательств тому, что умысел на совершение хищений у него возникал каждый раз самостоятельно. При назначении наказания суд не в полной мере учёл данные о здоровье его семьи, наличие малолетнего ребёнка, которому он ежемесячно оказывает материальную помощь, влияние наказания на условия жизни семьи, а именно то, что его родители являются пенсионерами, нуждаются в помощи. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет применить положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Мотовилова и Чистякова в совершении преступлений на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Судом тщательно проанализированы в приговоре все представленные суду доказательства, в том числе показания подсудимых, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела.

Достоверными признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами. Суд выяснял причины изменения показаний допрошенными лицами и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни и признаны достоверными другие. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре доказательства не содержат.

В обоснование виновности осуждённых в совершении преступлений суд правомерно сослался, в частности на следующие, согласующиеся между собой доказательства: показания потерпевшей П., свидетеля Т. в судебном заседании, свидетелей Р., С., Н., З., Ц., В.., М. в ходе предварительного расследования, рапорты оперативного дежурного, заявление потерпевшей, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, протокол выемки и иные исследованные в судебном заседании доказательства с подробным изложением в приговоре содержания и анализа указанных доказательств.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы осуждённого Чистякова об оговоре со стороны Мотовилова, являются несостоятельными, поскольку ни Чистяковым, ни Мотовиловым убедительных причин для оговора не приведено и в судебном заседании не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Версия осуждённого Чистякова о непричастности к совершению преступления, о нахождении в момент совершения преступления в ином месте тщательно проверялась судом первой инстанции и подтверждения не нашла. Более того, она опровергнута исследованными судом доказательствами, в том числе письменными, приведёнными в приговоре.

Суд правильно расценил как недостоверные показания подсудимых Мотовилова и Чистякова в судебном заседании о непричастности последнего к совершению кражи 7 ноября 2011 года, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей С., Р., М., У., а также подсудимого Мотовилова, данными ими в ходе предварительного расследования.

Судом обоснованно отвергнуты показания свидетелей Р. и В.. в судебном заседании в части того, что Чистякова А.В. в доме С. до 10 ноября 2011 года не было, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей С., Н.., У., М., Я.., Б., Н.., Т., подсудимых Мотовилова и Михайловского в ходе предварительного расследования и письменными материалами дела. При этом суд привёл мотивы, по которым свидетели Р. и В.. дали в судебном заседании недостоверные показания.

Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд верно квалифицировал действия осуждённых, привел убедительные мотивы принятого решения, которые судебная коллегия находит правильными. Оснований для квалификации действий Мотовилова как единое продолжаемое преступление не имеется, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия он последовательно утверждал о совершении им краж по вновь возникшему умыслу.

Наказание осуждённым Чистякову и Мотовилову назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, состояние здоровья подсудимых и их семей, влияние наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства у Мотовилова - активное способствование расследованию преступления путем дачи изобличающих, полных и достоверных показаний, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, принятие мер к заглаживанию вреда. При отсутствии в отношении Чистякова смягчающих обстоятельств судом признано отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Мотовилову и Чистякову в виде реального лишения свободы при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств в отношении Мотовилова и оснований для условного осуждения обоих судом мотивированы и являются обоснованными.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Мотовилову и Чистякову назначен в соответствии с требованиями закона.

В то же время судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Михайловского изменить ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Из описательно-мотивировочной части подлежат исключению при мотивации назначения Михайловскому наказания в виде обязательных работ и указание на отсутствие оснований к применению ст. 73 УК РФ как не основанные на законе.

Кроме того, при назначении Михайловскому наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ суд превысил максимально допустимый размер обязательных работ, установленный ч. 2 ст. 49 УК РФ до 240 часов в редакции Закона, действовавшего на момент совершения преступления. Поэтому окончательное наказание, назначенное осуждённому, подлежит снижению до размера, отвечающего требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 382, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щучанского районного суда Курганской области от 20 марта 2012 года в отношении Михайловского Ивана Александровича изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку на ст. 62 УК РФ и указание об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Наказание, назначенное Михайловскому И.А. по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ смягчить до 240 часов обязательных работ.

Тот же приговор в отношении Чистякова Андрея Владимировича и Мотовилова Сергея Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья       Н.И.Печёнкин