Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1469/2017 ~ М-1169/2017 от 26.05.2017

Дело № 2-1469/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года     г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                         Евлевских С.В.,

при секретаре                         Рогалевой Е.А.,

с участием истца                        Сергеева А.А.,

представителя ответчика                             Макшаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева Андрея Алексеевича к ООО «Электрические сети Удмуртии» о понуждении к действию, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сергеев А.А. обратился в Сарапульский городской суд УР с исковым заявлением к Сарапульскому филиалу ООО «Электрические сети Удмуртии» о понуждении к действию.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о пломбировании прибора учёта электрической энергии по адресу проживания после его замены, по требованию сетевой организации на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ №.02. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником сетевой организации была проведена проверка вновь установленного прибора учёта зав. №. Истцом был предоставлен прибор на прибор и свидетельство о метрологической поверке. При визуальном осмотре сотрудником сетевой организации Ушаковым было выявлено, что оттиск пломбы гос.поверителя не соответствует паспорту прибора учёта, якобы плохо просматривается цифра «6», на основании чего истцу было отказано в приёмке прибора. На просьбу истца составить акт о несоответствии ему было отказано, предложено подписать акт о приёмке их прибора, который установлен на опоре возле <адрес>. Прибор был куплен истцом в магазине «Связьсервис», когда он привёз его в магазин, ему показали два аналогичных прибора, на них были точно такие же пломбы. Поменяв и установив прибор, он вновь обратился в сетевую организацию для приёмки. ДД.ММ.ГГГГ двое сотрудников сетевой организации провели проверку установленного прибора, поставили на него пломбы, инспектор Дружинина составила акт о приёмке, но другой сотрудник – Ахметгалеев, позвонив куда-то, сказал ей, что начальник дал указание вписать в акт второй прибор, стоящий на опоре у <адрес>, чтобы он принял на баланс оба прибора. Истец сказал, что отвечать за прибор, который стоит на опоре, он не будет, так как прибор не его, установлен с нарушением. Ахметгалеев начал осматривать подключение их прибора учёта и подтвердил предположения истца. Он позвонил своему начальнику, но получил указание передать прибор истцу. Инспектор Дружинина дважды переписывала акты, включая в них свой прибор учёта, причина не приёмки была указана «оттиск пломбы гос.поверителя частично не читаем». ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в сетевую организацию с заявлением о пломбировке прибора учёта. ДД.ММ.ГГГГ пришла инспектор Дружинина и стала писать акт о приёмке их прибора учёта. На его вопрос она ответила, что его прибор списан и признан непригодным к эксплуатации, это она определила визуально, она выполняет указания начальника. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники сетевой организации переустановили прибор учёта с опоры у <адрес> на опору, стоящую возле дома истца, при этом демонтировали кабель, идущий к его дому, переключив прибор учёта на кабель, принадлежащий соседу из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес пришло письмо от сетевой организации с извещением о приёмке переставленного прибора учёта. ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено подписать акт о приёмке прибора № в качестве расчётного. В приёмке прибора учёта ему отказано со ссылкой на п. 81 (5) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Приобретённый истцом прибор учёта ЦЭ 6803В зав. № соответствует всем требованиям завода-изготовителя, о чём указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Удмуртской торгово-промышленной палаты. Группа учёта истца находится на границе балансовой принадлежности и соответствует выданным в 2006 году техническим условиям по электроснабжению дома истца, требованиям ПЭУ, «Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии», утверждённым постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах», утверждённым постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отказ в пломбировании и принятии прибора учёта истца работниками ООО «Электрические сети Удмуртии» носит незаконный характер. Своими действиями они принуждают истца взять на своё содержание чужое имущество и нести за него ответственность.

Просит обязать работников Сарапульского филиала ООО «Электрические сети Удмуртии» произвести опломбировку прибора учёта ЦЭ 6803 В №, выдать акт о его приёмке; восстановить кабель ЛЭП, идущий от опоры возле <адрес>, стоящей возле дома истца, и находящегося на его балансе, снятый работниками ООО «Электрические сети Удмуртии» ДД.ММ.ГГГГ согласно наряду-допуску №; произвести оплату понесённых истцом расходов на проведение независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования. Просит в соответствии с п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг обязать работников Сарапульского филиала ООО «Электрические сети Удмуртии» произвести опломбировку его прибора учёта ЦЭ 6803 В №, выдать акт о его приёмке с указанием в нём показаний количества фактически потреблённой эл.энергии со дня установки прибора до текущей даты для осуществления перерасчёта в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»; восстановить кабель ЛЭП, идущий от опоры № возле <адрес>, к опоре, стоящей возле дома истца и находящегося на его балансе, снятый работниками ООО «Электрические сети Удмуртии» ДД.ММ.ГГГГ согласно наряду-допуску №; взыскать с ответчика сумму понесённых им расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1 400 рублей, на уплату госпошлины в размере 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Определением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ненадлежащего ответчика Сарапульского филиала ООО «Электрические сети Удмуртии» на надлежащего ответчика ООО «Электрические сети Удмуртии».

Определением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ принят от истца Сергеева А.А. отказ от искового заявления в части требований – обязать работников Сарапульского филиала ООО «Электрические сети Удмуртии» произвести опломбировку прибора учёта ЦЭ 6803 В №, выдать акт о его приёмке, производство по делу в данной части прекращено.

От ответчика ООО «Электрические сети Удмуртии» в адрес суда поступили письменные возражения на исковое заявление Сергеева А.А., согласно которым ООО «Электрические сети Удмуртии» считает доводы истца и требования, предъявленные к ООО «Электрические сети Удмуртии», необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ООО «Электрические сети Удмуртии» является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории Удмуртской Республики, в интересах потребителей ОАО «Энергосбыт Плюс». 09.03.2017г. сотрудниками сетевой организации ФИО5 и ФИО4 на основании телефонной заявки потребителя была проведена проверка прибора учета марки ЦЭ 6803В с заводским номером №, установленного в гараже жилого дома по адресу; <адрес>, в присутствии Сергеева А.А. Поспешно осмотрев счетчик и проверив документы на прибор учета, ФИО5 начала пломбировать счетчик и составлять Акт о допуске прибора учета в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ В результате чего сотрудниками сетевой организации были сделаны ошибочные выводы о пригодности прибора учета к коммерческим расчетам. При повторном осмотре пломбы гос. поверитиля ФИО5 было выявлено, что оттиск пломбы гос.поверителя не читаем частично и не соответствует требованиям раздела 4 «Требования к знаку проверки» Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства промышленности и торговли РФ. В нижней части оттиска пломбы гос.поверителя должна быть четка отображена буква «а», согласно паспорту прибора учета (технической документации изготовителя прибора), представленного потребителем. Произведена фотофиксация пломбы гос.поверителя, прибора учета, паспорта прибора учета. Согласно абзаца 2 п. 26 Приказа № изображение знака поверки должно оставаться четким на всем протяжении межповерочного интервала. Согласно п. 19 Приказа № в случае несоответствия знака поверки формам 1 приложения № приказа, знаки поверки считаются поврежденными, если нанесенную на них информацию невозможно прочитать без применения специальных средств. Поврежденные знаки поверки восстановлению не подлежат. В связи с выявленным нарушением ФИО5 переписала Акт о допуске прибора учета в эксплуатацию №.03-2061/2 от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Сергеева А.А. с указанием причин отказа в допуске прибора учета в эксплуатацию - «группа учета не пригодна к коммерческим расчетам в связи с нечитаемой пломбой гос.поверителя». В виду этого с прибора учета были сняты пломбы сетевой организации. Потребитель от подписания акта отказался. Согласно п. 81(4) Правил 354 в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежит, кроме прочего, соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета. Согласно п. 81(5) Правил 354 несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным пунктом 81(4) настоящих Правил, выявленное исполнителем в ходе проверки, является основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ «Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части: организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам». В соответствии с п. 144 ОПФРР приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства I РФ от 27.12.2004г. №) «граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. Пунктом 25 (1) (подпункт «а») Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №) предусмотрено, что в технических условиях указываются точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя. В пункте 2 ОПФРР «точка поставки на розничном рынке» определяется как «место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимаюших устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики. Учитывая вышеуказанные нормы закона, неоднократное несоответствие пломб гос.поверителя оригинальным по Актам №.02 от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно паспортам приборов учета, в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей между сетевой организацией и потребителем от ДД.ММ.ГГГГ, сетевой организацией был установлен прибор учета электрической энергии марки СЕ 303 зав. № на границу балансовой принадлежности объектов электроэнергетики – на опоре ВЛЭП 0,4 кВ от КТП № ф.16 п/с «Дзержинская» (в точке поставки) - по адресу: <адрес>. Допуск прибора учета в эксплуатацию осуществлен по Акту от ДД.ММ.ГГГГ №.04-2058/1 в соответствии с требованиями ОПФРР (п. 152, п. 154) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 81(3)-81(8). Прибор учета марки СЕ 303 зав. № является собственностью сетевой организации. При допуске прибора учета в эксплуатацию присутствовал Сергеев А.А. (Истец свое присутствие не оспаривает и подтверждает свое присутствие в своем исковом заявлении), представитель гарантирующего поставщика Крошников A.JI. Сергеев А.А. от подписания акта отказался, замечания, возражения к акту не представил. С допуском указанного прибора учета в эксплуатацию сетевая организация приняла на себя ответственность за его целостность и сохранность. Указанный Акт был передан в адрес гарантирующего поставщика ОАО «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала ОАО «Энергосбыт Плюс» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления начислений за потребленную электроэнергию потребителем по показаниям принятого прибора учета. ДД.ММ.ГГГГ инспекторами сетевой организации по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ был допущен в эксплуатацию в качестве расчетного прибор учета Сергеева А.А. марки ЦЭ 6803ВМ7Р32 зав №, установленный на фасаде гаража, находящегося по адресу: <адрес>. С допуском указанного прибора учета в эксплуатацию с расчетов был снят прибор учета электрической энергии марки СЕ 303 зав. №, установленный по Акту от ДД.ММ.ГГГГ №.04-2058/1. ДД.ММ.ГГГГ работниками сетевой организации был произведен демонтаж провода СИП, располагавшийся между опорой б/н BJI-0,4 кВ, находящейся напротив дома Сергеева (через дорогу), и опорой б/н BJI-0,4 кВ, находящейся возле дома потребителя. Указанный провод был демонтирован по причине отсутствия в нем необходимости, который в свою очередь не оказывал влияния на качество электрической энергии для потребителя. При этом указанный провод не соответствовал требованиям Технических условий от ДД.ММ.ГГГГ №/ПТО МУП «Горэлектросеть» <адрес>. 2 опоры б/н (как и демонтированный провод, располагавшийся между указанными опорами) обслуживаются сетевой организации на основании Договора аренды электросетевого имущества № от 23.12.2011г. (п.69 Раздела ЛЭП (ВЛ)-0,4 кВ Перечня электрических сетей). При этом МУП «Горэлектросеть» <адрес> в рамках Технических условий от ДД.ММ.ГГГГ №/ПТО и в соответствии с п. 16.3 Правил №, надлежащим образом исполнило все обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя. По результатам выполнения вышеуказанных технических условий Сторонами, подписан Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей между сетевой организацией и потребителем от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому установлено, что на балансе и обслуживании потребителя находится только отпаечная кабельная ЛЭП 0,4 кВ с ВЛЭП 0,4 кВ от КТП №, отходящая с опоры б/н, находящейся на границе эксплуатационной ответственности, возле дома потребителя по адресу: <адрес>. Заключением Торгово-промышленной палатой РФ Союза «Удмуртская Торгово-промышленная палата» экспертом ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: при визуальном осмотре оттиска клейма поверителя на пломбе счетчика ЦЭ 6803В с заводским номером № четко определяется все маркировочные обозначения, в частности и буквенное обозначение «а». Считаю, что указанное заключение противоречит требованиям действительности, поскольку требованием п. 19 Приказа № прямо предусмотрено, что «знаки поверки считаются поврежденными, если нанесенную на них информацию невозможно прочитать без применения специальных средств. Поврежденные знаки поверки восстановлению не подлежат». В данном случае буквенное обозначение «а» на указанном оттиске клейма поверителя на пломбе счетчика ЦЭ 6803В с заводским номером № не читаемо без применения специальных средств. Кроме того, требование о компенсации морального вреда составляет самостоятельное требование и самостоятельный предмет доказывания. Вина ООО «Электрические сети Удмуртии» в причинении морального вреда Сергееву А.А. отсутствует. Истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается в качестве обоснования морального вреда (нравственных и физических страданий), не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, не подтвержден размер ущерба, а также не подтверждены обстоятельства о перенесенных Истцом нравственных страданий, с учетом характера причиненных ему нравственных и физических страданий.

В судебном заседании истец Сергеев А.А. пояснил, что на сегодня прибор учёта вынесен на границу балансовой принадлежности, ДД.ММ.ГГГГ прибор учёта принят в качестве расчётного сотрудниками ООО «Электрические сети Удмуртии», он установлен на внешней стороне гаража. Об установке прибора учёта был составлен акт. Серия прибора учёта – №, №. Требования о возмещении расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда поддерживает. Вина ответчика выразилась в том, что он незаконно заставил его произвести замену прибора учёта, в связи с чем у него на протяжении длительного времени была переплата в размере 10 000 рублей за не потреблённую им электроэнергию. Прежний прибор учёта он сдал в магазин в связи с претензиями сотрудников ООО «Электрические сети Удмуртии» к его состоянию. В акте от ДД.ММ.ГГГГ было указано на нечитаемую цифру. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты, основанием отказа в принятии было указано на нечитаемую цифру на приборе учёта. Также пояснил, что чек на покупку кабеля он не сохранил, его подключили через кабель соседа Ветошкина. Ответчик снял его кабель с дома и подключил к дому соседа.

Также поддержал ранее данные пояснения.

Так, в ходе судебного разбирательства истец пояснял, что согласно техническим условиям кабель принадлежит ему, в технических условиях от ДД.ММ.ГГГГ № ПТО в п. 4 указано, что он должен был сделать монтаж. Он выполнил условия ответчика. Протяжённость кабеля составляет около 30 метров. Исходя из технических условий его кабель марки АВВГ 4/16 кв.мм. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о разграничении балансовой принадлежности, в котором было указано, что согласно схеме опор от опоры без номера до дома истца проложен кабель ВЛЭП 0,4, это и есть кабель истца. В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Электрические сети Удмуртии» подтверждается факт демонтажа кабеля работниками сетевой организации. Прибор учёта был установлен ДД.ММ.ГГГГ, акт о вводе в эксплуатацию был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Выносная группа установлена на улице на высоте 6 м. У него имеется чек на приобретение первого прибора учёта от ДД.ММ.ГГГГ за 420 рублей. Потом этот прибор ему поменяли ДД.ММ.ГГГГ. Прибор учёта ответчиком принят не был, он купил другой прибор учёта. После приобретения прибора он обратился к эксперту за заключением.

Представитель ответчика ООО «Электрические сети Удмуртии» – Макшакова Л.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Поддержала письменные возражения на исковое заявление Сергеева А.А. Пояснила, что истцу несколько раз было отказано в допуске прибора учёта, так как не читались оттиски на приборе учёта: сначала не соответствовал год, во втором акте указано, что на приборе не читалась цифра. Данные требования закреплены в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, где предусмотрены требования к знаку о поверке. Все знаки должны быть отражены без применения специальных средств. Также пояснила, что считает, что кабель принадлежит сетевой организации.

Также поддержала ранее данные пояснения.

Так, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика поясняла, что кабель идёт не от опоры, про которую говорит истец. В технических условиях, выданных ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны общие требования, на тот момент истец не мог установить опору и кабель. Истец должен был произвести строительство линии электропередач до границы, что подтверждается подписанием акта. Линия шла от опоры, принадлежащей ответчику на основании договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, заключённого на основании акта о разграничении балансовой принадлежности. По счётчику оттиск не соответствовал паспорту прибора учёта потребителя, на приборе учёта была указана цифра «6», но она была очень плохо написана. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Истцу предложили установить две группы учёта. Второй прибор учёта – контрольный. Истец отказался от установки прибора учёта. В настоящее время установлена выносная группа учёта, опора до 25 метров. Также представитель ответчика поясняла, что прибор учёта не соответствует требованиям федерального закона, оттиска на приборе учёта нет. Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что прибор учёта не пригоден к коммерческим расчётам, поэтому истцу было отказано в установке прибора учёта. Также был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что группа учёта пригодна к расчётам, истец от подписи в данном акте отказался. Считает, что ответчиком было законно отказано в установлении счётчика. К прибору учёта у ответчика было недоверие, так как в пломбу могло быть вмешательство. Дальнейшие действия по допуску прибора учёта считает невозможным, поскольку невозможно исключить вмешательство посторонних в сам прибор.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Согласно положениям пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и пункта 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учёт объёма (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта утверждённого типа и прошедших поверку в соответствии с требованиями законодательства РФ об обеспечении единства измерений.

Статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец Сергеев А.А. является потребителем электрической энергии подключённого к электрическим сетям объекта электросетевого хозяйства – домовладения по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «потребитель» - потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно п. 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется:

не ранее заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя;

в случае направления в адрес гарантирующего поставщика документов (части документов), предусмотренных пунктом 34 настоящего документа, и заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых заключается такой договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), - с даты подписания сетевой организацией и потребителем акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств;

в случае, указанном в пункте 21 настоящего документа, - с даты и времени, установленных в соответствии с абзацем четвертым пункта 16 настоящего документа для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Согласно п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа, в числе прочего, документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора, либо протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора аренды объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов этих систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, который подтверждает, что заявитель является победителем такого конкурса.

Из технических условий от ДД.ММ.ГГГГ №/ПТО (л.д. 14) усматривается, что они выданы МУП «Горэлектросеть» <адрес> Сергееву А.А. Согласно данным техническим условиям для электроснабжения жилого дома с ЭНУ, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо, в том числе, заключить договор технологического присоединения энергопринимающих устройств с сетевой организацией.

Из акта о технологическом присоединении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 оборот) усматривается, что он оформлен между сетевой организацией МУП «Горэлектросеть» <адрес> и потребителем Сергеевым А.А. относительно объекта по адресу: <адрес>, в подтверждение технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, выполненного в соответствии с техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ №/ПТО.

Из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей между сетевой организацией и потребителем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) усматривается, что он оформлен между сетевой организацией МУП «Горэлектросеть» <адрес> и потребителем Сергеевым А.А. относительно объекта по адресу: <адрес>, об установлении нахождения на балансе и обслуживании сетевой организации/потребителя электрических сетей; настоящий акт подтверждает технологическое присоединение отпаечной кабельной ЛЭП потребителя к опоре б/н воздушной ЛЭП 0,4 кВ от КТП № по схеме.

Исследованными положениями законов, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, письменными доказательствами суд находит установленным, что Сергеев А.А. является потребителем электрической энергии в смысле п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии относительно объекта электросетевого хозяйства – домовладения по адресу: <адрес>.

Далее, в соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения между истцом Сергеевым А.А. и ООО «Электрические сети Удмуртии» распространятся Закон РФ «О защите прав потребителей».

Далее, требования истца Сергеева А.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, обязании ответчика восстановить кабель ЛЭП основаны на том, что приобретённый им прибор учёта ЦЭ 6803В заводской № соответствует всем установленным требованиям, отказ ответчика в опломбировании и принятии данного прибора учёта является незаконным, также ответчиком незаконно демонтирован кабель, идущий с опоры к его дому.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца Сергеева А.А. в ходе судебного разбирательства следует, что на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного сотрудниками ответчика о необходимости замены прибора учёта электроэнергии, им был приобретён другой прибор учёта. По его заявлению о пломбировании прибора учёта ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ответчика проверил приобретённый истцом прибор учёта с заводским номером № и указал, что оттиск пломбы гос.поверителя не соответствует паспорту прибора учёта, якобы плохо просматривается цифра «6», в принятии прибора учёта к расчётам было отказано.

Из ответа генерального директора ООО «Электрические сети Удмуртии» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № на письмо Сергеева А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес сетевой организации поступило заявление от потребителя о пломбировании прибора учёта электрической энергии по адресу: <адрес>, после его замены на основании акта о проверке прибора учёта №.02 от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником сетевой организации ФИО9 была проведена проверка прибора учёта марки № зав. №, установленного в гараже жилого дома по адресу: <адрес>, в присутствии Сергеева А.А. На момент проведения проверки было выявлено, что на приборе учёта марки № зав. № оттиск пломбы гос.поверителя не соответствует оригинальной. На оттиске пломбы гос.поверителя должна быть отражена цифра «6» согласно паспорту прибора учёта, представленного потребителем.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ № о допуске прибора учёта в эксплуатацию усматривается, что в отношении счётчика электроэнергии № зав. №, установленного в гараже жилого дома по адресу: <адрес>, принято решение – группа учёта непригодна к коммерческим расчётам в связи с тем, что оттиск гос.пломбы не соответствует технической документации завода-изготовителя.

Исследованными пояснениями истца, письменными доказательствами суд находит установленным, что прибор учёта электроэнергии № зав. №, приобретённый истцом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Электрические сети Удмуртии» был признан непригодным к коммерческим расчётам в связи с несоответствием оттиска пломбы гос.поверителя паспорту прибора учёта – не отражена цифра «6».

Далее, из пояснений истца Сергеева А.А. в ходе судебного разбирательства следует, что прибор учёта электроэнергии № зав. № в связи с непринятием его к коммерческим расчётам был сдан им в торговую организацию, взамен им получен прибор учёта № с заводским номером №. ДД.ММ.ГГГГ при проверке данного прибора сотрудники ответчика сначала составили акт о приёмке прибора учёта, затем был составлен акт об отказе в приёмке с указанием причины – оттиск пломбы гос.поверителя частично не читаем.

Из ответа генерального директора ООО «Электрические сети Удмуртии» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № на письмо Сергеева А.А. следует, что при составлении акта о допуске прибора учёта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудниками сетевой организации были сделаны ошибочные выводы о пригодности прибора учёта к коммерческим расчётам. При повторном осмотре пломбы гос.поверителя сотрудник сетевой организации ФИО5 выявила, что оттиск пломбы гос.поверителя не читаем частично. С правой стороны пломбы гос.поверителя должна быть чётко отражена цифра «6» согласно паспорту прибора учёта, представленного потребителем. Произведена фотофиксация пломбы гос.поверителя, прибора учёта, паспорта прибора учёта. Ввиду этого с прибора учёта были сняты пломбы сетевой организации.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ № о допуске прибора учёта в эксплуатацию усматривается, что в отношении счётчика электроэнергии № зав. №, установленного в гараже жилого дома по адресу: <адрес>, принято решение – группа учёта непригодна к коммерческим расчётам в связи с нечитаемой пломбой госповерителя. Результат проверки указан – заменить прибор учёта.

Из пояснений представителя ответчика Макшаковой Л.Ю. в ходе судебного разбирательства следует, что при подготовке ею ответа от ДД.ММ.ГГГГ № была допущена неточность, в частности, указано на то, что при повторном осмотре пломбы гос.поверителя на приборе учёта марки № с заводским номером № ФИО5 выявлено, что оттиск пломбы гос.поверителя не читаем частично – с правой стороны пломбы гос.поверителя должна быть чётко отражена цифра «6» согласно паспорту прибора учёта, представленного потребителем. В действительности, пломба гос.поверителя на указанном приборе учёта не соответствовала оттиску клейма гос.поверителя на формуляре к счётчику электрической энергии, а именно: в оттиске указано «1вхч6», под данной строчкой должна быть отражена буква «а», тогда как на пломбе данная буква не читается.

Исследованными пояснениями истца, представителя ответчика, письменными доказательствами суд находит установленным, что прибор учёта электроэнергии № зав. №, приобретённый истцом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Электрические сети Удмуртии» был признан непригодным к коммерческим расчётам в связи с несоответствием оттиска пломбы гос.поверителя паспорту прибора учёта – не читаема буква «а».

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему незаконно было отказано в опломбировании и принятии к расчётам прибора учёта электроэнергии № зав. № не нашли подтверждения в суде.

Как установлено судом, основанием для признания ответчиком прибора учёта электроэнергии № зав. № непригодным для коммерческих расчётов и для отказа ввода данного прибора учёта в эксплуатацию явилось то обстоятельство, что оттиск пломбы гос.поверителя частично не читаем – на оттиске пломбы гос.поверителя отражена буква «а», которая на пломбе не читаема.

В соответствии с п.п. 81(4), 81(5) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат, в числе прочего, соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета. Несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным пунктом 81(4) настоящих Правил, выявленное исполнителем в ходе проверки, является основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию.

Из приведённых положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов следует, что при проведении ввода в эксплуатацию прибора учёта, устанавливаемого для учёта энергоснабжения дома истца по адресу: <адрес>, ООО «Электрические сети Удмуртии» обоснованно проверено соответствие представленного истцом прибора учёта - № зав. № – технической документации изготовителя данного прибора.

В подтверждение доводов о соответствии прибора учёта № зав. № технической документации изготовителя истцом представлено заключение эксперта Торгово-промышленной палаты РФ – ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого усматривается, что к экспертизе предъявлен счётчик электроэнергии трёхфазный «ЭНЕРГОМЕРА» № №, в результате проведения экспертизы установлено, что оттиск клейма поверителя на пломбе полностью совпадает и соответствует оттиску клейма поверителя в формуляре, приложенного к счётчику, и определяется визуально.

При этом при визуальном осмотре приложения № к заключению эксперта – фототаблицы – изображений оттиска клейма поверителя на пломбе счётчика и обратной стороны формуляра с выделенным оттиском клейма поверителя судом установлено, что оттиск клейма поверителя представляет собой прямоугольник с вписанным в нём текстом «1вхч6», а также буквой «а» под данной строчкой; из изображения оттиска клейма поверителя на пломбе счётчика невозможно однозначно установить, что на оттиске отображена буква «а» под строчкой «1вхч6».

Исходя из изложенного, с учётом пояснений представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта Торгово-промышленной палаты РФ – ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № не может являться достаточным доказательством соответствия пломбы гос.поверителя на приборе учёта электроэнергии № № оттиску клейма поверителя на формуляре к счётчику электрической энергии.

Кроме того, из текста заключения не усматривается, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта; также указанное заключение не содержит документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования.

Какие-либо иные доказательства соответствии прибора учёта № зав. № технической документации изготовителя истцом суду не представлены.

При этом суд учитывает, что из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что в настоящее время прибор учёта электроэнергиии № зав. № у него отсутствует, поскольку он сдан им в торговую организацию, в которой он приобретал данный прибор.

Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности непосредственного визуального осмотра судом прибора учёта электроэнергии ЦЭ 6803В зав. № и сравнения пломбы гос.поверителя с оттиском данной пломбы на формуляре к счётчику, а также невозможности (в случае необходимости) назначения по делу технической экспертизы с целью установления соответствия данного прибора учёта технической документации изготовителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены суду достаточные, достоверные и допустимые доказательства незаконности отказа ООО «Электрические сети Удмуртии» во вводе в эксплуатацию прибора учёта электроэнергиии № зав. №.

Далее, доводы истца Сергеева А.А. о том, что в связи с демонтажом ответчиком кабеля ЛЭП, идущего от опоры № возле <адрес> опоре, стоящей возле его дома, указанный кабель подлежит восстановлению ответчиком, также не нашли подтверждения в суде.

Так, из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что документы о приобретении кабеля у него не сохранились, в данный момент его дом подключён к электрической сети через кабель его соседа Ветошкина.

Согласно техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ №/ПТО, выданным МУП «Горэлектросеть» <адрес> для электроснабжения жилого дома с ЭНУ, расположенного по адресу: <адрес>, Сергееву А.А. необходимо, в числе прочего, выполнить монтаж недостающего провода марки АС 35.

Из справки о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП «Горэлектросеть» <адрес> по жилому дому по адресу: <адрес>, усматривается, что марка провода или кабеля ЛЭП указана – АВВГ 4х16 кв.мм.

Из разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № на подключение электроустановки напряжением до 1 кВ также усматривается, что разрешается подключить объект электроснабжения – жилой дом по адресу: <адрес>, марка провода или кабеля ЛЭП АВВГ 4х16 кв.мм.

Из ответа директора Сарапульского филиала ООО «Электрические сети Удмуртии» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № на претензию Сергеева А.А. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ работниками Сарапульского филиала ООО «Электрические сети Удмуртии» был произведён монтаж группы учёта на границу балансовой принадлежности электрических сетей между сетевой организацией и потребителем на опору б/н ВЛ-0,4 кВ от КТП № по адресу: <адрес>. В рамках таких работ по устному указанию директора Сарапульского филиала ООО «Электрические сети Удмуртии» ФИО11 работниками сетевой организации был произведён демонтаж провода СИП, располагавшегося между опорой б/н ВЛ-0,4 кВ, находящейся напротив дома Сергеева (через дорогу), и опорой б/н ВЛ-0,4 кВ, находящейся возле дома потребителя. Указанный провод был демонтирован по причине отсутствия в нём необходимости, который, в свою очередь, не оказывал влияния на качество электрической энергии для потребителя.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электрические сети Удмуртии» составлен акт №, из которого усматривается, что по адресу: <адрес>, на фасаде гаража установлен счётчик электроэнергии № зав. №, в графе «Решение о допуске прибора учёта в эксплуатацию» указано – прибор учёта пригоден к коммерческому расчёту. Данный акт подписан представителем сетевой организации – ООО «Электрические сети Удмуртии», а также собственником прибора учёта и энергопринимающего устройства – истцом Сергеевым А.А.

При этом какие-либо доказательства факта приобретения и установки истцом кабеля ЛЭП, а также наличия технической необходимости восстановления кабеля ЛЭП от опоры № возле <адрес> опоре, стоящей возле дома истца, последним суду не представлены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства обоснованности требований об обязании ответчика восстановить кабель ЛЭП от опоры № возле <адрес> опоре, стоящей возле дома истца.

Далее, статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение нарушения ответчиком его прав, вины ответчика в причинении вреда истцу, постольку оснований для компенсации ответчиком морального вреда суд не усматривает.

Исходя из изложенного, исковые требования Сергеева А.А. к ООО «Электрические сети Удмуртии» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования Сергеева А.А. к ООО «Электрические сети Удмуртии» об обязании восстановить кабель ЛЭП, идущий от опоры № возле <адрес> опоре, стоящей возле дома истца, находящийся на балансе истца, снятого работниками ООО «Электрические сети Удмуртии» ДД.ММ.ГГГГ согласно наряду-допуску №.

Далее, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку суд пришёл к выводу о том, что исковые требования Сергеева А.А. к ООО «Электрические сети Удмуртии» не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика ООО «Электрические сети Удмуртии» в пользу истца Сергеева А.А. расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1 400 рублей не имеется, в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сергеева Андрея Алексеевича к ООО «Электрические сети Удмуртии» об обязании работников Сарапульского филиала ООО «Электрические сети Удмуртии» восстановить кабель ЛЭП, идущий от опоры № возле <адрес>, к опоре, стоящей возле дома истца и находящегося на его балансе, снятый работниками ООО «Электрические сети Удмуртии» ДД.ММ.ГГГГ согласно наряду-допуску №; взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей – отказать.

В удовлетворении требований Сергеева Андрея Алексеевича о взыскании с ООО «Электрические сети Удмуртии» суммы понесённых им расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1 400 рублей – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через Сарапульский городской суд УР в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение принято судом 02.10.2017 года.

Судья                                 С.В. Евлевских