Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4928/2017 ~ М-4229/2017 от 13.06.2017

№2-4928/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Боюс М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел по Республике Карелия к Мочалину А. Н. о возмещении ущерба,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Мочалин А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ принят на службу в органы внутренних дел. С ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты> приказом врио Министра внутренних дел по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом Министра внутренних дел по Республике Карелия отДД.ММ.ГГГГ № Мочалин А.Н. уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ. В период прохождения службы между Мочалиным А.Н. и МВД по РК ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт о службе в органах внутренних дел. Истец указывает, что в соответствии с Инструкцией об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, при нахождении в служебной командировке сотрудники органов внутренних дел обязаны проживать в гостиницах, а при отсутствии возможности заселения в гостиницу составлять рапорта с указанием причин, вызвавших необходимость проживания не в гостинице. В период службы Мочалин А.Н. выезжал в служебные командировки в г.Санкт-Петербург, во время которых проживал в <данные изъяты>. При этом Мочалин А.Н не убедился в том, что данная организация имеет полномочия по оказанию гостиничных услуг. Мочалин А.Н. представил документы о проживании в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - к оплате предъявлена сумма в размере 7000 руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - к оплате предъявлена сумма в размере 5800 руб. (4800 руб. возмещено в рамках расследования уголовного дела); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - к оплате предъявлена сумма в размере 8700 руб., итого: 16700 руб. Проведенной КРО МВД по Республике Карелия проверкой финансово-хозяйственной деятельности установлено, что <данные изъяты>, согласно данным из ЕГРЮЛ, не вправе осуществлять предоставление гостиничных услуг. Выданные <данные изъяты> бланки не имеют обязательных сведений о предоставленном номере (месте в номере). Следовательно, предоставив на возмещение вышеуказанные документы о проживании, выданные <данные изъяты>, Мочалин А.Н. без надлежащих на то оснований приобрел денежные средства МВД по Республике Карелия на общую сумму 16700 руб. Истцом ответчику направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако добровольно возвратить спорные денежные средства Мочалин А.Н. отказался, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде возмещения затрат на проживание в гостинице размере 16700 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Барсук К.В. исковые требования поддержал, указал, что Инструкция об организации служебных командировок сотрудников является общедоступной, истец мог с ней ознакомиться самостоятельно. Необходимости ознакомления сотрудников под роспись не имелось. Указал, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, в том числе ввиду пропуска истцом срока обращения в суд. Также указал, что в рамках уголовного дела им возмещены не потраченные на проживание деньги. Иные истребуемые истцом денежные средства им были фактически потрачены на оплату проживания его и сотрудников в гостинице <данные изъяты>, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется. При этом, с Инструкцией об организации служебных командировок сотрудников его никто не знакомил, на протяжении нескольких лет сотрудники пользовались услугами <данные изъяты>, предоставляли авансовые отчеты и до ДД.ММ.ГГГГ никаких вопросов не возникало.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялось судом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Мочалин А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ служил в должности <данные изъяты>. В период прохождения службы ответчик и другие сотрудники неоднократно направлялись в командировки в г.Санкт-Петербург, по возвращении из которых представляли документы о проживании в <данные изъяты>.

Истец направлялся в командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) - к оплате предъявлена сумма в размере 7000 руб., в том числе бронирование 0 руб. 00 коп.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение № ДД.ММ.ГГГГ) - к оплате предъявлена сумма в размере 5800 руб., в том числе бронирование 0 руб. 00 коп.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) - к оплате предъявлена сумма в размере 8700 руб., в том числе бронирование 0 руб. 00 коп.; итого: 16700 руб.

Как установлено постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ в период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из вверенных ему на проживание 7000 руб. фактически оплатил 1000 руб., вернул в кассу МВД 1200 руб., тем самым причинив МВД по Республике Карелия ущерб на сумму 4800 руб. Данный ущерб ответчиком возмещен в полном объеме. Иные истребуемые истцом денежные средства были потрачены ответчиком на проживание в период командировок в <данные изъяты> согласно представленным платежным документам.

В соответствии с Инструкцией об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 15.11.2011 №1150, при нахождении в служебной командировке сотрудники органов внутренних дел обязаны проживать в гостиницах, а при отсутствии возможности заселения в гостиницу составлять рапорта с указанием причин, вызвавших необходимость проживания не в гостинице.

В судебном заседании сторона истца указала, что какого-либо списка учреждений (в том числе гостиниц) для размещения сотрудников в период командировок не имелось, сотрудники сами определяли место проживания, однако, оно должно было соответствовать обозначенной Инструкции. Сторона ответчика указала, что услугами <данные изъяты> сотрудники пользовались несколько лет, претензий к платежным документам у истца не имелось, с Инструкцией сотрудников под роспись не знакомили.

Проведенной КРО МВД по Республике Карелия проверкой финансово-хозяйственной деятельности (акт от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что для оплаты в бухгалтерию МВД по Республике Карелия были предъявлены квитанции, выданные <данные изъяты>, в отношении которого сведения об осуществлении экономической деятельности по коду ОКВЭД 55.1 «Деятельность гостиниц» согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют, ввиду чего сделан вывод о том, что Мочалиным А.Н. необоснованно представлены документы для возмещения расходов на проживание.

Приказом Министра внутренних дел по Республике Карелия отДД.ММ.ГГГГ № Мочалин А.Н. уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мочалину А.Н. направлено требование о добровольном возмещении ущерба в виде необоснованно полученных денежных средств в размере 21500 руб., полученных в счет возмещения расходов на проживание, однако до настоящего времени в полном объеме ущерб работником не возмещен.

Согласно ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся и в ч.2 ст.34 Федерального закона 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу положений пп.8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (ч.8 ст.11 ТК РФ).

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч.1, 4 ст.15, ст.120 Конституции РФ, ст.5 ТК РФ, ч.1 ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Реальный ущерб проявляется в утрате или повреждении имущества органа внутренних дел, расходах, которые он должен понести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишних денежных выплатах, произведенных органом по вине сотрудника.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с названым иском.

В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по смыслу указанной статьи следует, что по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст.392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2).

Как установлено судом, причинение ущерба выявлено актом проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ЦФО МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, установленный срок обращения в суд (1 год) истцом пропущен.

При этом сторона истца ходатайства о восстановлении процессуального срока не заявляла, уважительности причин пропуска обращения в суд не привела. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших органу внутренних дел своевременно обратиться в суд с иском за разрешением настоящего спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом не указано.

Довод ответчика о том, что срок обращения в суд продлевается до двух лет по результатам ревизии с момента совершения проступка основан на неправильном толковании норм материального права, так как в соответствии со ст.193 ТК РФ двухлетний срок со дня обнаружения проступка по результатам ревизии применяется в отношении применения к работнику дисциплинарного взыскания.

В силу абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2017.