Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-128/2018 от 27.03.2018

Мировой судья Козырева Т.В.

11-128/2018

Судебный участок №9 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2018 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.

при секретаре

Мельник В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Красильниковой Е.В., Меркуловой А.В. на определение мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лузина А.В. к Красниковой Е.В., Меркуловой А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которым исковые требования удовлетворены частично.

От Красильниковой Е.В., Меркуловой А.В. поступило заявление по указанному гражданскому делу о возмещении судебных расходов, понесенных ими на оплату услуг представителя в размере по 7500 руб. в пользу каждой.

Определением мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ заявление Красильниковой Е.В., Меркуловой А.В. удовлетворено частично, в пользу Красильниковой Е.В., Меркуловой А.В. с Лузина А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по 1677 руб. 75 коп. в пользу каждой.

Не согласившись с данным определением Красильникова Е.В., Меркулова А.В. обратились с частной жалобой, в которой указывают, что принятое определение суда от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежащим отмене. Заявители указывают, что изначально истец заявил общую сумму иска <данные изъяты>. Именно первоначально заявленная сумма <данные изъяты> определила размер оплаты услуг представителя ответчиков. В процессе рассмотрения дела Лузин А.В. понял, что не выиграет первоначально заявленную сумму <данные изъяты> и изменял ее неоднократно, что также является основанием к признанию требований незаконными и принятыми в пользу ответчика. Причиной уменьшения суммы <данные изъяты>. до <данные изъяты> является не арифметическая ошибка, допущенная Лузиным А.В. при подсчетах, не признанная им самим ошибка в логике подсчетов. Результатом снижения заявленной суммы явились полученные при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности размера исковых требований - это доказанные факты со стороны ответчиков: предъявленные ответчиком доказательства факта выплат денежных средств за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире за спорный период (платежные квитанции), доказательства факта наличия двух дополнительно проживающих в квартире людей-членов семьи Лузина А.В., снижение суммы за счет окончания срока исковой давности. Заявители указывают, что ответчики имеют право на возмещение расходов по оплате услуг представителя пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Лузина А.В. к Красниковой Е.В., Меркуловой А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, интересы ответчиков Красильниковой Е.В. и Меркуловой А.В. представлял их представитель Кутузова С.В., действующая на основании доверенностей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, требования ответчиков Красильниковой Е.В. и Меркуловой А.В. о взыскании с истца Лузина А.В. судебных расходов, мировым судьей удовлетворены частично обоснованно и на основании ст. 100 ГПК РФ, несение указанных расходов подтверждено документально (платежными квитанциями).

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию спора, объем оказанных услуг, правовую сложность настоящего спора, учитывая требования разумности, то, что исковые требования удовлетворены частично, мировой судья правомерно взыскал в пользу Красильниковой Е.В., Меркуловой А.В. с Лузина А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере по 1677 руб. 75 коп. в пользу каждой.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 26 января 2018 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко