Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26225/2021 от 06.07.2021

Судья Ряднев В.Ю.     Дело № 33-26225/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2021 года                            город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Одинцова В.В.,

судей                    Першиной Н.В., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи             Першиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Джарим С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№...> по иску Беляевой Е.В. к ООО «Краснодарский литейно-механический завод» о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Краснодарский литейно-механический завод» по доверенности Терновского И.С. на заочное решение Ленинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л А:

Беляева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Краснодарский литейно-механический завод» о взыскании заработной платы.

Заочным решением Ленинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования Беляевой Е.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Краснодарский литейно-механический завод» в пользу <ФИО>3 задолженность по заработной плате в размере <...> рублей <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей <...> копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, не перечисленные налоги и взносы в размере <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Краснодарский литейно-механический завод» по доверенности <ФИО>4 просит заочное решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Необоснованно приняты во внимание показания свидетелей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором <№...>-тд истица с <Дата ...> работала в ООО «Краснодарский литейно-механический завод» в должности юриста, с местом работы в <Адрес...>, и режимом работы с 9 часов до 18 часов, пятидневная рабочая неделя.

Пунктом 5.2 договора, истице установлен должностной оклад <...> рублей, заработная плата выплачивается работнику 10 и 25 числа каждого месяца (п. 5.3 договора).

Как видно из материалов дела, истица <Дата ...> уволена по собственному желанию.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера, которая на основании ст. 135 ТК РФ устанавливается законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Указанному праву работника корреспондирует предусмотренная ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истице за период с <Дата ...> произведена выплата заработной платы <...> рублей - <Дата ...> и <...> рубль путем перечисления на банковскую карту. Окончательный расчет при увольнении не произведен, задолженность по компенсации за неиспользованные дни отпуска не выплачена.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что задолженность ООО «КЛМЗ» по состоянию на <Дата ...> составляет: <...> рубля за февраль <Дата ...>, <...> рублей <...> копейки за март <Дата ...> года, компенсация за неиспользованный отпуск <...> рублей <...> копейки.

Расчет задолженности по заработной плате, представленный истцом, является верным и стороной ответчика не оспорен.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно представленному истцом расчету, проценты (денежная компенсация) за нарушение ответчиком установленного срока выплаты зарплаты за период с <Дата ...> по <Дата ...> составляют <...> рублей <...> копеек.

Проверив расчет истца по компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, суд первой инстанции правомерно нашел его обоснованным и верным.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел наличие факта невыплаты ответчиком заработной платы, длительность периода невыплаты, принцип разумности и справедливости, и правомерно взыскал <...> рублей.

В связи с тем, что ответчиком не произведены отчисления в пенсионный фонд и фонд социального страхования, суд обоснованно взыскать с ООО «КЛМ3» сумму налога НДФЛ в размере <...> рублей <...> копеек, отчисления в пенсионный фонд в размере <...> рубля <...> копеек, отчисления в ФФОМС в размере <...> рублей <...> копеек, отчисления в фонд социального страхования <...> рублей <...> копеек.

Доводы ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие, не могут быть приняты во внимание, так как ответчиком не было представлено суду уважительной причины, которая послужила бы основанием для переноса судебного заседания на иную дату.

Ссылка ответчика на недопустимые показания свидетелей, является несостоятельной, так как судом при вынесении решения показания данных свидетелей не приняты во внимание.

Доводы ответчика в той части, что истец не подавал заявление о приеме на работу, не передала подписанный трудовой договора, являются необоснованными, так как указанный трудовой договор подписан сторонами, ответчиком не оспорен, в соответствии с указанным договором производилась выплаты. Отсутствие приказа о приеме на работу, а также приказа об увольнении, является ответственностью работодателя, который в нарушение действующего законодательства не надлежащим образом оформил трудовые отношения с работником.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ленинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Краснодарский литейно-механический завод» по доверенности <ФИО>4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено 06 августа 2021 года.

Председательствующий:                В.В. Одинцов

Судьи:                            Н.В. Першина

В.В. Тимофеев