Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-63/2015 (33-26773/2014;) от 02.12.2014

Судья – Цыкалов Д.А. Дело № 33-63/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Неживого В.В. по доверенности Круглова В.В. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 21 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Неживому В.В. о взыскании денежных средств.

В обосновании иска указано что <...> стороны заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Во исполнение обязательств банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <...>. Ответчик воспользовался кредитом, однако принятые на себя обязательства не исполняет. Банк просит взыскать с Неживого В.В. задолженность по соглашению о кредитовании в размере <...> а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2014 года исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворены. С Неживого В.В. взыскана сумма основного долга в размере <...>, сумма процентов в размере <...>, сумма неустойки в размере <...> а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Неживого В.В. по доверенности Круглов А.Г. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что районный суд вопреки положениям ст.22 ГПК РФ в нарушение требований о подведомственности принял к производству спор, который подведомственен арбитражному суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Из материалов дела следует что на основании анкеты-заявления на получение персонального кредита от <...> между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита на сумму <...>, с процентной ставкой 17.97 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или не указано в оферте.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил перечисление денежных средств заемщику, что подтверждается справкой по кредиту, а также

по счету. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца в размере <...>.

Из выписки по счёту следует, что Неживой В.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

На основании с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании приведенных норм закона, а также п. 6.4 общих условий предоставления персонального кредита, суд первой инстанции правильно установил, что у истца возникло право требовать досрочного погашения задолженности и расторжении соглашения о кредитовании.

Согласно представленному расчету по состоянию на <...> у Неживого В.В. перед банком образовалась задолженность в размере <...>, в том числе основной долг в размере <...>, проценты в размере <...>, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере <...>.

В судебном зседании ответчик не представил доказательства исполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности.

Так же учитывая что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд, первой инстанции в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, правильно установил наличие оснований для снижения неустойки, и как следствие, для применения указанной статьи, уменьшил размер неустойки до <...>.

Кроме того суд правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возместил истцу понесенные расходы.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>