Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1825/2019 ~ М-1173/2019 от 19.04.2019

Дело № 2-1823/2019

УИД 24RS0024-01-2019-001535-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Иващенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа по зимним видам спорта имени заслуженного тренера России В.И. Стольникова» (МБУ СШ им. В.И. Стольникова) к Алисеевич Н.А., Гуркову А.Н., Погоничеву Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

МБУ СШ им. В.И. Стольникова обратилось в суд с иском к Алисеевич Н.А., Гуркову А.Н., Погоничеву Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, по тексту иска мотивируя требования тем, что Алисеевич Н.А. работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности «тренер», Гурков А.А. работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности «тренер», Погоничев Е.В. работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности «тренер», с ними были заключены договора о полной материальной ответственности. В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей у Алисеевич Н.А. в размере 7340 рублей, у Гуркова А.А. в размере 2070 рублей, у Погоничева Е.В. в размере 1485 рублей. Истец МБУ СШ им. В.И. Стольникова по этим основаниям просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истца МБУ СШ им В.И. Стольникова – директор Семенюк Р.Н. (на основании распоряжения № 274 от 03.06.2018 г.) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что по результатам инвентаризации выявилось недостача. Согласно пояснениям тренеров бывшая заведующая хозяйством Уракова Е.П. перед инвентаризацией просила их расписаться в ведомостях выдаст, где стояли другие инвентаризационные номера. Однако фактически того инвентаря, за который расписались ответчики, в наличии не оказалось.

Ответчики Алисеевич Н.А., Гурков А.Н., Погоничев Е.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что весь инвентарь, который им передавался, был в наличии. Те единицы товара, которые не обнаружили в результате инвентаризации, фактически им не передавались, они просто расписались в ведомостях по просьбе завхоза Ураковой, так как доверяли ей, не думали, что на них возложат обязанность покрывать недостачу, которой не было.

Представитель третьего лица Отдела физической культуры, спорта и молодежной политики администрации г. Канска Красноярского края в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ). В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.

Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ). Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 ТК РФ.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 г.) необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пп. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании, Алисеевич Н.А. работает в МБУ СШ им. В.И. Стольникова с ДД.ММ.ГГГГ в должности «тренера», с ней был заключен трудовой договор № 30 от 05.10.2010 г. и договор о полной материальной ответственности. Гурков А.Н. работает в МБУ СШ им. В.И. Стольникова с ДД.ММ.ГГГГ в должности «тренера», с ним был заключен трудовой договор № 83 от 01.09.2014 г. и договор о полной материальной ответственности. Погоничев Е.В. работает в МБУ СШ им. В.И. Стольникова с ДД.ММ.ГГГГ в должности «тренера», с ним был заключен трудовой договор №108 от 08.08.2016 г. и договор о полной материальной ответственности.

Согласно должностной инструкции тренер МБУ СШ им. В.И. Стольникова, несет ответственность за причинение материального ущерба

На основании приказа № 111-ОД от 15.10.2018 г. по результатам ежегодной инвентаризации, проводимой МКУ «МЦО» с 01 по 09 ноября 2018 г. и выявленных расхождений по учету товарно-материальных ценностей, назначено провести служебное расследование по факту выявленной недостачи и излишек товарно-материальных ценностей у подотчетных лиц. В период с 01.11. по 09.11.2018 г. комиссией МБУ СШ им. В.И. Стольникова в составе: уборщика служебных помещений Лапицкого А.Н., бухгалтера МКУ «МЦО» Мироновой Ю.А., рабочего КОРЗ Филипченко А.М., назначенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, была проведена инвентаризация, в результате которой Алисеевич Н.А. обнаружена недостача одной пары лыж под инвентарным № FISCHER RCS SKATE NIS JR 172 СМ беговые и излишки одной пары лыж FISCHER RCS SKATE NIS JR 167 СМ беговые. У Гуркова А.Н. обнаружена недостача палки лыжные в количестве двух пар под кодом учета OC0000004833 и недостача палки лыжные гоночные 155 см (стекло/углеволокно 40/60) одной пары под кодом учета ОС0000005967. У Погоничева Е.В. обнаружена недостача одной пары ботинок под наименованием ботинки лыжные Sport 509 Men клапан (синт). SNS (37) и кодом учета ОС0000006462. Излишки одной пары ботинки лыжные SPORT 408 ISG размер 37 цвет серый.

Требованием директора МБУ СШ им. В.И. Стольникова от 16.11.2018 г. заведующему хозяйством Алисеевич Н.А., Гуркову А.Н., Погоничеву Е.В. было предложено дать объяснения в письменной форме о недостаче.

Приказом № 119-ОД от 20.12.2018 г. на основании Акта о результатах проведенного служебного расследования от 20.12.2018 г. к зав. хозяйством Ураковой Е.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, кроме этого, предложено Алисеевич Н.А., Гуркову А.Н.. Погоничеву К.В. возместить в добровольном порядке сумму недостачи товарно-материальных ценностей.

На момент рассмотрения дела в суде денежные средства ответчиком Алисеевич Н.А. в размере 7340 руб., Гурковым А.Н. в сумме 2070 руб., Погоничевым Е.В. в сумме 1485 руб. не возвращены, в связи с чем исковые требования истца обоснованы.

Результате инвентаризации ответчики не оспаривают, поясняют, что фактически данные предметы, которые не были обнаружены при инвентаризации им не передавались, они просто расписались в ведомостях по просьбе заведующей хозяйством Ураковой. При этом суд полагает, что ответчики, расписываясь в ведомостях, обязаны были проявить внимательность и бдительность, сравнить наличие уже переданного им инвентаря и инвентаря, который был указан в ведомостях Ураковой. Поскольку данные действия ответчиками не произведены, суд полагает наличие их вины в отсутствии предметов инвентаря, которые были отражены в инвентаризационных ведомостях.

Однако при этом суд принимает во внимание тот факт, что фактически ответчиками Алисеевич и Погоничевым предоставлены взамен недостающих равноценные предметы инвентаря, что подтверждено инвентаризационными ведомостями, поэтому необходимо отказать в удовлетворении требований в отношении данных двух ответчиков, в связи с фактическим отсутствием ущерба у МБУ Спортивная школа.

В отношении Гуркова А.Н. суд полагает, что поскольку при проведении инвентаризации аналогичного инвентаря, который не был бы поставлен на учет спортивной школой, (аналогичной стоимости и аналогичных свойств) не оказалось, и ущерб, выявленный недостачей, не возмещен, необходимо взыскать его с ответчика Гуркова А.Н. в сумме 2070 рублей, поскольку факт отсутствия лыжных палок по законным основаниям в судебном заседании не доказан.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина, пользу истца подлежит взысканию с Гуркова А.Н. сумма возврата госпошлины, пропорциональная сумме удовлетворенных требований, то есть 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования МБУ Спортивная школа по зимним видам спорта им. Заслуженного тренера России В.И. Стольникова удовлетворить частично.

Взыскать с Гуркова А.Н. в пользу МБУ Спортивная школа по зимним видам спорта им. Заслуженного тренера России В.И. Стольникова сумму причиненного ущерба 2070 рублей.

Взыскать с Гуркова А.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в мотивированном виде.

Судья Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2019 года.