Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-761/2010 от 26.07.2010

          Петрозаводский городской суд

         (г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Дело № 12-761/10-7

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2010 г. г. Петрозаводск                                                                                  

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Ивановой В.К., рассмотрев жалобу Евстюхина А.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК от 17 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении 

Евстюхина А.В., ........, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК от 17 июля 2010 года Евстюхин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, по тем основаниям, что он 17.07.2010 г. в 03 час. 30 мин. на перекрестке ул. ........- ул. ........ в г. Петрозаводске управлял автомобилем ........ при этом не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

Евстюхин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая в жалобе, что 17 июля 2010 года в 03 часа 30 минут заявитель находился в принадлежащем ему транспортном средстве ........, припаркованном у края проезжей части на ул. ......... В указанное время к его транспортному средству подъехал наряд ДПС в составе инспектора О.С.Н., который проверил документы на машину и сказал, что Евстюхин А.В. нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ. С вменяемым административным правонарушением заявитель не согласился, в связи с чем инспектором был составлен протокол, копию которого Евстюхин А.В. не получил. В протоколе заявитель письменно отразил, что транспортным средством не управлял, машина находилась в статичном состоянии. В связи с возникшими сомнениями в правомочности действий ИДПС О.С.Н. Евстюхин А.В. в момент составления протокола и постановления вынужден был позвонить в службу доверия МВД по РК. Сотрудником милиции не было представлено ни единого доказательства, подтверждающего событие правонарушения и вину заявителя во вменяемом правонарушении.

В суде Евстюхин А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что 17.07.2010 г. примерно в 03 часа 30 минут двигался по ул. ........, повернул на ул. ......... Затем остановился, так ему нужно было осмотреть заднюю часть автомашины, так как сработал индикатор. Осмотрев автомашину, он сел в нее и стал разговаривать с приятелем. В это время к нему подошли инспектора ДПС, которые сказали, что он не был пристегнут ремнем безопасности. Он не признал нарушение. Подошел к курящему на балконе молодому человеку, попросил его быть свидетелем. Протокол ему на месте не вручили. Второго свидетеля не видел, не знает, откуда он появился в протоколе.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, заслушав Евстюхина А.В., свидетелей, нахожу постановление по делу об административном правонарушении в отношении Евстюхина А.В. отменить, производство по делу – прекратить.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Учитывая обстоятельства дела, ст. 30.3 КоАП РФ, судья полагает срок для обжалования постановления заявителем не пропущенным. 

Согласно ч.1 ст.16 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата и место рассмотрения дела, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению от 17.07.2010 г. Евстюхин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, по тем основаниям, что он 17.07.2010 г. в 03 час. 30 мин. на перекрестке ул. ........- ул. ........ в г. Петрозаводске управлял автомобилем ........, при этом не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

Свидетель И.П.В. пояснил, что стоял на балконе. Номера дома не помнит, в районе микрорайона Ключевая. Увидел, что подъехала автомашина, водитель отстегнулся характерным движением, вышел из автомашины. Автомашина находилась от него в 8-10 метрах. Через 30 секунд увидел автомашину ДПС, которая подъехала к водителю. Затем водитель подошел к нему, попросил быть свидетелем. Он согласился, спустился вниз. Других свидетелей при составлении протокола он не видел. При нем инспектора копию протокола Евстюхину не выдавали. Ему предлагали подписать схему, копию постановления. Выдали копию постановления.

Свидетель О.С.Н., инспектор ДПС, пояснил, что двигался с напарником Ш по ул. ........ на патрульной автомашине. Увидели а/м, водитель которой, как впоследствии узнали – Евстюхин, не был пристегнут ремнем безопасности. Полагал, что он, увидев патрульную автомашину, пристегнется, не стали останавливать. Затем на перекрестке ........ - ........ вновь увидели водителя, который двигался справа от них, не был пристегнул ремнем безопасности. Увидев, что водитель остановился, проехав перекресток, они подъехали к нему. Он объяснил водителю суть нарушения. Тот сказал, что не двигался, позвонил 062. Сказал, что есть свидетели. Подошел к мужчине, который находился на балконе, переговорил с ним, после этого мужчина спустился, сказав, что желает дать показания. Мужчина пояснил. что автомашина никуда не двигалась, стояла. Затем возле них остановилась автомашина ........ (такси). Водитель подошел, спросил, что случилось, сказал, что видел, как водитель ехал, будучи непристегнутым ремнем безопасности. Дал показания об этом. Не помнит, был ли первый свидетель, когда подъехал второй свидетель, но Евстюхин стоял рядом. 

Однако из копии постановления от 17.06.2010 г., полученной Евстюхиным А.В. 17.06.2010 г., следует, что указанное нарушение имело место быть 17.06.2010 г. при указанных в оригинале постановления обстоятельствах.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По смыслу ст.29.10-29.11 КоАП РФ копия постановления должно соответствовать оригиналу. В случае внесения изменений в оригинал постановления изменения должны быть заверены надлежащим образом, а лицо, привлекаемое к ответственности, должно быть ознакомлено с внесенными изменениями, поскольку в противном случае нарушается конституционное право лицо, привлекаемого к ответственности, на защиту.

Учитывая то, что выданная Евстюхину А.В. копия постановления не соответствует оригиналу постановления, имеющемуся в материалах дела, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о дате рассмотрения дела, обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, изменения не заверены лицом, вынесшим постановление, с ними не ознакомлено лицо, привлекаемое к ответственности, прихожу к выводу о том, что при вынесении постановления существенно нарушено процессуальные требования, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит в себе изменения в части времени совершения правонарушения, времени рассмотрения дела, с которыми также не ознакомлено лицо, привлекаемое к ответственности. 

При таких обстоятельствах в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрению лицу, правомочному рассмотреть дело.

Однако с учетом того, что на момент рассмотрения истекли сроки, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В связи с тем, что сроки привлечения к административной ответственности, судья не вправе входить в обсуждении виновности лица, привлекаемого к ответственности.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК от 17 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Евстюхина А.В. отменить, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Е. Деготь