Решение по делу № 2-888/2019 ~ М-958/2019 от 27.03.2019

ДЕЛО № 2-888/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Ступино Московская область                              21 мая 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи          Середенко С.И.,

при секретаре                      Сидоровой Д.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серобабовой Ирины Владимировны к СПАО «ИНГОССТРАХ», Мохненко Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, страховое возмещение, убытки по составлению заключения, неустойку, убытки по составлению претензии, затраты на услуги представителя, на составление искового заявления, на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

         Серобабова И.В. обратилась в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ», Мохненко А. Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, страховое возмещение, убытки по составлению заключения, неустойку, убытки по составлению претензии, затраты на услуги представителя, на составление искового заявления, на оплату государственной пошлины.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 00 минут на перекрестке ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> № под управлением собственника Мохненко А.Н., с автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № собственник Серобабова И.В..

По результатам расследования ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино установлена вина Мохненко А.Н.

Гражданская ответственность <данные изъяты> регистрационный № застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ХХХ №.

07.11.2018 года Серобабова И.В. обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

22.11.2018 года СПАО «ИНГОССТПАХ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 56920,80 рублей.

В связи с тем, что действительный материальный ущерб, причиненный автомашине <данные изъяты> регистрационный знак № больше выплаченного страхового возмещения, Серобабова И.В. была вынуждена обратиться за составлением отчета о стоимости восстановительно ремонта к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта № К444/071218 независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 86270,80 рублей, с учетом износа заменяемых деталей-73235,96 рублей. Величина утраты товарной стоимости-14738,62 рубля.

Требования истца. составляют 73235,96+ 14738,62= 87974,58 рублей.

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» выплатило неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 56920,80 рублей, сумма требования составляет 31053,78 рублей.

Сумма требования с Мохненко А.Н. составляет 86270,80-73235,96=13034,84 рубля

За составление заключения эксперта независимой технической экспертизы для решения вопроса о выплате страхового возмещения истцом оплачено 12650 рублей, банковская комиссия 379,50 рублей, всего оплачено 13029,50 рублей.

Для досудебного урегулирования спора истцом. в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена досудебная претензия. Стоимость юридических услуг по составлению претензии составила 3000 рублей.

11.01.2019 года СПАО «Ингосстрах» отказало вдоплае страхового возмещения..

В связи с тем, что истец не имеет возможность представлять свои интересы в суде, она обратилась в адвокатский кабинет № 1667, где было заключено соглашение на оказание юридической помощи по составлению искового заявления и представления его интересов в суде 1 инстанции. Стоимость услуг представителя составила 20000 рублей, за составление искового заявления оплачено 5000 рублей.

Просит выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты: дата подачи заявления 07.11.2018, срок выплаты 01.12.2018.

Период с 02.12.2018 по 01.04.2018 года-130 дней. Неустойка составляет 31053 рубль *1%*130=40369,91 рублей.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда указывая на то, что в связи с неполным возмещением ущерба, испытывала неудобства, нравственные страдания, а также просит взыскать штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в суде извещен.

Представитель истца Смирнова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, настаивая на удовлетворении заявленных требований в обозначенном объеме.

Ответчик Мохненко А.Н. не возражал против возмещения ущерба, возражала против удовлетворения остальных исковых требований, представил письменные возражения.

Ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ» представителя в судебное заседание не направило, возражения по иску представило в письменном виде, заявлений об отложении судебного заседание не заявило.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Мохннко А.Н., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

            Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В силу ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

         Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п.13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует: «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Главой 4, "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п.4.13 предусмотрено: При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

(в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 N 4347-У)

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> регистрационный № под управлением собственника Мохненко А.Н., с автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № собственник Серобабова И.В..

По результатам расследования ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино установлена вина Мохненко А.Н. (л.д.9,10)

Гражданская ответственность <данные изъяты> регистрационный знак № застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ХХХ № (л.д.11).

07.11.2018 года Серобабова И.В. обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

22.11.2018 года СПАО «ИНГОССТПАХ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 56920,80 рублей.

В связи с тем, что действительный материальный ущерб, причиненный автомашине <данные изъяты> регистрационный знак № больше выплаченного страхового возмещения, Серобабова И.В. была вынуждена обратиться за составлением отчета о стоимости восстановительно ремонта к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта № № независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 86270,80 рублей, с учетом износа заменяемых деталей-73235,96 рублей. Величина утраты товарной стоимости-14738,62 рубля (л.д.17-57).

Требования истца составляют 73235,96+ 14738,62= 87974,58 рублей.

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» выплатило неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 56920,80 рублей, сумма требования составляет 31053,78 рублей.

В виновника ДТП Мохненко А.Н. подлежит взысканию, исходя из принципа полного возмещения вреда потерпевшему, Сумма 86270,80-73235,96=13034,84 рубля (разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой, подлежащей выплате по договору ОСАГО).

Истец обратилась за составлением отчета о стоимости восстановительно ремонта к независимому эксперту.

Серобабовой И.В. адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с приложением заключения эксперта, квитанцией на оплату услуг автоэксперта, квитанция по приходному кассовому ордеру (л.д.59,60). Данная претензия страховой компанией была признана не обоснованной.

24.05.2018 в адрес истца направлен ответ, что она обязана предоставить оригиналы документов, либо их заверенные копии.

При этом доводы, изложенные заявителем в претензии страховой организацией не рассматривались, расчеты не проверялись.

В законе не указано, что в страховую компанию должны направляться оригиналы документов или их заверенные копии вместе с претензией. Истцом были направлены документы, обосновывающие его претензию относительно суммы страхового возмещения. Поступившая претензия не лишала возможности ответчика провести оценку возражений истца, представленных им расчетов (отчет эксперта) или провести экспертизу в связи с поступившими от истца возражениями. Фактически, ответчиком не были рассмотрены требования истца, а также не был дан мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела ответчиком также не представлены возражения по заявленным требованиям относительно суммы страхового возмещения, не оспаривалось представленное в материалы дела заключение, ходатайств о назначении по дулу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта СПАО «Ингосстрах» не заявлены.

В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 31053,78 рублей обоснованы, ответчиками не опровергнуты и не рассмотрены, подлежат удовлетворению.

Суд признаёт указанный истцом отчёт об оценке, допустимым доказательством, поскольку Бурачук С.В. имеет специальное образование, и в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является членом «Саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов – оценщиков». Отчёты представлены в соответствии с требованиями «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления».

    В соответствии со ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В пользу истца также подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 31053,78/2=15526,89 рублей. Оснований для снижения штрафа нет.

В связи с тем, что возмещение ущерба в полном объеме не выплачено в сроки, установленные законом, в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты: дата подачи заявления 07.11.2018, срок выплаты 01.12.2018.

Период с 02.12.2018 по 01.04.2018 года-130 дней. Неустойка составляет 31053 рубль *1%*130=40369,91 рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом, который выполнен арифметически верно.

Ответчик просит применить при разрешении вопроса о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд РФ указывает в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В связи с этим, суд считает возможным снизить размер неустойки до 8000 рублей. Снижение взыскиваемой неустойки обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Денежные средства были перечислены истцу на основании предоставленной претензии, которая была признана обоснованной. Период просрочки выплат незначительный.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд на основании ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень вины ответчика, объем нравственных страданий истца, имущественного положения истца и ответчика, оценивает, что требуемая сумма денежной компенсации морального вреда 20000 рублей является необоснованно завышенной. Поэтому, исходя из принципов справедливости и разумности, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, в сумме 8000 рублей.

Согласно представленному истцом заключения эксперта, которое сторонами не оспаривается стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 86270,80 рублей, с учетом износа заменяемых деталей-73235,96 рублей. Величина утраты товарной стоимости-14738,62 рубля (л.д.17-57).

Требования истца составляют 73235,96+ 14738,62= 87974,58 рублей.

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» выплатило неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 56920,80 рублей, сумма требования составляет 31053,78 рублей.

С виновника ДТП, которым признан Мохненко А.Н.., подлежит взысканию сумма 8620,80-73235,96=13034,84 рубля (разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба) - сумма возмещения, необходимая для восстановления транспортного средства, исходя из принципа полного возмещения вреда, причиненного ДТП.

За составление заключения эксперта № К444/071218 независимой технической экспертизы для решения вопроса о выплате страхового возмещения истцом оплачено 12650 рублей, банковская комиссия 379,50 рублей, всего оплачено 13029,50 рублей.

Поскольку заключение принято судом в качестве доказательства, обосновывающего исковые требования и стоимость восстановительного ремонта к двум ответчикам, понесены расходы в связи с рассмотрение дела, расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 6514,75 рублей.

Для досудебного урегулирования спора Серобабовой И.В. в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена досудебная претензия. Стоимость юридических услуг по составлению претензии составила 3000 рублей (л.д.58-60).

Данные расходы подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» обоснованы и подтверждены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 4).

В связи с тем, что истец не имеет возможность представлять свои интересы в суде, он обратился в адвокатский кабинет № 1667, где было заключено соглашение на оказание юридической помощи по составлению искового заявления и представления его интересов в суде 1 инстанции. Стоимость услуг представителя составила 25000 рублей, которые были оплачены (л.д.68,69). Согласно соглашения № 12/19 на оказание юридической     помощи от 12.02.2019 года гонорар 25000 рублей образован: 5000 рублей за составление искового заявления и 20000 рублей- за представление интересов в Ступинском городском суде.

Сумма расходов в размере 25000 рублей подтверждена надлежаще оформленными документами, доверенностью и участием представителя истца в судебных заседаниях, расходы подлежат взысканию с обоих ответчиков в равных долях. При этом, с учетом сложности дела, объема проведенной работы, количества судебных заседаний суд считает подлежащей взысканию сумму по соглашению № 12/19 от 12.02.2019 за оказание юридической помощи в сумме 20000 рублей – по 10000 рублей с каждого ответчика.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 521,39 рублей за подачу иска к Мохненко А.Н. Данная сумма подлежит взысканию.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истец в силу закона освобождён от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 1657,05 рублей

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Серобабовой Ирины Владимировны к СПАО «ИНГОССТРАХ», Мохненко Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, страховое возмещение, убытки по составлению заключения, неустойку, убытки по составлению претензии, затраты на услуги представителя, на составление искового заявления, на оплату государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Серобабовой Ирины Владимировны недоплаченное страховое возмещение в размере 31053 (тридцать одна тысяча пятьдесят три) рубля 78 копеек, неустойку в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, убытки по составлению заключения эксперта 6514 (шесть тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 75 копеек, расходы за составление претензии в размере 3000 (три тысячи) рублей, судебные расходы по составлению искового заявления и затраты на представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 15526 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 89 копеек, а всего а всего 82095 (восемьдесят две тысячи девяносто пять) рублей 42 копейки.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1657 (одна тысяча шестьсот пятьдесят семь) рублей 05 копейки.

Взыскать с Мохненко Александра Николаевича в пользу Серобабовой Ирины Владимировны возмещение ущерба, причиненного ДТП в сумме 13034 (тринадцать тысяч тридцать четыре) рубля 84 копейки, убытки по составлению заключения эксперта в размере 6514 (шесть тысяч пятьсот четырнадцать) рублей, 75 копеек, судебные расходы за услуги представителя и составление искового заявления в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 521 (пятьсот двадцать один) рубль 39 копеек, а всего в размере 30070 (тридцать тысяч семьдесят) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в мотивированном виде.

         Судья:                                 Середенко С.И.

В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 24 мая 2019 года.

    Судья:                                        Середенко С.И.