Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2018 ~ М-97/2018 от 24.01.2018

Дело №2-262/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года     г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лихачева В.И.

при секретаре Касьяновой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Шитова Романа Сергеевича к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла», о взыскании ущерба.

установил:

Шитов Р.С. обратился с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 15.11.2017 г. по адресу: <адрес> результате наезда на дорожную выбоину были причинены механические повреждения транспортному средству Фольксваген POLO государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Шитову Р.С.

В соответствии с договором субподряда № от 30.12.2016 г. на ответчика была возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии улично-дорожной сети г. Орла. В связи с причиненным ущербом просил взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» 61 900 рублей 64 коп., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп,, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 коп., а всего взыскать 83 400 (восемьдесят три тысячи четыреста) рублей 64 копейки.

Судом 22.02.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены МКУ «УКХ г. Орла»,ГУП «Дорожная служба»,ООО «Орелавтострада»(л.д64)

В судебном заседании представитель истца Хомуков А.В. по доверенности заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП «Спецавтобаза» по доверенности Тимохин С.В. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что дороги находятся в оперативном управлении МУП «УКХ г. Орла». Улично-дорожная сеть находится на балансе МКУ «УКХ г. Орла», которое заключило муниципальный контракт с ООО «Орелавтострада» на ремонт дороги по <адрес>, где произошло ДТП. Указанная дорога находится на гарантии у ООО «Орелавтострада».

Представитель «Орелавтострада» в судебное заседание не явился о причинах неявки суду не сообщил. Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 06.03.2018года указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность.

Представитель МКУ «УКХ г. Орла» по доверенности Доронина С.Е. полагала возможным иск удовлетворить, пояснила, что гарантия аннулирована, так как ООО «Орелавтострада» с 2015 года не существует. Пояснила, что согласно графика выполнения работ ответчик должен был произвести работы по оспариваемому участку в апреле, но не выполнил. Работы по ремонту проведены гораздо позже.

Представитель третьего лица ГУП ОО «Дорожная служба» - Иванова Т.В. пояснила, что оплата происходит по факту выполненных работ. МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке» поступали денежные средства. Ограничений по финансированию не имелось.

Представитель третьего лица Администрации г. Орла по доверенности Жернова А.А. суду пояснила, что дороги в г. Орле администрацией г. Орла переданы в оперативное управление МКУ «УКХ г. Орла». На основании заключенных муниципальных контрактов дороги обслуживаются МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке». Полагала надлежащим ответчиком является МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке ».

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 15.11.2017 г. по адресу: <адрес> результате наезда на дорожную выбоину были причинены механические повреждения транспортному средству Фольксваген POLO государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Шитову Р.С., что следует из свидетельства о регистрации №.

В соответствии с актом о выявленных недостатках в эксплуатации состояния автомобильной дороги от 15.11.2017 г. выбоина по указанному адресу имеет глубину 0,22 м, длину 1,7 м. и ширину 1,1 м., что не соответствует положениям государственного стандарта ГОСТ Р 50597-93 от 01.07.1994 г., в соответствии с которым покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см (п. п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93). Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям данного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст.13 указанного закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Частью 1 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений п. 4 ст. 6 Закона о безопасности дорожного движения органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 2 статьи 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно постановлению администрации г. Орла № от 24.12.2012 года объекты улично-дорожной сети г. Орла были переданы в оперативное управление МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», в том числе улица <адрес>. (л.д.197).

В рамках переданных органом местного самоуправления полномочий МКУ «УКХ г. Орла» обязано в качестве заказчика размещать муниципальные заказы по содержанию и ремонту муниципального имущества, разрабатывать мероприятия по надлежащему содержанию указанного имущества и контролировать исполнение муниципального заказа ( п. 3.2.2. - 3.2.4. Устава).

30.12.2014 года между МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» и ГУП Орловской области «Дорожная служба» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети в городе Орле (л.д. 94).

На основании договора субподряда № от 30.12.2016 года, заключенного между ГУП Орловской области «Дорожная служба» и МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», субподрядчик МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» обязался выполнять работы по содержанию улично-дорожной сети г. Орла.

10 февраля 2014 года между МКУ «УКХ г. Орла», как заказчиком, с одной стороны и ООО «ОрелАвтострада», как подрядчиком, с другой стороны, был заключен муниципальный контракт №21 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети в <адрес>. Срок предоставления гарантии на работы и результаты их выполнения – 4 года со дня подписания (л.д. 63,137).

При проведении мониторинга состояния улично-дорожной сети города Орла специалистами МУП «Спецавтобаза» на объектах, имеющих гарантийные обязательства подрядных организаций после их ремонта, были обнаружены разрушения асфальтобетонного покрытия, в том числе на ул. <адрес>, о чем было сообщено заказчику – МКУ «УКХ г. Орла» и генподрядчику «ГУП Орловской области «Дорожная служба» с просьбой обязать подрядные организации выполнить свои гарантийные обязательства и привести асфальтобетонное покрытие в нормативное состояние (л.д.90-91).

Таким образом, субподрядчик МУП «Спецавтобаза» выявив и сообщив заказчику о дефектах асфальтового покрытия на гарантийном участке дороги – <адрес>, свои обязательства не выполнил.

Вместе с тем, доказательств ненадлежащего выполнения возложенных на МКУ «УКХ г. Орла» обязанностей по содержанию имущества, находящегося в оперативном управлении, а именно улично-дорожной сети г. Орла, суду при рассмотрении настоящего дела представлено не было.

Так, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца по адресу: <адрес> результате наезда на дорожную выбоину были причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему на праве собственности Шитову Р.С.

В соответствии с договором субподряда № от 30.12.2016 г. на ответчика была возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии улично-дорожной сети г. Орла.

Судом установлено, что согласно календарного графика производства работ по ремонту покрытия проезжей части заказчиком ремонтных работ МКУ «УКХ г. Орла» был включен в ремонт участок дороги по <адрес> в период с 18.042017г по 30.04. 2017года.(л.д.186) Однако работы по ремонту были произведены значительно позже, уже после ДТП, что не отрицалось сторонами и третьими лицами. Причин отступления от графика выполнения ремонтных работ дороги, представитель ответчика не назвал.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании сторонами по делу, что дефект дорожного покрытия, послуживший причиной дорожно-транспортного происшествия с участием истца, по своим размерам превышает предельно допустимые ГОСТ параметры нарушения дорожного покрытия, обеспечивающего безопасность дорожного движения.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» требований по содержанию спорного участка дороги, где произошло ДТП, а также учитывая наличие в действиях (бездействии) ответчика вины и причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возмещении ущерба с ответчика.

При разрешении вопроса о размере стоимости причиненного автомобилю истца ущерба, подлежащего ко взысканию в его пользу, суд исходит из заключения о стоимости восстановительного ремонта от 23.11.2017 г. №, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген POLO государственный регистрационный знак № VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: серебристо-желтый, принадлежащего на праве собственности истцу, составляет 61 900 (шестьдесят одна тысяча девятьсот) рублей 64 копейки, который сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Истцом также были понесены расходы на оплату услуг на производство оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп., что следует из счета- фактуры и кассового чека от 24.11.2017 г. которые признаны судом необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, как это установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь, согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп,, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шитова Романа Сергеевича к Муниципальному унитарному предприятию«Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в пользу Шитова Романа Сергеевича убытки, возникшие в результате недостатков дорожного покрытия в размере 61 900 (шестьдесят одна тысяча девятьсот) рублей 64 коп., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп,, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 коп., а всего взыскать 83 400 (восемьдесят три тысячи четыреста) рублей 64 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в пользу Шитова Романа Сергеевича госпошлину в размере 2057 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 19.03.2018 года.

Судья Лихачев В.И.