Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1655/2021 ~ М-1147/2021 от 13.05.2021

УИД 63RS0027-01-2021-001792-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием:

истцов: Сучкова В.А., Якушина Ю.В.

представителя ответчика Белоруковой К.О. – Бегеба А.А. на основании доверенности,

представителя третьего лица - Администрации с.п. Приморский м.р. Ставропольский Самарской области: Вагровой Н.А. по доверенности

третьего лица – нотариуса Мухиной Т.В.

при секретаре Дмитриевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1655/2021 по исковому заявлению Якушина Юрия Владимировича, Сучкова Вячеслава Анатольевича к Администрации м.р. Ставропольский Самарской области, Белоруковой Карине Олеговне, Димидовой Ирине Федотовне, Савиной Нине Федоровне, Сабахановой Марии Феофановне о признании незаконным решения органа местного самоуправления о предоставлении в собственность земельного участка, о признании недействительным доверенностей, договоров купли-продажи недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. С учетом последующих уточнений просят:

признать недействительной доверенность, выданную от имени Савиной Нины Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на имя Кащеева Олега Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, удостоверенную нотариусом муниципального района Ставропольским Самарской области Мустякимовой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ;

признать договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Савиной К.О. и Кащеевой О.В. (от имени Савиной Н.Ф.) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> недействительным, прекратить право собственности Савиной К.О. в отношении указанного земельного участка;

признать незаконным Распоряжение Администрации муниципального района Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ № О предоставлении Савиной Н.Ф. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства;

признать недействительной доверенность, выданную от имени Сабахановой Марии Феофановны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на имя Скибы Надежды Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Васильевой Натальи Юрьевны ДД.ММ.ГГГГ рождения, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мухиной Т.В.;

признать договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Демидовой Ириной Федотовной и Васильевой Натальей Юрьевной, (от имени Сабахановой М.Ф.) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> недействительным, прекратить право собственности Демидовой И.Ф. в отношении указанного земельного участка.

Признать незаконным Распоряжение Администрации муниципального района Ставропольский от 01.02.2011 года №688 «О предоставлении Сабахановой Марии Феофановны в собственность земельного участка расположенного по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства».

Заявленные требования мотивированы тем, что истец Якушин Ю.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: м.<адрес>, право собственности зарегистрировано установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Самарской области. Истец Сучков В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу<адрес> Право собственности зарегистрировано установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Самарской Земельные участки, расположенные по адресу, м.<адрес>, являются смежными, имеют общую границу. Земельный участок, принадлежащий истцу Якушину Ю.В., с кадастровым номером № является смежным с земельным участком, по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащим ответчику Савиной К.О. Земельный участок, принадлежащий истцу Сучкову В.А., с кадастровым номером №, является смежным с земельным участком, расположенным по адресу. <адрес>, кадастровый №, принадлежащим ответчику Демидовой И.Ф. В ноябре 2015 года истец Якушин Ю.В. обратился с заявлением в О МВД России по Ставропольскому району с по факту незаконного предоставления в собственность земельных участков, расположенных по адресу: м.<адрес>. Заявление было принято к производству, был возбужден материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. О результатах проведенной проверки истцам стало известно лишь в январе 2020 года из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО О МВД России по Ставропольскому району Сахаровым А.С. Ознакомившись с материалами проверки истцам стали известны следующие обстоятельства. Земельный участок, расположенный по адресу<адрес> кадастровый №, изначально был сформирован и предоставлен в собственность Савиной Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ.р., на основании п.2 ч.2 ст.9 Закона Самарской области «О земле» от 11.03.2005 года №94-ГД, Распоряжением главы м.р. Ставропольский Пучковым А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок был предназначен под ИЖС, в дальнейшем распоряжением главы м.р. Ставропольский Пучковым А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования был изменен на- для ведения личного подсобного хозяйства. Савина Н.Ф. является свекровью Савиной М.Ф., которая в свою очередь является матерью ответчика Савиной К.О.. Из материалов проверки следует, что Савина Н.Ф. (также согласно пояснениям Савиной М.Ф. является недееспособной, состоит на учете в ГБУЗ СО Тольяттинский неврологический диспансер» г.Тольятти в связи с наличием психического заболевания.

Вместе с тем, согласно делу правоустанавливающих документов, копии которых содержатся в материалах проверки, Савина Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность на имя Кащеева О.В., которой уполномочила собрать и подать в соответствующие организации документы, необходимые для государственной регистрации права и для отчуждения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Доверенность удостоверена нотариусом м.р. Ставропольский Самарской области Мустякимовой Г.Н. Таким образом, Савина Н.Ф. являясь недееспособным лицом, в нарушение требований действующего законодательства, выдала доверенность на регистрацию права собственности и отчуждение земельного участка, который на момент выдачи доверенности, еще не был ей предоставлен. Савина Н.Ф., действуя в лице своего представителя по доверенности Кащеева О.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключила договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с Демидовой И.Ф. Однако, государственная регистрация перехода права собственности в отношении указанного земельного участка на Демидову И.Ф. не состоялась. Впоследствии Савина Н.Ф., также действуя в лице своего представителя по доверенности Кащеева О.В. по доверенности заключила договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Самарская облазь, м.<адрес>, с Савиной К.О., была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности. Таким образом, доверенность, выданная Савиной Н.Ф., будучи недееспособной, и все последующие сделки являются ничтожными, в соответствии со ст. 171 ГК РФ.

Полагают, что аналогичной является ситуация и относительно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Так, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, изначально был сформирован и предоставлен в собственность Сабахановой М.Ф., на основании п.2 ч.2 ст.9 Закона Самарской области «О земле» от 11.03.2005 года №94-ГД, распоряжением главы м.р. Ставропольский Пучковым А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление Сабахановой М.Ф. о предоставлении ей земельного участка датировано ноябрем 2010 года. Указанный земельный участок был изначально сформирован под ИЖС, в дальнейшем распоряжением главы м.р. Ставропольский Пучкова А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования был изменен на – «для ведения личного подсобного хозяйства». Вместе с тем, согласно делу правоустанавливающих документов, копии которых содержатся в материале проверки, Сабаханова М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность на имя Васильевой Н.Ю., которой уполномочила ее собрать и подать в соответствующие организации документы, необходимые для государственной регистрации права и для отчуждения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Доверенность удостоверена нотариусом м.р. Ставропольский Самарской области Мухиной Т.В. То есть, доверенность выдана Сабахановой М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, на оформление права собственности и отчуждение земельного участка <адрес>, задолго до подачи заявления (ноябрь 2010 года) и предоставления указанного участка в собственность - ДД.ММ.ГГГГ. Из предоставленной в материалы дела правоустанавливающих документов доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, что доверенность была заверена нотариусом Мухиной Т.В. с выездом по месту жительства Сабахановой М.Ф. Вместе с тем, согласно объяснениям Сабахановой Л.E., являющейся дочерью Сабахановой М.Ф., последняя парализованная очень длительное время, доверенность выдать не могла, какой-либо земельный участок ей не предоставлялся. Таким образом, Сабаханова М.Ф., не могла выдать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем заключить договор купли-продажи с Демидовой И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, данные сделки также являются ничтожными в силу ст. 171 ГК РФ. Изначально покупателем по обеим сделкам в отношении двух земельных участков являлась Демидова И.Ф., что также говорит о недействительности сделок по мотиву их мнимости и притворности. В сообщении об отказе в государственной регистрации Управлением Росреестра по Самарской области было указано на незаконность распоряжений главы администрации м.р. Ставропольский Пучкова А.С. о предоставлении в собственность спорных земельных участков, поскольку в соответствии с п.2 ч.2 ст.9 Закона Самарской области «О земле» от 11.03.2005 года №94-ГД могут быть предоставлены в собственность земельные участки лишь для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем и был изменен вид разрешенного использования земельных участков, ранее сформированных под ИЖС. Кроме того, предоставление в собственность спорных земельных участков, не допустимо, поскольку они расположены в пределах береговой полосы, их приватизация запрещена на основании п.8 ст. 27 ЗК РФ, в редакции, действующей на момент вынесения распоряжений главы администрации м.р. Ставропольский № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные решения органа местного самоуправления являются незаконными. Согласно действующему законодательству, сделка по мотивам ее ничтожности может быть признан недействительной в течение одного года с момента когда лицо узнало о нарушении своих прав. Истцы ознакомились с результатами проверки лишь в январе 2020 года.

Полагают, что права истцов нарушены тем, что в настоящее время спорные земельные участки, расположенные в пределах береговой полосы, не используются, находятся в запущенном состоянии, под воздействием природных явлений таких как дождь, снег, уровень подъема воды в реке Волга, разрушаются непосредственно в близи смежных границ с земельными участками, принадлежащими истцам, что в свою очередь создает угрозу жизни и здоровью истцу, его семье и неопределенному кругу лиц. Истцы имеют намерение укрепить берегоохранную зону для избежания негативных последствий.

Истцы в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Пояснив, что их права оспариваемыми распоряжениями, а также договорами и доверенностями нарушаются тем, что данные земельные участки захламлены. Кроме того, данные участки находятся в пределах береговой линии, данный берег р. Волга разрушается, они имеют намерения его укрепить, однако в связи с тем, что участки находятся в собственности граждан осуществить берегоукрепление не представляется возможным.

Представитель ответчика - администрации м.р. Ставропольский в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика. Согласно письменных пояснений ответчика заявленные требования не признает и просит отказать в их удовлетворении, по следующим основаниям: доводы истцов о том, что в настоящее время спорные земельные участки, расположенные в пределах береговой полосы, разрушаются, непосредственно вблизи смежных границ с земельными участками, что создает угрозу жизни и здоровью истцам, их семье и неопределенному кругу лиц не подтверждены в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательствами, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, не подтверждены доку ментально. Истцы ничем не ограничены в своем намерении укрепить береговую линию. Как следует из содержания иска истцам стало известно об обстоятельствах предоставления земельною участка истцам в январе 2020 после ознакомления с материалами проверки, проведенной следователем СО ОМВД России по Ставропольскому району, то есть истцами пропущен установленных КАС РФ срок обращения в суд с требованиями об оспаривании распоряжений органа местного самоуправления. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о при знании таковой сделки недействительной (п.3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности в данном случае начинается со дня когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня когда лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Из содержания справки Федерального государственного учреждения по водному хозяйству «Средволгаводхоз» от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела №) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> следует, что часть данного участка площадью 600,00 кв.м., расположена в прибрежной защитной полосе вне 20 метровой береговой полосы общего пользования.

Согласно п.3.7. п.3.8 Положения «О порядке предоставления земельных участков и прекращении прав на земельные участки на территории муниципального района Ставропольский» № от ДД.ММ.ГГГГ. утвержденному Собранием Представителей муниципального района Ставропольский Самарской области» граждане и юридические лица, заинтересованные в приобретении нрав собственности или аренды земельных участков, подают заявление на имя главы муниципального района Ставропольский к которому прилагаются: ходатайства главы сельского поселения о предоставлении земельного участка; распоряжение главы сельского поселения о присвоении земельному участку почтового адреса: план схема расположения земельного участка, подписанного главой сельскою поселения, паспорт, либо доверенность. Доказательством того, что порядок предоставления земельного участка гражданам был соблюден, является государственная регистрация права собственности на земельные участки.

Представитель Белоруковой К.О. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснив, что с учетом характера спора, при рассмотрении заявленных требований следует руководствоваться порядком установленным как ГПК РФ так и КАС РФ. Как указано в исковом заявлении, об обстоятельствах предоставления земельных участков истцам стало известно в январе 2020 года после ознакомления с материалами проверки, проведенной следователем СО О МВД России по Ставропольскому району. Между тем, в материалах дела имеется копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2015 г. Таким образом, если источником получения информации, по утверждению истцов, являются материалы КУСП, то о нарушении своих прав истцы могли узнать еще в 2015 году. Федеральным Законом от 08.03.2015г. № 23-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», из Гражданского процессуального Кодекса был исключен Подраздел III «Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений (статьи 245-261.8), при этом согласно п.1 ст.25 указанного закона, он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при определении срока на обжалование распоряжений главы муниципального района Ставропольский Пучкова А.С. №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует руководствоваться п.1 ст.219 КАС РФ. В соответствии с п.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Таким образом, полагает, что истцами пропущен установленный законом трехмесячный срок на обращение с административным исковым заявлением.

Кроме того, согласно п.2 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Полагает что истцами пропущен также установленный законом десятилетний срок исковой давности, в связи с чем, требования о признании незаконным распоряжений главы муниципального района Ставропольский Пучкова А.С. №, № от ДД.ММ.ГГГГ, а равно как и требования о признании недействительными доверенностей, выданной Савиной Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ и Сабахановой М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворены быть не могут. Кроме того, истцами не представлен судебный акт о признании Савиной Н.Ф., Сабахановой М.Ф. недееспособными. В связи с тем, что требования о признании незаконными распоряжений главы муниципального района Ставропольский Пучкова А.С. №, № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностей, выданных Савиной Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ и Сабахановой М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены быть не могут, требования о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков также удовлетворению не подлежат. Более того, с учетом того, что истцами не представлены судебные акты, согласно которым Савина Н.Ф. и Сабаханова М.Ф. были признаны недееспособными, классификация договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как ничтожных в соответствии со ст. 171 ГК РФ является не основанной на нормах права. Иного обоснования недействительности указанных сделок исковое заявление не содержит.

Свой интерес в признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными истцы обосновывают тем, что земельные участки, являющиеся предметом указанных договоров, в настоящее время не используются, находятся в запущенном состоянии, разрушаются непосредственно вблизи смежных границ. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств вышеперечисленных обстоятельств, кроме того, истцы не поясняют в своем исковом заявлении как удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных прав в части указанных обстоятельств. У истцов появилась возможность получить информацию об обстоятельствах предоставления и совершения сделок со спорным земельными участками с момента вынесения Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом того, что истцы являются собственниками смежных земельных участков, информация об исполнении спорных сделок должна была у них появится ранее. Таким образом, истцами пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной.

Представитель третьего лица – администрации сельского поселения Приморский в судебном заседании исковые требования пояснила, что более подробной информацией администрация с.п. не обладает, может руководствоваться только имеющейся и представленной в суд документацией. Действительно на территории поселения имеются проблемы с разрешением береговой линии, однако администрация сельского поселения является дотационной организацией, и вопрос финансирования, в том числе в целях проведения мероприятий связанных с укреплением береговой полосы, занимает определенное время. Ими испрошены деньги на берегоукрепление, в том числе и части территории в районе спорных земельных участков, однако, до настоящего времени, финансирование не выделено.

Ответчики: Демидова И.Ф., Сабаханова М.Ф., Савина Н.Ф., представители третьих лиц – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Васильева Н.Ю., Кащеев О.В., Федерального агентства Водных ресурсов (Росводресурсы), в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо - Нотариус Мустякимова Г.Н. в судебное заседание не явилась, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила суду письменные пояснения по существу заявленных требований, согласно которых при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус (лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса) должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные гл. IX Основ законодательства о нотариате: установить личность обратившегося за совершением нотариального действия на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, его представителя и ли представителя юридического лица (ст. 42 Основ), а также иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика); проверить дееспособность гражданина, правоспособность юридического лица, иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика), а также, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, в интересах которого совершается нотариальное действие, его полномочия (ст. 43 Основ). Личность доверителя устанавливается по паспорту граждан Российской Федерации соответствующего всем требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Физические лица вправе выдавать доверенности, если они обладают дееспособностью. При проверке дееспособности нотариус исходит из следующего: в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 21 ГК РФ дееспособность гражданина возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия по достижении восемнадцатилетнего возраста. Перед совершением нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус в соответствии со ст. 16 Основ разъясняет обратившемуся за удостоверением доверенности правовые последствия выдачи доверенности с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред. При удостоверении доверенности нотариус разъясняет представляемому право предусмотреть в доверенности возможность передоверия представителем полномочий, предоставленных ему по настоящей доверенности, а также последующего передоверия. Основания для отказа, закрытый перечень которых предусмотрен ст. 48 Основ, на момент удостоверения вышеуказанной доверенности отсутствовали. Доверитель собственноручно подписала доверенность, собственноручно расписалась в реестре регистрации нотариальных действий. Кроме того, удостоверяя доверенность, нотариус не проверяет принадлежность имущества доверителю, поскольку доверенность это полномочие одного лица другому. Проверка принадлежности имущества производится при совершении непосредственного самого договора купли-продажи. К сожалению, в связи с истечением длительного периода времени с момента совершения вышеуказанных нотариальных действий, не представляется возможным пояснить, предоставлялись ли документы для совершения нотариального действия заранее или же непосредственно в день совершения, а также лично заявителем или уполномоченными им лицами. Нотариальный тариф оплачивается как в наличной, так и в безналичной форме. Нормативными актами не установлено кто может его оплатить, поэтому это могут быть представители, предоставляющие юридические услуги, к которым обращаются клиенты. По истечении времени не представляется возможным определить кем был оплачен тариф. Кроме того, по официальным данным Росреестра, на основании запроса, по состоянию на 23.06.2021 год Савина Н.Ф. не признана недееспособной или ограниченно недееспособной.

Третье лицо – нотариус Мухина Т.В. в судебном заседании дала пояснения аналогичные пояснениям изложенным нотариусом Мустякимовой Г.Н.. Дополнительно пояснив, что если бы при совершении нотариальных действий возникло бы хоть малейшее сомнение в дееспособности доверителя, доверенность бы удостоверена не была. В данном случае доверенность ею была удостоверена, сведения о совершении нотариальных действий занесены в реестр совершения нотариальных действий. Личность удостоверена по паспорту, дееспособность проверена. Основания для отказа, закрытый перечень которых предусмотрен ст. 48 Основ, на момент удостоверения вышеуказанной доверенности отсутствовали. Доверитель собственноручно подписала доверенность, собственноручно расписалась в реестре регистрации нотариальных действий. Удостоверяя доверенность, нотариус не проверяет принадлежность имущества гражданину, поскольку доверенность это полномочие одного лица другому. Проверка принадлежности имущества производится при совершении непосредственного самого договора купли-продажи, дарения или иной сделки.

Представитель третьего лица - Федерального агентства Водных ресурсов (Росводресурсы) Федеральное государственное бюджетное водохозяйственное учреждение «Центррегионводхоз» филиал «Средневолгаводхоз» в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3, ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав истцов, представителей ответчиков администрации м.р. Ставропольский, Белоруковой К.О., представителя третьего лица администрации сельского поселения Приморский и третьего лица – нотариуса Мухиной Т.В., изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с п.2 ст.33.1 ГПК РФ, при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а другие - по правилам административного судопроизводства, если возможно их раздельное рассмотрение, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска, возложена законом на истца.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что истец Якушин Ю.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: м.<адрес>, право собственности зарегистрировано установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Самарской области. Данный земельный участокявляется смежным с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащим ответчику Белоруковой (Савиной) К.О.

Земельный участок Белоруковой (Савиной К.О.) приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Савиной Н.Ф., которой земельный участок предоставлен на основании оспариваемого истцом распоряжения администрации м.р. Ставропольский № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом при оформлении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ интересы Савиной Н.Ф. представлял Кащеев О.В., действующий по доверенности оформленной нотариусом Мустякимовой Г.Н., зарегистрированной в реестре совершения нотариальных действий ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд документами: Выпиской из ЕГРН от 25.05.2021г. (т.1 Л.Д.25); заявлениями (т. 1 л.д. 182, 187, 188, 191, 197, 200, 201), распоряжением от 689 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 186), доверенностью (т.1 л.д. 184-185) договором купли-продажи (т.1 л.д. 198-199); свидетельством о государственной регистрации права (Т.2, л.д. 53) заявлением Савиной Н.Ф. (Т2 л.д. 105); свидетельством о регистрации по месту пребывания (т.2 л.д.106); к. паспорта Савиной Н.Ф. (т2 л.д. 107), справкой об инвалидности (т.2 л.д. 108), а также исследованными судом материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что истец Сучков В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: м.<адрес>. Право собственности зарегистрировано установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Самарской области.

Земельный участок Сучкова В.А. с кадастровым номером №, является смежным с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, м.<адрес> (кадастровый №), который был приобретен ответчиком Демидовой И.Ф. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Сабахановой М.Ф. Данный земельный участок (КН ……303), предоставлен Сабахановой М.Ф. на основании оспариваемого истцом распоряжения администрации м.р. Ставропольский № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д.90).

Указанный обстоятельства подтверждаются представленными в суд документами: заявление (Т.2 л.д. 91), к. паспорта Сабахановой М.Ф.(Т2 л.д.92); свидетельством о регистрации по месту пребывания (т.2 л.д.93), удостоверением (т.2. Л.д.95-96); ходатайством администрации с.п. (т2 л.д.97); план-схемой подписанной администрацией с.п. (Т2 л.д. 98), а также исследованными судом материалами КУСП № от 18.11.2015г.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, опровергающих законность вынесения оспариваемых распоряжений Органа местного самоуправления на момент предоставления земельных участков, как не представлено и доказательств нарушения прав истцов оспариваемыми распоряжениями и доверенностями и договорами купли-продажи.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статье 25 ЗК РФ права на земельный участок возникают в установленном законом порядке и подлежат государственной регистрации. Согласно ст. 26 ЗК РФ права на земельный участок удостоверяются документами в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент предоставления спорных земельных участков и заключения оспариваемых договоров купли-продажи, а также в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости", действующего в настоящее время».

В соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 года 137-ФЗ «О ведении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», органам местного самоуправления предоставляются полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из материалов дела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен администрацией м.р. Ставропольский Сабахановой М.Ф. на основании ее заявления и по ходатайству Администрация сельского поселении Приморский муниципального района Ставропольский. Распоряжением администрации м.р. Ставропольский № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4 ст. 30 ЗК РФ, утверждена схема расположения земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 970 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>

Распоряжением администрации м.р. Ставропольский от 22.11.2010 года № 12707 на основании п. 3 ст.4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191- ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" постановлено: «Изменить разрешенное использование земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 970 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и разрешить использовать его для ведения личного подсобного хозяйства».

Также согласно материалов дела земельный участок по адресу: <адрес> предоставлен Савиной Н.Ф. на основании ее заявления и по ходатайству Администрация сельского поселения Приморский муниципального района Ставропольский в соответствии со статьями 25, 28, 29 ЗК ФР, п. 2 ч. 2 ст. 9 Закона Самарской области «О земле» от 11.03.2005 года № 94-ГД, Уставом муниципального района Ставропольский.

Распоряжением администрации м.р. Ставропольский № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации утверждена схема расположения земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 1000 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенного по адресу <адрес>

Распоряжением администрации м.р. Ставропольский № от ДД.ММ.ГГГГ изменено разрешенное использование земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, - и разрешено использовать его для ведения личного подсобного хозяйства.

Изменение разрешенного использования земельного участка произведено уполномоченным на то органом и в пределах его компетенции.

Согласно сообщения администрации с.п. Приморский в результате мониторинга данных Публичной карты сайта Росреестра https://pkk.rosreestr.ru с учетом расположения спорных земельных участков на местности, установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> расположены в зоне действия следующих зон с особыми условиями использования территории: ЗОУИТ63:32-6.61. Часть прибрежной защитной полосы Куйбышевского водохранилища. Зона охраны природных объектов Учетный номер: № Кадастровый район: 63:32 Наименование: Часть прибрежной защитной полосы Куйбышевского водохранилища Ограничение: В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации от 03.06.2006 года № 74-ФЗ в границах прибрежных защитных полос запрещается: 1) использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв; 2) размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов; 3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами; 4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; 5) размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств; 6) размещение специализированных хранилищ пестицидов и агрохимикатов, применение пестицидов и агрохимикатов; 7) сброс сточных, в том числе дренажных, вод; 8) разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах"). 9) распашка земель; 10) размещение отвалов размываемых грунтов; 11) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

ЗОУИТ63:32-6.34. Часть водоохранной зоны Куйбышевского водохранилища. Зона охраны природных объектов. Учетный № Кадастровый район: 63:32 Наименование: Часть водоохранной зоны Куйбышевского водохранилища Ограничение: В соответствии со ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации от 03 июня 2006 года № 74-ФЗ в границах водоохранных зон запрещается: 1) использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв; 2) размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов; 3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами; 4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; 5) размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств; 6) размещение специализированных хранилищ пестицидов и агрохимикатов, применение пестицидов и агрохимикатов; 7) сброс сточных, в том числе дренажных, вод; 8) разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах"). В границах водоохранной зоны допускается проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

ЗОУИТбЗ:09-6.348 Водоохранная зона. Зона охраны природных объектов Учетный номер: 63.09.2.288 Кадастровый район: 63:09 Наименование: Водоохранная зона. Ограничение: Ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории водоохранных зон устанавливаются в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. 2. Ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории водоохранных зон определяются специальными режимами осуществления хозяйственной и иной деятельности, установленными статьёй 65 Водного кодекса Российской Федерации. 3. В соответствии со специальным режимом на территории водоохранных зон, границы которых отображены на Карте зон с особыми условиями использования территории городского округа Тольятти, запрещается: 1) использование сточных вод для удобрения почв; 2) размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ; 3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений; 4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твёрдое покрытие. 4. В границах водоохранных зон допускаются проектирование, размещение, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. 5. В границах прибрежных защитных полос, наряду с ограничениями, установленными частью 3 настоящей статьи, запрещается: 1. распашка земель; 2. размещение отвалов размываемых грунтов; 3. выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн. 6. Береговая полоса выделяется вдоль береговой линии водных объектов общего пользования и предназначена для общего пользования. Ширина береговой полосы всех водных объектов общего пользования на территории городского округа Тольятти составляет 20 метров от уреза воды. 7. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно сообщения Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы) от 12.10.2021 года на обращение истцов Филиал «Средволгаводхоз» ФГБВУ «Центррегионводхоз» рассмотрел представленные материалы по гражданскому делу №2-1655/2021 и по существу запроса, в рамках выделенных полномочий, коротко информирует о том, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе Куйбышевского водохранилища (ст. 65 Водного кодекса). Часть участка находится в береговой полосе общего пользования шириной 20 м. (ст. 6 Водного кодекса). Минимальное расстояние от границ участка до уреза воды составляет 10-11 м. В пределах береговой полосы общего пользования запрещается приватизация земельных участков (ст.27 ЗК РФ). Земельный участок с кадастровым номером № также расположен в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе Куйбышевского водохранилища (ст. 65 Водного кодекса), но за пределами береговой полосе общего пользования шириной 20 м. (ст. 6 Водного кодекса). Минимальное расстояние от границ участка до уреза воды составляет 20 м. При формировании земельных участков в прибрежной полосе Куйбышевского водохранилища в Ставропольском районе Самарской области необходимо учитывать факт интенсивного эрозионно-абразионного разрушения берега. Этому способствуют как благоприятные геолого-геоморфологические условия (высота берегового уступа, сложенного легкоразмываемыми четвертичными отложениями), так и большие амплитуды колебания уровня воды в водохранилище (5,0-6,0 м) и высота волны (до 2,0 м). Интенсивность разрушения составляет в среднем 1,2-1,5 м в год. Нельзя отбрасывать и антропогенный (деятельность человека) фактор в данном процессе (переувлажнение грунта в результате интенсивного полива, сооружение несанкционированых канав стока и т.д.).

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела данное письмо подготовлено на основании документов представленных Якушиным Ю.В. и Сучковым В.А. по данным актуальным на момент рассмотрения дела.

Суду представлено письмо на имя Директора МУП «Ставропольская архитектура от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Федеральным государственным учреждением по водному хозяйству «Средволгаводхоз» рассмотрены следующие материалы: заявление от директора МУП «Ставропольская архитектура» Окольновой И.В. о выдаче справки о местоположении границ земельного участка площадью 1000,00 м², расположенного по адресу: <адрес> относительно ближайшего водного объекта; планировочное решение земельных участков, М 1:500. Испрашиваемый земельный участок рассмотрен по картографическим материалам, топооснова выполнена МУП «Ставропольская архитектура» (Горбатов Н.И.), установлено, что участок расположен на территории с абсолютными отметками 60,13-60,50 м.

Расстояние от границы испрашиваемого земельного участка, согласно картографическим материалам, до уреза воды Куйбышевского водохранилища (при НПУ 53,00 м БС) составляет 30 м.

Согласно Водному Кодексу граница водного объекта определяется для водохранилища по нормальному подпорному уровню (НПУ) п. 4 ст. 5, а также у водного объекта выделяется водоохранная зона и в пределах неё прибрежная защитная полоса, где устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной деятельности (п.п. 15, 16, 17 ст. 65). Кроме того, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса шириной 20 м) предназначается для общего пользования (п. 6 ст. 6).

В соответствии с п.п. 1, 2, 4, 6, 11 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 г. Ж74-ФЗ (с изменениями от 04.12.2006г., 19.06.2007г., 14.07.2008г., 23.07.2008г., 24.07.2009г.) ширина водоохранной зоны Куйбышевского водохранилища составляет 200 м, ширина прибрежной защитной полосы составляет 50 м.

Согласно Водохозяйственному паспорту Куйбышевского водохранилища величина НПУ составляет 53,00 м БС.

По результатам рассмотрения представленного картографического материала и руководствуясь статьями 34-37, 52 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. №7-ФЗ с изменениями и дополнениями от 26.06.2007г., ФГУ по водному хозяйству «Средволгаводхоз» направляет директору МУП «Ставропольская архитектура» Окольновой И.В. справку о местоположении земельного участка площадью 1000,00 м² расположенного по адресу: <адрес> относительно - Куйбышевского водохранилища: испрашиваемый земельный участок расположен в водоохранной зоне; земельный участок расположен вне 20-метровой береговой полосе общего пользования.

В пределах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной деятельности, регламентируемый п.п. 15, 16, 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006г. № 74-ФЗ.

В водоохранной зоне: Запрещается использование сточных вод для удобрения почв. Для движения и стоянки транспортных средств (кроме специальных транспортных средств) должны быть предусмотрены площадки, имеющие твердое покрытие. При строительстве и реконструкции хозяйственных и иных объектов должны предусматриваться сооружения, обеспечивающие охрану водного объекта от загрязнения, засорения и истощения вод. Уже построенные бани, уборные должны дополнительно оборудоваться монолитными выгребными ямами (резервуарами), исключающие попадание канализационных сточных вод в водные объекты.

Кроме того, в пределах прибрежной защитной полосы запрещается: распашка земель; размещение отвалов размывных грунтов. Лица, виновные в нарушении режима использования территорий водоохранных зон и прибрежных защитных полос, несут ответственность в соответствии с законодательством.

Суду не представлено доказательств нецелевого предоставлении или использования спорных земельных участков, о также их использование с нарушением установленного специального режима осуществления хозяйственной деятельности.

Суду истцами, заявляющими о разрушении береговой линии не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что по состоянию на 2010-2011 год (момент обращения Савиной Н.Ф. и Сабахановой М.Ф. в орган местного самоуправления и предоставления им земельных участков) данные объекты находились в границах береговой линии.

Согласно материалов дела, в том числе акта государственного земельного контроля содержащегося в составе кадастрового дела (т. 1 л.д. 107) земельный участок <адрес> по состоянию на 2010 год находился в водоохраной зоне Куйбышевского водохранилища, где в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, в отношении которой установлен специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Данных о нахождении участков в береговой полосе данный акт также не содержит.

Спорные земельные участки, сформированы, поставлены на кадастровый учет.

А сам факт нахождения земельного участка в водоохраной зоне не является безусловным основанием для отказа в постановке земельного участка на учет, отказа в предоставлении земельного участка.

Спорные земельные участки в соответствии с картой градостроительного зонирования, являющейся приложением к Правилам землепользования и застройки сельского поселения Приморский муниципального района Ставропольский Самарской области, утвержденным Решением Собрания представителей сельского поселения Приморский от ДД.ММ.ГГГГ №, расположены в территориальной зоне Ж1 – зоне застройки индивидуальными жилыми домами, в водоохраной зоне, и как установлено судом - на момент их предоставления - находились вне береговой полосы Куйбышевского водохранилища.

В границах водоохранных зон допускается проектирование, строительство, ввод в эксплуатацию хозяйственных и иных объектов с учетом требований, установленных ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ. Площадь земельных участков не превышает предельные размеры земельных участков, установленные для зоны Ж-1. Таким образом, использование данных земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства не противоречит градостроительным регламентам с учетом требований ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ.

Из содержания справки Федерального государственного учреждения по водному хозяйству «Средволгаводхоз» от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела №) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> следует, что часть данного участка площадью 600,00 кв.м., расположена в прибрежной защитной полосе, вне 20 метровой береговой полосы общего пользования.

Согласно п.3.7. п.3.8 Положения «О порядке предоставления земельных участков и прекращении прав на земельные участки на территории муниципального района Ставропольский» № 31 от 30.05.2006г., утвержденному Собранием Представителей муниципального района Ставропольский Самарской области» граждане и юридические лица, заинтересованные в приобретении нрав собственности или аренды земельных участков, подают заявление на имя главы муниципального района Ставропольский к которому прилагаются: ходатайства главы сельского поселения о предоставлении земельного участка; распоряжение главы сельского поселения о присвоении земельному участку почтового адреса: план схема расположения земельного участка, подписанного главой сельскою поселения, паспорт, либо доверенность.

Порядок предоставления земельных участков был соблюден, что в том числе подтверждено материалами реестровых дел и дел правоустанавливающих документов, содержащегося в составе исследованного судом материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений истцов и представителя администрации с.п. Приморский, а также как следует из протокола осмотра местно происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в составе материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. имеет место разрушение береговой линии, имеется необходимость укрепления береговой линии.

Однако изменение береговой линии не свидетельствует о незаконности вынесения оспариваемых распоряжений, а является основанием принятия соответствующего решения уполномоченными не то органами.

Вхождение земельных участков в водоохранную зону не отменяет права на приобретение их в собственность, а лишь устанавливает определенные ограничения связанные с их использованием.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Признаков недействительности, ничтожности оспариваемых сделок судом не установлено.

Согласно представленным материалам дела, право собственности ответчиков Савиной Н.Ф., Сабахановой М.Ф. а в последствии Белоруковой К.И, и Демидовой И.Ф. было зарегистрировано в установленном законом порядке, проведена правовая экспертиза, что в том числе подтверждается указанными выше доказательствами, а также представленным в суд Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Самарской области «о приостановлении государственной регистрации» права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, согласно которого также был выявлен факт нахождения земельного участка в водоохранной зоне Куйбышевского водохранилища, где в соответствии со статьей 65 Водного кодекса РФ, установлен специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности. Нахождение земельного участка в пределах береговой полосы установлено также не было.

Законность регистрации прав также подтверждается исследованными судом материалами реестровых дел, дел правоустанавливающих документов, в полном объеме имеющихся в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, право собственности Савиной Н.Ф. и Сабахановой М.Ф., возникшее на основании оспариваемых распоряжений было зарегистрировано по результату устранения препятствий в регистрации.

Правом на назначение по делу землеустроительной экспертизы стороны не воспользовались.

Кроме того, не нашел своего подтверждения довод истцов о недееспособности Савиной Н.Ф. и Сабахановой М.Ф. на момент обращения с заявлениями о предоставлении земельных участков и последующего отчуждения имущества.

В соответствии с п.1 ст.21 ГК РФ, под дееспособностью понимается способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно п.1 ст.22 ГК РФ, никто не может быть ограничен в правоспоспособности - дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п.1 ст.29 ГК РФ, гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

Доказательств признания Савиной Н.Ф., Сабахановой М.Ф. недееспособными (ограниченно дееспособными) в судебном порядке и установления в отношении них опеки, а равно как и иных данных с достоверностью подтверждающих данный факт по состоянию на 2010-2011г.г.- истцами и иными лицами суду представлено не было. При этом согласно сообщения ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России от 26.10.2018 года, содержащегося в 1. 1 л.д. 196 материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. способность Сабахановой М.Ф. к ориентанции, способность к общению, способность контролировать свое поведение – не нарушены. Сведений о состоянии здоровья Сабахановой М.Ф. по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно сообщений нотариусов и требований действовавшего на момент оформления доверенностей законодательства при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус (лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса) должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные гл. IX Основ законодательства о нотариате: установить личность обратившегося за совершением нотариального действия на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, его представителя и ли представителя юридического лица (ст. 42 Основ), а также иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика); проверить дееспособность гражданина, правоспособность юридического лица, иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика), а также, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, в интересах которого совершается нотариальное действие, его полномочия (ст. 43 Основ). Личность доверителя устанавливается по паспорту граждан Российской Федерации соответствующего всем требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Физические лица вправе выдавать доверенности, если они обладают дееспособностью. При проверке дееспособности нотариус исходит из следующего: в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 21 ГК РФ дееспособность гражданина возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия по достижении восемнадцатилетнего возраста. Перед совершением нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус в соответствии со ст. 16 Основ разъясняет обратившемуся за удостоверением доверенности правовые последствия выдачи доверенности с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред. При удостоверении доверенности нотариус разъясняет представляемому право предусмотреть в доверенности возможность передоверия представителем полномочий, предоставленных ему по настоящей доверенности, а также последующего передоверия.

Основания для отказа, закрытый перечень которых предусмотрен ст. 48 Основ, на момент удостоверения вышеуказанной доверенности отсутствовали.

Доверители собственноручно подписали доверенности, собственноручно расписались в реестре регистрации нотариальных действий.

Кроме того, в обязанность нотариуса при удостоверении доверенности, не входит проверка принадлежности имущества доверителю, поскольку доверенность это полномочие одного лица другому. Проверка принадлежности имущества производится при совершении непосредственного самого договора купли-продажи или иной сделки, связанной с отчуждением имущества.

Суду не представлено доказательств того, что при оформлении оспариваемых доверенностей нотариусом были нарушены требования действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пункт 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете и цене договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 4 ст. 424 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Регистрация права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ответчиков по делу произведена, что подтверждается выписками из ЕГРН от 16.09.2020 года, 25.05.2021 года. При регистрации договоров сделки прошли правовую экспертизу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемые договора заключены, условия договоров сторонами соблюдены и исполнены, доказательств иного материалы дела не содержат. Стороны сделок их не оспаривают.

Тот факт, что изначально покупателем по обеим сделкам в отношении двух земельных участков имела намерение быть Демидова И.Ф. не свидетельствует о недействительности сделок по мотиву их мнимости и притворности.

Истцы не являются сторонами указанных договоров, заключение самих договоров, а равно как и удостоверение нотариусами оспариваемых доверенностей прав истцов не нарушают, а признание их недействительными, а равно как и признание недействительными оспариваемых договоров купли-продажи, с учетом оснований указанных истцами при предъявлении исковых требований и данных истцами в ходе рассмотрения дела (мусор на территории участков, необходимость берегоукрепления) не повлияет на права и обязанности Сучкова В.А., Якушина Ю.В.. иных нарушений прав истцов судом также не усмотрено.

Одним из оснований для обращения истцов в суд является необходимость берегоукрепления территории. Вместе с тем как следует из пояснений истцов в орган местного самоуправления по вопросу берегоукрепления они не обращались, при этом законом предусмотрен порядок осуществления мероприятий, связанных с укреплением берега.

Вместе с тем, истцы не являются лицами уполномоченными на совершение мероприятий по укреплению береговой линии.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд соглашается с данными доводами в части требований заявленных истцом Якушиным Ю.В. Данных о пропуске истцом Сучковым В.А. срока на обращение в суд не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исключительных обстоятельств пропуска срока суду не приведено, о его восстановлении не заявлено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п.2 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-Ф3 "О противодействии терроризму".

Согласно ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцом заявлено о том, что о нарушенном праве ему стало известно в январе 2020 года из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО О МВД России по Ставропольскому району Сахаровым А.С. В то время как в суд поступило обращение лишь в мае 2021 года.

Более того, согласно представленных суду материалов КУСП № от 18.11.2015г. о факте владения земельным участком Савиной К.О. истцу Якушину Ю.В. было безусловно известно в 2015 году, при обращении в правоохранительные органы. Так, как следует из заявления Якушина датированного ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в правоохранительные органы по вопросу проведения проверки законности оформления и получения в собственность дочерью Савиной М.Ф. спорных земельных участков. При этом согласно объяснений Якушина Я.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах уголовного дела, уже в период 2010 года ему стало известно о том, что рядом с ним в сторону р. Волги сформировано, оформлено и выставлено на продажу два земельных участка по <адрес>. Он обратился по вопросу выкупа данных земельных участков, однако, по предложенной им цене земельные участки продать ему было отказано.

Истцу Якушину Ю.В. многократно было отказано в возбуждении уголовного дела, при этом первое уведомлении об отказе в возбуждении уголовного дела было адресовано Якушину Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ с приложением самого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалась подробная информация о порядке вынесения оспариваемых в настоящее время распоряжений органа местного самоуправления и порядке оформления и переходе права собственности на спорные объекты недвижимого имущества. При этом в силу действующего законодательства Якушин Ю.В. не был лишен возможности ознакомления с материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. и своевременного предъявления соответствующих требований в суд, при наличии нарушенного права.

Кроме того, с учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения с требованиями об оспаривании распоряжений главы муниципального района Ставропольский Пучкова А.С. №, № от ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст. 219 КА РФ что также является основанием от отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Кроме того, суд не может оставит без внимания решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-3064/2016 по исковому заявлению Фомина А.А., Фоминой Е.П. к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании сведений нарушающими права и снятия земельного участка с кадастрового учета, которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Апелляционным определением Самарской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ставропольского районного суда Самарской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Так согласно решения Фомин А.А. и Фомина Е.П. - собственники земельного участка, расположенного в непосредственной близости от спорных объектов недвижимого имущества, обратились в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, согласно которому просили снять с кадастрового учета земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> также сформированный крайним в сторону р. Волги. Аргументом предъявления указанных требований являлось в том числе, то обстоятельство, что спорный земельный участок не мог быть сформирован в силу закона и быть передан в собственность, поскольку находится в водоохраной зоне. При этом при рассмотрении дела № 2-3064/2016 было установлено нахождение земельного участка в водоохранной зоне вне береговой полосы и отсутствие законных оснований для снятия его с учета.

При этом судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела также установлено, что в настоящее время Демидова И.Ф., согласно Выписке из ЕГРН (т.1 л.д.24) не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), вместе с тем истцом последующие сделки, связанные с отчуждением данного объекта недвижимого имущества и права иных лиц на данный объект не оспариваются.

Суду не представлено доказательств наличия противоправных действий со стороны ответчиков.

Согласно представленных суду материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению Якушина Ю.В. постановлением старшего следователя СО О МВД России по Ставропольскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, при этом установлено, что проверка по материалу проведена в полном объеме, данных указывающих на наличие в действиях Савиной М.Ф. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ не получено, в связи с чем, отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела.

Согласно данного постановления и самих материалов КУСП:

в ходе проведения проверки опрошен руководитель КУМИ администрации Ставропольского района Жинь Э.И., который пояснил, что предоставленные земельные участки находятся в водоохранной зоне, но за пределами прибрежной защитной полосы и 20-ти метровой береговой полосы общего пользования.

Опрошен бывший глава администрации Ставропольского района Пучков А.С., которые пояснили, что Савина Н.Ф, и Сабаханова М.Ф. являлись инвалидами и поэтому согласно закона о социальной защите инвалидов имели преимущественное право на получение земельных участков. По факту первоначального приостановления регистрации участков со стороны Управления Росреестра пояснил, что уведомления регистрационной палаты на приостановку регистрации направляются не в администрацию Ставропольского района и не для него, а для лиц осуществляющих процедуру регистрации права собственности на земельные участки, и это получатели проводят работу по устранению причин препятствующих регистрации права собственности. После приостановки регистрации права собственности на указанные участки другие распорядительные документы необходимые для возобновления процесса регистрации он не подписывал. Бывший заместитель главы Савина М.Ф. не обращалась к нему с просьбами выделения указанных участков в особом порядке. Распоряжения о выделении участков подписывал на общих основаниях.

Опрошенный по существу проверки бывший руководитель Ставропольского отдела Управления Росреестра Васильев В.Н. пояснил, процедуру оформления участков, а так же указал, что после приостановки процедуры регистрации от получателей участков было принято заявление о приобщении дополнительных документов. Дополнительным документом являлись письма Федерального агентства водных ресурсов, подписанное директором Мухаметшиным Ф.Ф. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В данных документах разъяснялось, что земельные участки находится вне пределов 20 метровой прибрежной полосы общего пользования, но в водоохраной зоне Куйбышевского водохранилища. В связи, с чем отмечены ограничения в использовании земельного участка. Учитывая выводы письма федерального агентства природных ресурсов и учитывая факт постановки участка на кадастровый учет, следовало, что отсутствуют препятствия для регистрации права собственности на земельный участок. Постановка земельных участков на кадастровый учет осуществляется в случаях когда нет нарушения земельного законодательства.

Опрошенная заместитель главы администрации Ставропольского района Савина М.Ф. пояснила, что не является собственником земельных участков по адресу <адрес>. Участок <адрес> принадлежит Белоруковой К.О. Основанием для приобретения права собственности является договор купли-продажи заключенный между Белоруковой К.О. и Савиной Н.Ф. Каким образом Савина Н.Ф. оформляла право собственности не знает, но ей известно, что она получила право собственности на земельный участок по льготным основаниям, как инвалид, на основании закона «О социальной защите инвалидов», согласно которого инвалиды имеют преимущественное право на получение земельного участка. Участок Рябиновая 44 принадлежит ее сестре Демидовой И.Ф. Основанием для приобретения права собственности является договор купли-продажи заключенный между бывшим собственником Сабахановой М.Ф. и Демидовой И.Ф. от 24.06.2011г. Каким образом гр. Сабаханова М.Ф. приобретала право собственности на указанный участок ей не известно. Савина М.Ф. указывает, не имеет отношение к оформлению права собственности на указанные участки тем более не использовала свои служебные и должностные полномочия при оформлении в собственность вышеуказанных участков.

В ходе проведения проверки установлено, что при регистрации в собственность указанных участков необходимость в согласовании с Федеральным агентством водных ресурсов отсутствовала. Необходимость согласования с данным органом не предусмотрена Земельным кодексом. Т.к. участки предоставлены в собственность на законных основания, то ущерб для администрации муниципального района не причинен. Как указано ранее участки были предоставлены в собственность бесплатно. Из опроса государственного налоговой инспектора МИ ФНС №15 по Самарской области Жемеровой Т.И. установлено, что при продаже участков первоначальными собственниками сумма налога подлежащего уплате в бюджет составляет ноль рублей, т.к. сделки в сумме до 1 млн. рублей налогом не облагаются.

В ходе опроса дочери Сабахановой М.Ф. - Сабахановой Л.Е. последняя пояснила, что ей не известны сведения о том, что ее матери выделяла земельный участок. Дочь считает, что подпись в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на подпись ее матери в настоящее время не похожа, однако ее подпись могла измениться.

Так проведен осмотр участка с привлечением специалистов: начальника отдела архитектуры Ставропольской района Денисова В.М., начальника отдела по делам ГО и ЧС администрации Ставропольского района Бурдина А.Д. и начальника отдела природных ресурсов и экологии администрации района Митякина Д.В. В результате комиссионного осмотра земельных участков установлено, что участки находятся в водоохранной зоне Куйбышевского водохранилища, но вне пределов защитной береговой полосы Береговая полоса на кадастровом учете не состоит и на местности специальным знаками не отмечена. Участки прямоугольной формы, между участками со стороны р. «Волга» имеется лощина глубиной 5 метров. Постройки на участках отсутствуют, поверхность заросла бурьяном. В ходе проведения осмотра нарушения градостроительного законодательства, нарушения в области охраны окружающей среды и в области ГО и ЧС не установлены.

Истребована копия пакета документов, предоставленных в администрацию м.р. Ставропольский, от Сабахановой М.Ф. для выделения земельного участка. Из анализа полученных документов следует, что в заявлении в администрацию Ставропольского района на выделение участка от имени Сабахановой М.Ф. отсутствует подпись заявителя, при этом заявление принято и отписано бывшим главой администрации Ставропольского района Пучковым А.С. для рассмотрения. К материалу проверки приобщена доверенность от имении Сабахановой М.Ф. от 14.07.2010г. на имя риелтора Васильевой Н.Ю., удостоверенная нотариусом Мухиной Т.В. Опрошенная в ходе проведения проверки гр. ФИО18 Н.Ю. пояснила, что в период с 2006 по 2012 год работала риелтором в организации ООО «Ставрополь Геодезия», по роду деятельности занималась оформлением права собственности на объекты недвижимого имущества. Васильева Н.Ю. занималась оформлением права собственности на земельный участок по адресу <адрес> на имя Сабахановой Марии Феофановны, на основании нотариальной доверенности выданной нотариусом Мухиной Т.В. При этом оформлением занималась только в части подачи документов в регистрационную палату, для регистрации. От кого ей был получен пакет документов для регистрации не помнит. При выдаче доверенности на свое имя от гр. Сабахановой М.Ф. в кабинете у нотариуса Васильева Н.Ю. не присутствовала, поэтому каким образом Сабаханова М.Ф. давала доверенность Васильева Н.Ю. не знает. Васильева Н.Ю. предполагает, что доверенность на ее имя была оформлена по паспортным данным, как работника ООО «Ставрополь геодезия». После регистрации права собственности, участок от имени Сабахановой М.Ф. был продан Савиной К.О., обстоятельства продажи Васильева Н.Ю. не помнит, т.к. прошло 7 лет.

Из ответа на запрос гл. эксперта по социальной экспертизе Самарской области Драч Д.А. следует, что у гр. Сабахановой М.Ф. способность к ориентации, способность к общению, способность контролировать свое поведение-не нарушены. Только суд может признать гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным.

Из опроса бывшего сотрудника администрации Воробьева Р.С., занимавшийся предоставлением участка в собственность Сабахановой М.Ф. следует, что заявление от имени Сабахановой М.Ф. ему было передано для исполнения и отписано бывшим руководителем КУМИ Жинь Э.И.. Воробьевым Р.С. было подготовлен распоряжение о предоставлении земельного участка в собственность и передано для согласования Жиню Э.И.. Почему в заявлении отсутствует подпись Сабахановой М.Ф. Воробьеву Р.С. не известно, документ для исполнения ему поступал с визами главы района Пучкова А.С. и бывшего руководителя КУМИ Жинь Э.И. Обращался ли Воробьев Р.С. к Жиню Э.И. с вопросом отсутствия подписи Сабахановой М.Ф. он не помнит. Обстоятельства поступления заявления от Мокроусовой В.В. на предоставление участка по адресу <адрес> Воробьеву Р.С. не известны, он не помнит факта поступления заявления от Мокроусовой В.В. на предоставление указанного участка в собственность и причины отказа в предоставлении. Администрация м.р. Ставропольский дает аналогичный ответ об отсутствии информации об отказе в предоставлении участка Мокроусовой В.В.

Также установлено, что в период 2010-2011 год отсутствовал административный регламент по оказанию муниципальной услуги по предоставлению в собственность земельного участка и действовало положение о порядке предоставления земельных участков на территории м.р. Ставропольский, утвержденное решением собрания представителей № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное положение приобщено к материалу проверки. В Управлении Росреестра по Самарской области получен оригинал акта согласования местоположения границ земельного участка по адресу <адрес>. Проведана почерковедческая экспертиза, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи, расположенные в четвертой и пятой ячейке колонки № «Подпись и дата» таблицы; «Местоположение границ земельного участка согласовано:» документа - «Акт согласования местоположения границ земельного участка», напротив фамилии «Симонова С.Г.», выполнены, вероятно, не Симоновой С.Г., а другим лицом. Вероятный вывод объясняется отсутствием свободных образцов подписи и почерка Симоновой С.Г., а также подписей, выполненные Симоновой С.Г. с подражанием исследуемой подписи. С Центрального районного суда г. Тольятти получена информация о том, что решения о признании гр. Сафиной Н.Ф. недееспособной не выносилось.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание отсутствие доказательств подтверждающих обратное и свидетельствующих о законности требования истцов и о нарушении их прав, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований – в полном объеме

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Якушина Юрия Владимировича, Сучкова Вячеслава Анатольевича к Администрации м.р. Ставропольский Самарской области, Белоруковой Карине Олеговне, Демидовой Ирине Федотовне, Савиной Нине Федоровне, Сабахановой Марии Феофановне о признании незаконным решения органа местного самоуправления о предоставлении в собственность земельного участка, о признании недействительным доверенностей, договоров купли-продажи недвижимого имущества – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2021 года.

Судья подпись Н.В. Лазарева

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева