Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3660/2014 ~ М-2716/2014 от 16.05.2014

дело № 2-3439/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В.,

с участием представителя истца Мисюра С.Л. – Корниенко В.К.,

28 августа 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по исковому заявлению Мисюры С.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, к Храпливому И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мисюра С.Л. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, к Храпливому И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Храпливого И.И., управлявшего автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, марки <...> государственный регистрационный знак <...> и водителем Мисюра С.Л., управлявшего автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, марки <...> государственный регистрационный знак <...> Виновным в ДТП признан водитель Храпливый И.И. В результате ДТП автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения. Мисюра С.Л. обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие», где застрахована его ответственность по прямому урегулированию убытков, однако ООО «Страховая компания «Согласие» осмотр поврежденного транспортного средства не произвело. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мисюра С.Л. обратился в экспертную организацию ООО «Мир оценки». Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составила <...> рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили <...> рублей. Мисюра С.Л. просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в свою пользу невыплаченную сумму страховой выплаты в размере <...> рублей, стоимость услуг оценки ущерба в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, с Храпливого И.И. в свою пользу сумму ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснил, что <...>

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке и срок, в представленных возражениях просил рассмотреть дело с учетом того, что <...>

Представитель третьего лица СОАО «ВСК», в суд не явился, <...>

Ответчик Храпливый И.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч. 1, 4 и 5 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Храпливого И.И., управлявшего автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, марки <...> государственный регистрационный знак <...> и водителем Мисюра С.Л., управлявшего автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, марки <...> государственный регистрационный знак <...>, указанное подтверждается копией справки о ДТП от "."..г. (л.д.6).

В результате ДТП автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...> принадлежит на праве собственности Мисюре С.Л. (л.д.114), данное обстоятельство также подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.113).

Виновным в указанном ДТП является водитель Храпливый И.И., что подтверждается копией справки о ДТП от "."..г. (л.д.6), копией протокола <адрес> об административном правонарушении от "."..г. (л.д.7), копией постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от "."..г. (л.д.7 оборотная сторона). Опровержений указанному в суде не установлено.

Гражданская ответственность Мисюра С.Л. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

Истец по прямому возмещению ущерба обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, что подтверждается копией акта приема-передачи документов от "."..г. (л.д.72), однако ООО «Страховая компания «Согласие» осмотр не произвел, страховую выплату не произвел.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мисюра С.Л. обратилась за независимой оценкой.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В нарушение указанной нормы страховщиком не было организовано проведение независимой экспертизы (оценки).

Согласно экспертного заключения № <...> от "."..г., составленного ООО «Мир оценки» по заявлению Мисюра С.Л., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> по состоянию на "."..г. составляет с учетом износа <...> рублей. Из указанного отчета усматривается, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.95-124).

По ходатайству представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» судом, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., составленного ООО «Эксперт Система», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> составляет <...> рубля (л.д.154-179).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности данного экспертного заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В тексте заключения подробно исследован процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Таким образом, заключение эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе в части стоимости запчастей, нормо-часа ремонтно-восстановительных работ, стороной сторонами суду представлено не было.

В силу пунктов 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (ред. 01.12.2012 года, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2013 года., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.«в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно заключению эксперта, размер реально нанесенного ущерба имуществу, принадлежащему истцу составляет <...> рубля.

Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик осуществляет страховое возмещение ограничена <...> рублей, то с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Мисюры С.Л. в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере <...> рублей <...> копеек (<...> рублей – <...> рублей <...> копеек выплаченная страховая сумма), а с Храпливого И.И. в пользу Мисюры С.Л. в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере <...> рублей, в удовлетворении оставшихся требований истца о взыскании ущерба и страхового возмещения необходимо отказать.

Также, учитывая, что заявление страхователя о возмещении ущерба не было исполнено страховщиком в добровольном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольно требований потребителя.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд приходит к выводу о том, что отношения, между ООО «Страховая компания «Согласие» и Мисюра С.Л. регулируются нормами закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в пользу истца в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей», поскольку до момента принятия судом решения требования истца об уплате невыплаченной страховой выплаты ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца, составляет <...> рублей <...> копеек, исходя из расчета <...> рубля <...> копеек * 50%.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.5 ст. 2 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от "."..г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Мисюры С.Л. расходы по оказанию услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей подтверждённых копией договора об оценке (экспертизе) транспортного средства № <...> от "."..г. (л.д.28), копией чек-ордера от "."..г. (л.д.29).

Так же, суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Мисюры С.Л. почтовые расходы в размере <...> рублей <...> копеек по отправке телеграммы, подтвержденных квитанцией от "."..г. (л.д.92), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей, подтвержденных копией нотариальной доверенности (л.д.75).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается соглашением №... (на оказание юридической помощи) от "."..г. (л.д.94), копией квитанции (л.д.93), копией соглашения №...а/2014 (на оказание юридической помощи) от "."..г. (л.д.30), копией квитанции (л.д.31).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере <...> рублей с каждого из ответчиков, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Мисюры С.Л. к Храпливому И.И. были удовлетворены на сумму <...> рублей, то с Храпливого И.И. в пользу Мисюры С.Л. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворённых требований в размере <...> рублей <...> копеек. Размер государственной пошлины установлен ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждает чек-ордер от "."..г. (л.д.3). В удовлетворении оставшихся требований необходимо отказать.

    Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере <...> рублей <...> копеек. Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

Определением суда от "."..г. расходы по оплате экспертизы были возложены на ООО «Страховая компания «Согласие», принимая во внимание, что до настоящего времени расходы за проведенную экспертизу ООО «Эксперт Система» не оплачены, экспертная организация заявлением просит взыскать указанные расходы в размере <...> рублей (л.д.153), учитывая, что ООО «Страховая компания «Согласие» до настоящего времени расходы по проведению экспертизы не произвела, суд находит возможным взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме <...> рублей с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мисюры С.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, к Храпливому И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Мисюры С.Л. невыплаченную сумму страховой выплаты в размере <...> рублей <...> копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы за услуги экспертной организации в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей.

Отказать Мисюре С.Л. во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» оставшейся страховой суммы, расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Храпливого И.И. в пользу Мисюры С.Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Отказать Мисюре С.Л. во взыскании во взыскании с Храпливого И.И. оставшейся суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2014 года.

Судья: А.Н. Камышанова