Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1269/2014 ~ М-1171/2014 от 20.03.2014

Дело №2-1269/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Зверковой В.Н.,

с участием в деле: истца – Плотникова А. П.,

представителя истца – Ишкина О. А., действующего по доверенности № 1-460 от 12 февраля 2014 года,

ответчика ООО «Росгосстрах», в лице представителя Лямзиной О. П., действующей по доверенности № 777 от 01 января 2014 года,

ответчика – Максимкина Н. И.,

представителя ответчика Максимкина Н.И. – Галушкиной О. В., действующей по доверенности №1Д-1238 от 31 марта 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова А. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 33889 рублей 43 копейки, неустойки в размере 6 864 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа и судебных расходов,

установил:

Плотников А.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 33889 рублей 43 копейки, неустойки в размере 6 864 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска Плотников А.П. указал, что 21.12.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Плотникову А. П. и автомобиля ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Максимкину Н. И..

В результате ДТП автомобилю Плотникова А.П. были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является Максимкин Н.И., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № 0634415410). 23.01.2014 Плотников А.П. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения. Автотранспортное средство по направлению ответчика было осмотрено специалистом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО». По результатам осмотра автомобиля ответчиком была определена сумма страхового возмещения в размере 86 110 рубля 57 копейки.

Поскольку указанную сумму страхового возмещения Плотников А.П. считает заниженной, он обратился к ИП ФИО9 с заявлением о проведении независимой экспертизы.

Согласно отчету № 57/14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 466 784 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля - 32 069 рублей 04 коп.

Таким образом, ответчик обязан возместить Плотникову А.П. недополученную сумму страхового возмещения, составляющую 33 889 рублей 43 коп. (120 000 рублей 00 коп. - 86 110 рубля 57 копейки), т.е. разницу между установленной п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммой и фактически выплаченным страховым возмещением.

Страховое возмещение в неполном объеме (86 110 рублей 57 коп.) выплачено 27.01.2014. Исходя из периода просрочки с 28.01.2014 по 20.03.2014 (52 дня), ставки рефинансирования 8,25% (Указание от 13.09.2012 N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), 120 000 рублей - страховой суммы по виду возмещения вреда, неустойка составляет 6 864 рубля (согласно следующему расчету: 120000 x 8,25%: 75 x 52).

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров личного и имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

В результате действий ответчика, необоснованно занизившего сумму страховой выплаты, мне был причинен значительный материальный ущерб. Я вынужден отстаивать свои права в судебном порядке, на что тратятся дополнительные средства и личное время. Все это причиняет мне нравственные страдания, компенсацию которых я оцениваю в 10 000 рублей.

04.03.2014 г. Плотниковым А.П. в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба в размере 33 889 рублей 43 коп., а также копия отчета ИП ФИО9, однако на сегодняшний день данное требование оставлено без удовлетворения.

Указанное обстоятельство является основанием для взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Максимкина Н.И. Плотникову А.П. причинен материальный ущерб в общей сумме 498 853 рубля 04 коп. (466 784 рублей + 32 069 рублей 04 коп.).

Считаю, что с ответчика Максимкина Н.И. в мою пользу подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в части, не покрытой страховым возмещением, в сумме 378 853 рубля 04 коп. (498 853,04 рубля - 120 000 рублей).

На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещения в размере 33889 рублей 43 копейки, неустойку в размере 6 864 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф, и с Максимкина Н. И. материальный ущерб в размере 378853 рубля 04 копейки, судебные расходы, а именно уплаченную государственную пошлину в размере 6988 рублей 04 копейки. Взыскать пропорционально с ООО «Росгосстрах» и Максимкина Н. И. 8080 рублей расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО9, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 740 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 18 апреля 2014 года производство в части исковых требований Плотникова А. П. к Максимкину Н. И. о взыскании материального ущерба в размере 378853 рубля 04 копейки, судебных расходов, а именно уплаченной государственной пошлины в размере 6988 рублей 04 копейки, а также взыскании с Максимкина Н.И. 8080 рублей расходов на оплату услуг оценщика ИП ФИО9, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 740 рублей прекращено, в связи с отказом истца от части требований.

В судебном заседании истец – Плотников А.П. исковое заявление поддержал, по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Ишкин О.А. исковые требования Плотникова А.П. поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Максимкин Н.И.и представитель ответчика Максимкина Н.И. – Галушкина О.В. в остальной части, просили требования оставить на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Лямзина О.П. относительно иска Плотникова А.П. возразила, просила в его удовлетворении отказать, также просила в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Плотникова А.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как это следует из материалов дела, Плотников А.П. является собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 22).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 29 декабря 2013 года в 16 час 25 мин в г. Саранске, р.п. Ялга на перекрестке улиц Планерской и Российской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Королла государственный регистрационный знак № под управлением Плотникова А.П. и ВАЗ 210540 государственный регистрационный знак № под управлением Максимкина Н.И. (л.д. 23 оборотная сторона).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Максимкин Н.И.

Согласно представленного ООО «Росгосстрах» копии выплатного дела 23 января 2014 года Плотников А.П. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия, куда предоставил заявление с приложенными к нему документами для решения вопроса о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

В результате рассмотрения заявления и акта о страховом случае № 0008942390-001, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 86 110 рублей 57 копеек. (л.д. 6).

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к ИП ФИО9, которым был составлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак №, принадлежащего Плотникову А.П. № 57/14 от 25 февраля 2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 466 784 рубля, а величина утраты ее товарной стоимости 32069 рублей 04 копейки (л.д. 9-32).

На день рассмотрения дела в суде, истцу страховое возмещение доплачено не было.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно статье 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В процессе рассмотрения заявления Плотникова А.П. о выплате страхового возмещения страховщиком была организована оценка поврежденного автомобиля в ЗАО «ТЕХНЭКСПО» в соответствии с отчетом которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 86110, 57 рублей.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательства обоснованности выплаченного истцу страхового возмещения указанный расчет ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», поскольку при его составлении составителем использованы: нормативы трудоемкостей выполнения работ заводов-изготовителей, средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА, средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе, справочно-информационные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства. При этом оценщик не указывает, на основании чего он воспользовался именно этими ценами, цены какого именно региона принимались им за основу при составлении расчета, каким конкретно источником пользовался при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, каков процент износа указанного автомобиля и как он рассчитан. Отсутствуют в отличие от составленного ИП ФИО9 заключения, полные сведения о перечне применяемых им справочно-информационных материалах, не приведены все соответствующие расчеты и применяемые формулы к ним.

На основании изложенного, суд признает данный расчет о стоимости ремонта транспортного средства не полным и необъективным и не руководствуется им при принятии решения.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Данное положение не противоречит приведенным нормам Закона, а также пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 г., НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

По инициативе истца было организовано проведение экспертизы у ИП ФИО9, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 466 784 рублей.

Суд считает, что представленный истцом отчет об оценке является допустимым доказательством по данному делу, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности. В указанном отчете стоимость нормо-часа выводится на основании средне рыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей импортного производства по городу Саранск. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. о несогласии с данным отчетом, поскольку результаты оценки, произведенной у ИП ФИО10, страховщик не оспорил, своих претензий по качеству проведенной экспертизы истцу не направлял, проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-автотехника (экспертной организации), как это предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238, не организовал, вследствие чего ответчик не вправе ссылаться на недостоверность величины оценки восстановительного ремонта транспортного средства, произведенной у ИП ФИО9

Кроме того, в судебном заседании председательствующим выносился на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности назначения по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытков, однако стороны не пожелали ходатайствовать о назначении такой экспертизы.

При этом суд полагает, что поскольку ходатайство о назначении автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось, следовательно, фактически размер ущерба ответчиком не оспорен.

В этой связи, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подтверждена заключением, составленным ИП ФИО9, сумма страхового возмещения составляет 33 889 руб. 33 коп., исходя из следующего расчета: 120 000 руб. 94 коп.- 86110 руб. 57 коп.

Согласно пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В разъяснениях «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» утвержденных приказом ГАК РФ от 20 мая 1998 года № 160, говорится, что исходя из смысла статьи39 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы 3 комментируемого Закона, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не указанной главой, а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада, договор страхования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года следует, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик занизил страховую выплату, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета:

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда транспортному средству, истец обратился к ответчику 23 января 2014 г. Плотников А.П. просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.01.2014 г. по 20.03.2014 г., что составило 52 дня, однако неустойку следует считать с 23.02.2014 г. по 20.03.2014 г. Неустойка за 52 дня (в пределах заявленных исковых требований с 23.02.2014 г. по 20.03.2014 г. ) просрочки составляет: 120 000 рублей х 8,25% / 75 х 52 = 6864 рубля.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 000 рублей вместо заявленного размера неустойки в 6864 рубля, при этом суд учитывает ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 4000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах»» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 40889 рублей 43 копейки, согласно следующего расчета:

(33 889 руб. 43 коп. + 4000 руб.+ 3000 руб.)*50% = 40889 рублей 43 копейки.

Однако штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона статья 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд приходит к выводу, что штраф в размере 40889 рублей 43 копейки за просрочку исполнения требования о возмещении неполученного страхового возмещения завышен, в этой связи, суд снижает размер штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от 03 марта 2014 года следует, что стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей (л.д. 38).

Актом приема-передачи денежных средств от 03 марта 2014 подтверждается факт оплаты Плотниковым А.П.. суммы в размере 10 000 рублей по вышеуказанному договору (л.д. 39).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи, истцу Плотникову А.П. с учетом степени сложности дела, времени затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере5 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом были понесены расходы в размере рублей 8000 рублей, и оплаты комиссии в размере 80 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 27 февраля 2014 года (л.д. 37).

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств в подтверждение размера ущерба, в связи с чем, признаются судом необходимыми и в силу статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи, расходы по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 080 рублей подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Кроме того, истец Плотников А.П. понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя Ишкина О.А. в размере 740 рублей по квитанции №001931 от 12.02.2014г. (л.д. 41)

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В этой связи, истцу Плотникову А.П. подлежат возмещению расходы, понесенные им за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 740 рублей.

Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Плотникова А.П. составляет:

5000 руб. + 8080 руб. + 740 руб. = 9 320 руб.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3434 руб. 13 коп., согласно следующему расчету:

33 889 руб. 43 коп. + 4 000 руб.(неустойка) = 37 889 руб. 43 коп.

800 руб. + (37889 руб. 43 коп. – 20000 руб.)*3% = 1 306 руб. 68 коп. + 200 руб. (по требованию о компенсации морального вреда) = 1 536 руб. 68 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Плотникова А. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 33889 рублей 43 копейки, неустойки в размере 6 864 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Плотникова А. П. недополученное страховое возмещение в размере 33889 (тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 43 копейки, неустойку в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, всего 40 889(сорок тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 43 копейки.

В остальной части исковые требования Плотникова А. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Плотникова А. П. штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Плотникова А. П. судебные расходы в размере 9 320 (девять тысяч триста двадцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1536 (одна тысяча пятьсот тридцать шесть) рублей 68 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска.

Председательствующий:

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова