Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-214/2018 от 16.07.2018

Дело №1-214/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново     24 июля 2018 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре – Соленовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Алексеева Р.О.,

потерпевшего – Потерпевший №6,

подсудимых – Вавилова В.И., Майданова С.М.,

защитников - адвокатов Емельяновской коллегии адвокатов Красноярского края Вебера С.В., представившего ордер 24.07.2018, Шиловой Л.Р., представившей ордер <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Вавилова Владимира Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, детей не имеющего, занимающегося строительством, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, местом последнего проживания является <адрес>, судимого:

-14.11.2017 Емельяновским районным судом Красноярского края, с учетом постановления от 02.03.2018, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц,

-обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, двух преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Майданова Сергея Михайловича, родившегося 07 мая 1977 года в г. Благовещенске Амурской области, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего на автомойке, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, местом последнего проживания является <адрес> не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Вавилов В.И. совершил две кражи, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; кражу с незаконным проникновением в жилище; кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; две кражи с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; Майданов С.М. совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

02.08.2015 в вечернее время суток у Вавилова В.И. внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, реализуя который, в период времени с 18 часов до 19 часов 20 минут 02.08.2015, Вавилов В.И. приехал в дачный массив в районе <адрес>, где пришел на территорию СНТ «Медтехника», подошел к участку №, перелез через забор на территорию участка. При помощи найденного на участке металлического уголка, Вавилов В.И. разбил стекло окна дома, через которое незаконно проник в дачный дом, пригодный для проживания, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сварочный инвертор «<данные изъяты>» стоимостью 15300 рублей, сварочные краги (перчатки) из замши стоимостью 200 рублей, гель для душа «Sinsis» стоимостью 60 рублей.

После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15560 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток у Вавилова В.И. внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, реализуя который, в период времени с 11 до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приехал в дачный массив на ост. <адрес>, пришел к участку № район СНТ «Таежный-3», перелез через забор на территорию участка, подошел к дачному дому. При помощи найденного на участке металлического предмета, ФИО2 разбил стекло окна дома, через которое незаконно проник в дачный дом, пригодный для проживания, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: телевизор «Samsung UE22H5000AK» в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления стоимостью 10941 рубль.

После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 10941 рубль. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток у ФИО2 внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, реализуя который, в период времени с 18 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приехал в дачный массив р-он <адрес> СНТ «Березка» <адрес>, где подошел к участку №, перелез через забор на территорию данного участка и подошел к бане, при помощи найденного на участке металлического гвоздодера, ФИО2 взломал запорное устройство входной двери бани, через которую незаконно проник в помещение бани, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: бензиновый триммер «Huter GGT1500T» стоимостью 3200 рублей, шуруповерт «DWT ABS-12 Bli-2» стоимостью 2200 рублей, музыкальный центр «LG Lx-M235» с двумя колонками стоимостью 500 рублей, топор с деревянной ручкой стоимостью 800 рублей, колун с пластиковой ручкой стоимостью 528 рублей, металлический гвоздодер стоимостью 500 рублей.

    После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 7728 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток у ФИО2 внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, реализуя который, в период времени с 11 часов до 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приехал в дачный массив вблизи <адрес> в <адрес>, пешком пришел в СНТ «Белка», где подошел к участку №, отогнул металлический профлист забора, и через образовавшееся отверстие проник на территорию указанного участка. После чего ФИО2, находясь на территории участка, подошел к окну расположенного на участке дома, при помощи имеющегося у него металлического лома, взломал створку окна дома, через которое незаконно проник в помещение строящегося дома, не пригодного для проживания, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №4, а именно: бензопилу «Echo CS-353ES-14» стоимостью 5950 рублей, болгарку «Omax-05201» стоимостью 1520 рублей, циркулярную электрическую пилу «Зубр ЗПД 1600» стоимостью 2100 рублей, электрический рубанок «Зубр 3Р-1300-110» стоимостью 3050 рублей, два полимерных пакета в виде майки стоимостью 2 рубля.

    После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 12622 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток у ФИО2 внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, реализуя который, в период времени с 16 часов до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приехал на пл. <адрес>, откуда пешком пришел в СНТ «Березка», подошел к участку №, через калитку прошел на указанный участок, подошел к дачному дому. При помощи найденного на участке лома, взломал запорное устройство входной двери дачного дома, через которую незаконно проник в дачный дом, пригодный для проживания, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №5, а именно: телевизор «Thomson 21DX205S» стоимостью 1000 рублей, цифровой эфирный приемник DVB-T2 приемник DENN DDT100 стоимостью 880 рублей.

    После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив Потерпевший №5 материальный ущерб на общую сумму 1880 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток у ФИО2 внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

    Осознавая, что для выполнения задуманного ему потребуется помощь, ФИО2 предложил совершить указанное преступление своему знакомому ФИО3, на что последний согласился.

    Реализуя задуманное, в период времени с 15 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, приехали в <адрес>, где пришли в СНТ «Метелица» пл. <адрес>, подошли к участку №-к, перелезли через забор на территорию указанного участка, подошли к находящемуся на нем дачному дому. После чего, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласовано, путем свободного доступа, через незапертую дверь, прошли на веранду дачного дома, где ФИО2 при помощи металлического гвоздодера, найденного на веранде дома, взломал раму окна. Затем ФИО2 и ФИО3 через указанное окно, незаконно проникли в дачный дом, пригодный для проживания, откуда <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №6, а именно: велосипед «AtomXC400» в корпусе красно-белого цвета стоимостью 14000 рублей, электролобзик «Bosh GST850BE» стоимостью 6240 рублей, бензопилу «Stihl MS180» стоимостью 9100 рублей, электропилу «Dolmar ES-2040A» стоимостью 5600 рублей, циркулярную пилу «Bosch GKS190» стоимостью 10800 рублей, шуруповерт «AEG BS12C2» с зарядным устройством стоимостью 9030 рублей, шуруповерт «Николай» стоимостью 3800 рублей, музыкальный центр «LG FFH-2103K» с двумя колонками стоимостью 4000 рублей, планшет «Samsung Galaxy Tab S» стоимостью 25000 рублей, чехол сиреневого цвета из синтетического материала стоимостью 1000 рублей, переносной портативный аккумулятор для телефона «Xiaomi» стоимостью 1800 рублей, приставку для телевизора «Selenga HD930D» с пультом дистанционного управления стоимостью 1520 рублей, чайник электрический «Braun WK210» стоимостью 640 рублей, болгарку «Metabo WEVA15-125» стоимостью 10240 рублей, перфоратор «Sparky BPR 241 CE» стоимостью 5760 рублей, ручной фрейзер «ЭнергомашФР-11120» в кейсе стоимостью 5600 рублей, электрорубанок «Rebir IE5708M» стоимостью 5000 рублей, ленточную шлифовальнуюя машину «Интерскол ЛШМ-76-900» стоимостью 2800 рублей, плоскошлифовальную машинку «Интерскол ПШМ300-Э» стоимостью 1980 рублей, электронную книжку «Nook BNRV300» стоимостью 4200 рублей, свитер из шерсти размер 52 стоимостью 100 рублей, коньяк «Трофейный 3 звезды» стоимостью 300 рублей, 1 куриное яйцо, 1 банку паштета «Hame», 2 полиэтиленовых пакета, не представляющие материальной ценности.

    После чего ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на общую сумму 128510 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению.

    В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 свою вину в совершении указанных преступлений полностью признали, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержали ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых адвокаты ФИО6 и ФИО7 поддержали ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №6 в судебном заседании, а также потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, позиция которых озвучена судом, не возражали против заявленного подсудимыми ходатайства, согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультаций с защитниками и до назначения судебного заседания, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, им разъяснены и понятны пределы обжалования приговора в соответствии со ст.317 УПК РФ.

Поскольку государственный обвинитель, потерпевшие согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, то в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по:

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №1), как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №2), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №3), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №4), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №5), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №6), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №6), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Состояние психического здоровья ФИО2 и ФИО3 у суда сомнений не вызывает.

С учетом адекватного поведения подсудимых, их активного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, логического мышления, данных о личности, заключения судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, о том, что он хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Отмеченные особенности его психики выражены не столь значительно и не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, критических способностей, интеллектуально-мнестическим снижением, психотическими расстройствами, и не лишают его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Он понимает противоправность содеянного, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период времени, относящийся к деянию, в котором он обвиняется, подэкспертный не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Действия его были последовательны и целенаправленны. Он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватные контакты с окружающими, сохранил воспоминания о содеянном, и у него отсутствовали в то время какие-либо острые психотические проявления (бред, галлюцинации). В период времени, относящийся к деянию, в котором он обвиняется, подэкспертный мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 также может в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. С учетом изложенного, суд находит ФИО2 и ФИО3 вменяемыми относительно инкриминируемых им деяний и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, ФИО3 преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, из которых следует, что он в ККПНД, ККНД, Емельяновской РБ у нарколога и психиатра не состоит, регистрации и постоянного места жительства не имеет, по месту последнего проживания характеризуется отрицательно, как склонный к бродяжничеству, и привлекающийся к административной ответственности, занимался общественно-полезной деятельностью, имеет хроническое заболевание; данные, характеризующие личность ФИО3, который на учете в Амурском наркологическом диспансере, ККПНД, ККНД не состоит, в <адрес> психиатрической больнице не состоит, наблюдался с 1990 по 1995 годы, регистрации и постоянного места жительства не имеет, по месту последнего проживания характеризуется отрицательно, как допускающий употребление спиртных напитков, привлекающийся к административной ответственности, имеет хронические заболевания, занимался общественно-полезной деятельностью, подсудимые принесли в судебном заседании извинения потерпевшему, готовы возмещать причиненный ущерб, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия их жизни.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому ФИО2 обстоятельствами суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, явки с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №6 путем возврата похищенного имущества, готовность возмещать причиненный ущерб, наличие хронического заболевания, состояние здоровья.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому ФИО3 обстоятельствами суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества, готовность возмещать причиненный ущерб, наличие хронического заболевания, состояние здоровья, отсутствие судимостей.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, отсутствуют. С учетом личности подсудимого ФИО2, отсутствия достоверных данных, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления у потерпевшего Потерпевший №4 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, в какой связи указанное состояние находится с совершенным деянием и что нахождение в данном состоянии лица, способствовало совершению преступления.

С учетом всех обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности, их тяжести, личности виновных, которые являются лицами без определенного места жительства, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, поведения до и после совершения преступлений, роли каждого, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, в целях исправления и перевоспитания, считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания, по мнению суда, не сможет, обеспечить в полной мере достижение его целей. Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ суд не находит. По совокупности преступлений ФИО2 наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

С учетом того, что приговором Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 1 месяц, наказание по данному приговору подлежит самостоятельному исполнению.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО2 и ФИО3 более мягкого наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимых суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, степень их общественной опасности, суд считает, что основания для изменения категории указанных преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, отсутствуют.

Вид режима исправительного учреждения назначается ФИО2 и ФИО3 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – общий.

Гражданские иски не заявлены.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Вавилова Владимира Ивановича признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, Майданова Сергея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца без ограничения свободы;

п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца без ограничения свободы;

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №5) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №6) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №6) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания подсудимым исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей и содержать в СИЗО-1 <адрес>.

Приговор Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: шуруповерт «<данные изъяты> Потерпевший №6, одну пару обуви, хранящуюся у ФИО2 – оставить по принадлежности; две ложки, скорлупу от яйца, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Емельяновский» - уничтожить. Иные доказательства по делу: копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копии выписок свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, копии выписок свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копии выписки свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, явки с повинной ФИО2 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, подачей жалобы в Емельяновский районный суд Красноярского края, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе.

Копия верна

Председательствующий:                         Н. И. Кемаева