Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7936/2013 ~ М-7644/2013 от 02.10.2013

Дело № 2-7936/5-2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2013 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Протченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой О.В. к Емельянову О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Емельянова О.В. обратилась в суд по тем основаниям, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком и проживала совместно с ним в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, ответчик создал новую семью, добровольно выехал из указанной выше квартиры, переехав на новое место жительства; однако с регистрационного учета не снялся, участия в оплате коммунальных услуг не принимал. Ссылаясь на ст.ст. 60, 69, 83 ЖК РФ, истец полагает, что имеются основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Истец, ее представитель Бежану М.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец показала, что с ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был расторгнут, однако они проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик, ввиду невозможности совместного проживания, выехал из квартиры, вывез все свои вещи из спорного жилого помещения, за исключением автомобильных колес, поселившись у другой женщины по адресу: <адрес>. После этого ответчик не изъявлял желание вернуться в квартиру; частично компенсировал расходы по оплате коммунальных услуг. Представитель истца, ссылаясь на то, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, в течение длительного времени не проживает в квартире и не выполняет обязанность по ее содержанию, полагал, что Емельянов О.А. утратил право пользования жилым помещением.

Ответчик, его представитель Раевская Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска. Ответчик подтвердил, что в спорную однокомнатную квартиру был вселен истцом в качестве члена семьи, брак был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, однако до ДД.ММ.ГГГГ он продолжал проживать в жилом помещении. В ДД.ММ.ГГГГ он возвращался, прожив в течение нескольких месяцев совместно с истцом, затем вновь, не желая конфликтов, выехал из квартиры, поселился на съемной квартире. После того, как он покинул квартиру, он проживал на различных жилых площадях, недвижимого имущества за ним на праве собственности не зарегистрировано. В настоящее время снимает комнату в квартире ФИО1 Ответчик подтвердил, что передавал истцу денежные средства для оплаты коммунальных услуг, в конце ДД.ММ.ГГГГ предложил Емельяновой О.В. поставить приборы учета горячей и холодной воды, она отказалась, после чего он перестал компенсировать ее расходы по оплате коммунальных услуг.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что в муниципальной однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ истец Емельянова О.В., ее дочь ФИО2, ответчик зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой МКП «Петрозаводская паспортная служба» о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Нанимателем данного жилого помещения является Емельянова О.В., ответчик вселен в данную квартиру в качестве члена семьи нанимателя. В соответствии со свидетельством о расторжении брака, копия которого имеется в материалах дела, брак истца и ответчика прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям лиц, участвовавших в деле, истец и ответчик до ДД.ММ.ГГГГ совместно проживали в спорной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ году брачные отношения между супругами были прекращены, и Емельянов О.А. перестал проживать в спорной квартире и более до настоящего времени в ней не проживал. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждены свидетелями.

Согласно пояснениям сторон, фактически в данной квартире в настоящее время проживают: Емельянова О.В., ее дочь ФИО2 и дочь последней несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу п. 1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно ст.71 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прави обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

На основании приведенных норм действующего законодательства можно заключить, что признание члена семьи (бывшего члена семьи) утратившим право на проживание в жилом помещении возможно в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В ходе судебного заседания стороны подтвердили, что Емельянов О.А. выехал из спорного жилого помещения, в связи с невозможностью совместного проживания бывших супругов. Ответчик показал, что не имеет постоянного места жительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, жил в нескольких квартирах на основании договора коммерческого найма; на момент рассмотрения спора также снимает комнату в чужой квартире. Стороной истца данные обстоятельства не опровергнуты.

Судом также установлено, что ответчик, несмотря на то, что был вынужден (в связи с расторжением брака) проживать по иному месту жительства, на протяжении длительного срока (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) нес бремя содержания жилого помещения, что подтверждается представленной в материалы дела распиской Емельяновой О.В., не оспаривается последней. Тот факт, что ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не оплачивает коммунальные услуги, не является основанием для признания последнего утратившим право пользования жилым помещением, не препятствует истцу решать в судебном порядке вопрос о компенсации понесенных ею расходов.

Таким образом, истцом не представлены суду доказательства того, что ответчик, покинув спорную квартиру, выехал на иное постоянное место жительства и добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение; в связи с чем законных оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 01.11.2013