Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-862/2018 от 30.07.2018

    2-862/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 декабря 2018 года                                                                 г. Большой Камень

    Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

    председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

    при секретаре Котеневой К.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае к Муленкову Владиславу Андреевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

    У С Т А Н О В И Л:

    ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае обратилось в суд с иском к Муленкову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

    В обоснование требований указано, что 29.12.2016 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Муленкова В.А.; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Мартыненко Е.В. ДТП произошло по вине Муленкова В.А.

    В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

    На основании акта о страховом случае от 26.01.2017 потерпевшей было выплачено страховое возмещение СПАО «РЕСО-Гарантия», которое является страховщиком потерпевшей, что подтверждается платежным поручением № 48327 от 26.01.2017.

    Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № № №), в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаченную сумму страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 094332 от 18.04.217.

    Муленков В.А., управлявший транспортным средством <данные изъяты> и явившийся виновником ДТП, в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не внесен.

    На основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил взыскать с Муленкова В.А. в порядке регресса ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 166 000 руб., а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 520 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Муленков В.А. в судебном заседании участия не принимал, отбывает наказание в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ответчик представил суду письменные возражения, согласно которым считает требования истца не законными и не обоснованными. Указал, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которым он управлял, было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» сроком на 1 год, а именно в период с 04.10.2016 по 03.10.2017. Он был вписан в страховой полис ОСАГО в качестве лица, наделенного правом управления указанным транспортным средством, позднее, в связи с чем, были внесены изменения в договор ОСАГО. В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на то, что после совершения ДТП ни он, ни собственник автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не привлекались к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, он не согласен с повреждениями автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Просит в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае отказать в полном объеме.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2016 в 20 час. 00 мин. в г. Владивостоке по ул. Днепровской, в районе д. 21а произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО7, под управлением Муленкова В.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Мартыненко Е.В.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.12.2016 № 18810025160001654279, водитель автомобиля <данные изъяты> Муленков В.А. в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина других участников ДТП не установлена.

    Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

    Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно водитель Муленков В.А. является виновным в ДТП лицом, что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2016.

    Ответчик в письменных возражениях, представленных суду, указывает на то, что он был вписан в страховой полис ОСАГО в качестве лица, наделенного правом управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО8. В подтверждение своих доводов, ответчик ссылается на то, что после совершения ДТП ни он, ни собственник указанного автотранспортного средства не привлекались к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также Муленков В.А. выразил свое несогласие с повреждениями автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

    Указанные доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

    Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где в силу с. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Как было указано выше, ДТП от 29.12.2016 произошло в результате нарушения ПДД Муленковым В.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

    Выявленные в ходе осмотра транспортного средства <данные изъяты>, механические повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП и подтверждаются актом осмотра транспортного средства от 12.01.2017, справкой о ДТП от 29.12.2016, составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку, схемой места ДТП от 29.12.2016, составленной в присутствии Муленкова В.А., что подтверждается его подписью в указанном документе.

    Согласно оценке стоимости восстановительного ремонта, размер страхового возмещения составил 166 000 руб.

    На основании изложенного, доводы ответчика относительно оспаривания объема причиненных повреждений подлежат отклонению.

    Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> <адрес> на момент ДТП была застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № № №.

    Из страхового полиса ОСАГО серии № № № от 04.10.2016 следует, что Муленков В.А. не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности <адрес>, при этом, лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, указан только собственник <адрес>

    Ответчиком доказательства наличия у него допуска к управлению указанным транспортным средством не представлены.

    То обстоятельство, что Муленков В.А. не был привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, само по себе не свидетельствует о наличии у Муленкова В.А. на момент ДТП права управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

    В соответствии с условиями договора страхования ОСАГО, на основании акта о страховом случае от 26.01.2017, потерпевшей было выплачено страховое возмещение СПАО «РЕСО-Гарантия», которое является страховщиком потерпевшей, в размере 166 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 48327 от 26.01.2017.

    ПАО СК «Росгосстрах» возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаченную сумму, что подтверждается платежным поручением № 094332 от 18.04.217.

    10.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Муленкова В.А. была направлена претензия о выплате страхового возмещения в порядке регресса, оставленная ответчиком без удовлетворения.

    Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

    Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец, выплатив страховое возмещение в размере 166 000 руб. согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона № 40-ФЗ имеет право регрессного требования возмещения убытков с Муленкова В.А. в размере произведенной страховой выплаты.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В этой связи, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 520 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 166 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 520 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 170 520 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 21.12.2018.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 22.12.2018 ░░ 21.01.2019 ░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░