Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1968/2020 (33-46170/2019;) от 20.11.2019

Судья – Кравченко Н.А. Дело №33-1938/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» января 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судей по докладу судьи при секретаре-помощнике судьи Иваненко Е.С. Назарова В.В., Денисенко В.Г. Иваненко Е.С. Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пестова Романа Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании Морального вреда и понесенных расходов, по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда и понесенных расходов на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2019 года,

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пестов Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда и понесенных расходов.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пестова Романа Владимировича в счет возмещения материального ущерба взысканы 65 167 рублей 20 копеек, судебные расходы в сумме 80 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ устанавливает ответственность за вред, причиненный незаконными действиями или бездействиями государственных органов, либо должностными лицами этих органов, допустивших соответствующие нарушения.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину независимо от установления вины должностного лица, возмещается за счет казны РФ, в следующих случаях: в результате незаконного осуждения; незаконного привлечения к уголовной ответственности; незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде; незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Компенсация морального вреда, в независимости от вины его причинителя, осуществляется, согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, лишь в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буздякскому району от 27 декабря 2018 года Пестов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 марта 2019 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буздякскому району Сафина Р.А. по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставлено без изменения, жалоба Пестова Р.В. без удовлетворения.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буздякскому району от 27 декабря 2018 года, решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 марта 2019 года отменены, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пестов Р.В., в связи с рассмотрением данного дела, понес расходах, а именно: для оказания юридической помощи в ходе процедуры судебного обжалования постановления инспектора ДПС (консультации, составление жалобы, представительство интересов в судебных процессах) произведена оплата в размере 100 000 рублей. Кроме того, оплата штрафа в сумме 750 рублей (50%), оплата экспертизы в сумме 8000 рублей, а также оплата за проезды и проживание на общую сумму 64 417 рублей 02 копейки. Заявленные суммы подтверждаются квитанциями, контрольными купонами, чек-ордерами, электронными проездными документами, счетами, кассовыми чеками, находящимися в материалах дела.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ.

В ст. 16 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией убытков, причинённых гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. При этом при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации. Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан от незаконных действий органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст.52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования Пестова Р.В. о взыскании материального ущерба в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Вывод суда о взыскании судебных расходов понесенных заявителем при рассмотрении гражданского дела в силу вышеуказанных положений закона является правильным.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Определяя подлежащую взысканию в пользу истца сумму, суд правильно принял во внимание фактическое участие представителя истца при оказании юридической помощи, объем выполненной работы, конкретные обстоятельства дела.

Взысканная судом сумма соответствует разумности пределов оплаты услуг представителя, оснований к ее изменению судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей правомерен.

Поскольку установленные законом необходимые условия для возмещения морального вреда по настоящему делу отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: