Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27314/2015 от 28.10.2015

Судья Варенышева М. Н. Дело № 33-27314/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М. В.,

судей Мизюлина Е. В., Хапаевой С. Б.,

при секретаре Барабановой Е. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2015 года апелляционную жалобу Сячина Павла Юрьевича на решение Чеховского городского суда Московской области от 31 июля 2015 года

по гражданскому делу по иску Сячина Павла Юрьевича к ОМВД России по Чеховскому району Московской области и ГУ МВД России по Московской области о восстановлении на службе в полиции Российской Федерации и выплате денежных средств за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения истца, представителей ответчика Быковой С. М., Серокурорва И. В.,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И. А. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Сячин П. Ю. обратился в суд с указанными требованиями к ГУ МВД России по Московской области, мотивировав их тем, что с декабря 2004 года по 28.01.2015 года работал в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН Столбовского отдела полиции ОМВД России по Чеховскому району Московской области.

Приказом от 28.01.2015 года истец был уволен со службы в связи совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает данное увольнение незаконным.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Московской области возражала против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ОМВД России по Чеховскому району возражала против удовлетворения требований.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что причиной увольнения истца послужил проступок, в отношении которого УСБ ГУ МВД России по Московской области проводилась служебная проверка.

Согласно рапорта начальника УСБ ГУ МВД России по Московской области от 17.10.2014 года, 20.08.2014 года в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий задокументированы факты неправомерных действий УУП Столбовского отдела полиции ОМВД России по Чеховскому району Сячина П.Ю. В ходе доследственной проверки CP по г. Чехову ГСУ СК России по Московской области принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, однако в действиях истца усматриваются факты нарушения служебной дисциплины, в связи с чем была назначена служебная проверка (л.д. 30, 31-33).

20.08.2014 года истец находился на своем рабочем месте. 21.08.2014 года он был опрошен сотрудниками УСБ ГУ МВД России по Московской области, после чего был опрошен следователем СК в г. Чехове.

23.09.2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161. ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ за отсутствием состава преступления

20.11.2014 года утверждено заключение по материалам служебной проверки, в том числе в отношении истца, согласно которому факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвердился.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.05.2003 г. N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» система государственной службы включает в себя три вида государственной службы: государственную гражданскую службу, военную службу и правоохранительную службу.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На особый вид государственной службы в органах внутренних дел неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации служба в органах внутренних дел направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года № 7-П, Определения от 21.12.2004 года № 460-О, № 566-О-О от 16.04.2009 года).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что сотрудник органов внутренних дел должен в том числе заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. а также государственной власти.

Согласно ч. 1 ст. 8 Приказа МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1138 «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом был совершен проступок, дающий ответчику право расторгнуть с ним служебный контракт по п.9 ч.3 ст. 82 указанного выше ФЗ.

При этом судебная коллегия принимает во внимание объяснение Машарипова А.Б., данные им следователю по ОВД следственного отдела по г.Чехову ГСУ СК РФ, согласно которых он в конце июня 2014 года осуществлял трудовую деятельность с другими гражданами Таджикистана на территории Чеховского района Московской области. По указанию сотрудника полиции прибыл п.Столбовая в отделении полиции. Он зашел в кабинет №6, где находился Сячин П., который проверив паспорта его и других рабочих, предложил передать ему по 3000 руб. за каждого рабочего в случае отсутствии у них разрешительных документов, в противном случае на них оформят административные протоколы и передадут в УФМС. В целях депортации. У него денег не было, и он передал Сячину свои 3000 руб., который взяв их, предложил построить у него дома беседку. Сячин, на следующий день, у себя дома, куда они приехали, обещал вернуть 3000 руб., если будет построена таджиками беседка, в противном случае обещал мешать работать на территории Чеховского района. В последующем, после того как другой работник полиции из кабинета №9 -Свиридов вымогал у него денежные средства, он был вынужден был обратиться в службу безопасности. В ходе проведения оперативного мероприятия 20.08.2014 года, когда он прибыл в отделении полиции, где полицейский Сячин П. отобрал у него два мобильных телефона, сказав, что имеет на это право и т.к. он не выполнил обещание, данное ранее, то должен поставить ему кондиционер в кабинет, т.к. не был составлен на его земляков протокол.

Кроме того, после увольнения со службы в отношении истца было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по ч. 1 ст. 285 УК РФ, что вытекает из событий произошедших 20.08.2014 года.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку данные требования являются производными от основного требования о восстановлении на работе.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и его законности.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи