Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1878/2017 от 14.11.2017

дело №2-1878/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 06 декабря 2017 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре Ногиной О.С.,

с участием ответчика Кремневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кремневой (Рыбальченко) А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Кремневой (Рыбальченко А.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ответчиком Рыбальченко А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 150000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25,0 % годовых. В течение срока действия договора, ответчик неоднократно нарушала сроки и размер вносимых платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 313522 руб. 84 коп.

Просят взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 313522 руб. 84 коп., в том числе: 41425,22 руб. - просроченный основной долг; 8514,91 руб. - просроченные проценты; 26426,52 руб. - проценты на просроченный основной долг; 192928,65 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 44227,54 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты и госпошлину в размере 6335 руб. 23 коп.

Заочным решением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) были удовлетворены. С ответчика Кремневой А.В. в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 313522 руб. 84 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6335 руб. 23 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кремнева А.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, указав, что не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания. Определением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение суда было отменено.

Истец АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ходатайствовали о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Кремнева А.В. в судебном заседание исковые требования признала частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ заключила брак и сменила фамилию с Рыбальченко на Кремневу. Также пояснила, что об оплате кредита договаривалась с бывшим мужем, который заверил, что полностью оплатил данный кредит. В настоящее время она не работает, находится в декретном отпуске, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом. Ходатайствует о снижении размера штрафных санкций, считая их завышенными, несоразмерными основному долгу и начисленным процентам.

Выслушав ответчика, изучив заявленные требования, материалы данного гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов данного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ответчиком Рыбальченко А.В. (в последующем фамилия заемщика в связи с заключением брака была сменена на Кремневу) был заключен кредитный договор № на сумму 150000,00 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 25,0 % годовых.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Инвестбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 1.1 Кредитного договора, Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства в сумме 150000,00 рублей.

Согласно п. 5.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

В силу п. 5.4 Кредитного договора, погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в размере и даты, установленные в графике платежей, указанном в приложении к договору.

В соответствии с п. 9.2 Кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, Банк вправе начислить неустойку (пени) в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка начисляется со дня, следующего за днем, который установлен Кредитным договором как срок исполнения соответствующего обязательства Заемщика, по день полного исполнения Заемщиком обязательства по погашению просроченной задолженности по Кредитному договору включительно.

Таким образом, стороны по делу приняли на себя обязательства по кредитному договору. Истец исполнил свои обязательства, перечислив ответчику вышеуказанную сумму кредита на банковский счет заемщика №. Ответчик получила вышеуказанные денежные средства, обязалась выплачивать ежемесячно аннуитетные платежи в размере 5963,97 рублей, согласно графика погашения платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Однако, нарушила свои обязательства перед Банком, уклоняется от надлежащего исполнения кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 313522 руб. 84 коп., в том числе: 41425,22 руб. - просроченный основной долг; 8514,91 руб. - просроченные проценты; 26426,52 руб. - проценты на просроченный основной долг; 192928,65 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 44227,54 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, что подтверждается материалам данного дела. Суд проверил задолженность ответчика перед истцом, находит расчет основного долга и процентов математически верным. Требование о досрочном возврате Банку суммы задолженности до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности основного долга и процентов являются законными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера штрафа (неустойки), поскольку считает сумму штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 192928,65 руб. и на просроченные проценты в размере 44227,54 руб. завышенными, не соразмерным с последствиями нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, согласно приведенным нормам материального права и позиции Верховного Суда РФ, суд может снизить размер ответственности должника при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки в виду тяжелого материального положения, нахождении на иждивении несовершеннолетних детей, суд считает возможным снизить штрафные санкции на просроченный основной долг до 20000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты до 10000 рублей.

Как разъяснено в абзацах 1, 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, государственная пошлина в пользу истца должна быть взыскана полностью, без учета уменьшения взыскиваемой суммы в связи с применением ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, а именно в сумме 6335 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Кремневой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 366 руб. 65 коп. (сто шесть тысяч триста шестьдесят шесть рублей шестьдесят пять копеек), в том числе: 41425,22 руб. - основной долг; 8514,91 руб. - просроченные проценты; 26426,52 руб. - проценты на просроченный основной долг; 20000 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 10000 руб.- штрафные санкции на просроченные проценты, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6335 руб. 23 коп. (шесть тысяч триста тридцать пять рублей двадцать три копейки).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

Судья Капцова Т.Ю.