Решение по делу № 2-189/2020 (2-3794/2019;) ~ М-3669/2019 от 18.11.2019

56RS0009-01-2019-004534-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи                 Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Специализировнное агентство Аналитики Безопасности» к Шувалову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с иском к Шувалову В.Ю. о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование иска ссылается на то, что между ПАО АКБ «Связь-банк» и Шуваловым В.Ю. был заключен кредитный договор №<Номер обезличен> от 05.11.2014, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 32 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) <Номер обезличен> от 18.02.2019, в соответствии с которым и согласно дополнительному соглашению <Номер обезличен> от 14.06.2019, право требования по кредитному договору №<Номер обезличен> от 05.11.2014 было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 70 974 рубля 43 копейки, состоящую из: основного долга – 31 794 рубля 54 копейки; процентов – 12 227 рублей 09 копеек, пени – 26 952 рубля 80 копеек.

ООО «СААБ» просило суд взыскать с Шувалова В.Ю. в свою пользу денежные средства в размере задолженности по кредитному договору №<Номер обезличен> от 05.11.2014 в сумме 70 974 рубля 43 копеек, из которых: основной долг – 31 794 рубля 54 копейки; проценты – 12 227 рублей 09 копеек, пеня – 26 952 рубля 80 копеек, также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 330 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не возражал против исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, между 05.11.2014 между ПАО АКБ «Связь-банк» и Шуваловым В.Ю. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 32 000 рублей под 16% годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора устанавливалась ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с указанным пунктом Заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере: 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив заемные средства в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается выпиской по счету <Номер обезличен> Шувалова В.Ю.(л.д.33-64).

Шувалов В.Ю. надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из предоставленного истцом расчета задолженности по состоянию на 25.02.2019 общая задолженность ответчика по Кредитному договору составляет: общая задолженность 70 963 рубля 59 копеек, в том числе: основной долг - 31 794 рубля 54 копейки; проценты по кредиту 572 рубля 38 копеек, проценты по просроченному кредиту 11 643 рубля 87 копеек, пени за просрочку гашения процентов 385 рублей 78 копеек, пени за просрочку гашения основного долга 26 567 рублей 02 копейки.

Указанный расчет не оспорен ответчиком, соответствует положениям кредитного договора, произведен с учетом сумм, уплаченных ответчиком в счет погашения кредита. Доказательства неправильности произведенного расчета, отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком в судебное заседание не представлено. В связи с чем, суд при принятии решения по делу, руководствуется расчетом, представленным истцом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, требование истца о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ПАО АК «Связь –Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) <Номер обезличен> от 18.02.2019, в соответствии с которым и согласно дополнительному соглашению <Номер обезличен> от 14.06.2019, право требования по кредитному договору <Номер обезличен> от 05.11.2014 было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 70 974 рубля 43 копейки, состоящую из: основного долга – 31 794 рубля 54 копейки; процентов – 12 227 рублей 09 копеек, пени – 26 952 рубля 80 копеек.

На основании договора уступки прав ООО «СААБ» направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором <Номер обезличен> уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование о возврате суммы задолженности (л.д.73-74).

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Таким образом, законом предусмотрено обязательное согласование с потребителем условия о запрете уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Так, согласно условий кредитного договора банк вправе уступить права требования по кредитному договору третьим лицам. Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик был согласен на такое условие безотносительного наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок.

Согласно договору уступки прав банк гарантирует, что передаваемые ООО «СААБ» в соответствии с настоящим договором права требования по кредитному договору <Номер обезличен> от 05.11.2014 являются действительными, не уступлены третьим лицам, согласие заемщика и третьих лиц на уступку прав требования от цедента к цессионарию не требуется либо получено в тех случаях, когда это является обязательным в соответствии с действующим законодательством.

ООО «СААБ» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по вопросам просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности включено в государственный реестр. Сведения о регистрации в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности размещены на официальном сайте ФССП России.

Сведения о регистрации ООО «СААБ» в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных размещены на официальном сайте Роскомнадзора России.

Таим образом, ООО «СААБ» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора <Номер обезличен> от 05.11.2014 в полном объеме.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Шувалова В.Ю. в пользу ООО «СААБ» суммы основного долга по кредитному договору <Номер обезличен> от 05.11.2014.в размере 31 794 рубля 54 копейки и процентов за пользование кредитом в сумме12 227 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера пени, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, период просрочки, размер задолженности, и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и при этом направлена на восстановлении прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, должна соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд снижает размер пени в размере до 1 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 2330 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство Аналитики Безопасности» к Шувалову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шувалова В.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство Аналитики Безопасности» задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от 05 ноября 2014 года в сумме: 31794 рубля 54 копейки – основной долг; проценты за пользование кредитом в размере 12227 рублей 09 копеек; пени в размере – 1500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2330 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 21.01.2020