Решение по делу № 33-1012/2020 от 28.01.2020

Председательствующий: Бузуртанова Л.Б.

Дело № 33-1012/2020

55RS0006-01-2019-004281-64

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Павловой Е.В., Ивановой Л.В.

при секретаре Заборовской М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 08 июня 2020 года гражданское дело № 2-3429/2019 по апелляционной жалобе <...>, апелляционному представлению прокурора Советского административного округа города Омска на решение Советского районного суда города Омска от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Флора С. В. к Тейхреб А. СтепА. удовлетворить частично.

Взыскать с Тейхреб А. СтепА., <...> года рождения, в пользу Флора С. В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 80000,00 (восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных Флором С. В., отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Тейхреб А. СтепА. к Флору С. В. отказать полностью.

Взыскать с Тейхреб А. СтепА., <...> года рождения, в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300,00 (триста) рублей»,

заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Флор С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Тейхреб А.С. о компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что <...> около 16 часов 40 минут в районе <...> в г. Омске, Тейхреб А.С., управляя автомобилем <...>, при выезде на проезжую часть <...> с прилегающей территории, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу <...>, под управлением Флора С.В., следовавшего по <...> со стороны <...>, в связи с чем допустила столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены повреждения, повлекшие вред здоровью <...> тяжести. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> Тейхреб А.С. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением судьи Омского областного суда от <...> постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения. В соответствии с заключением эксперта № <...> от <...> истцу причинены повреждения <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия истец продолжительное время находился на лечении, подвергался болезненным и дорогостоящим лечебным процедурам, лишен возможности вести обычный образ жизни, помогать жене и детям. Несмотря на проведенное лечение, значительный период времени, истекший с момента причинения травм, <...>, вследствие чего истец не может поднимать тяжелые вещи и полноценно работать правой рукой, перенес нервное потрясение в связи с аварией. После дорожно-транспортного происшествия истец долгое время испытывал чувство подавленности из-за того, что <...>, не мог вести привычный образ жизни. Просил взыскать с Тейхреб А.С. компенсацию морального вреда в размере 120000 руб.

Тейхреб А.С. обратилась со встречным исковым заявлением к Флору С.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором признана виновной, но фактически автомобиль под управлением Флора С.В. двигался с нарушением правил дорожного движения, а именно, с существенным превышением скоростного режима на данном участке, без включенного ближнего света фар в вечернее время, в условиях облачности, мокрого дорожного покрытия после мокрого снега, а также в состоянии алкогольного опьянения. Указанные нарушения установлены материалами административного производства, Флор С.В. привлечен к административной ответственности, вынесены постановления, которые вступили в законную силу. После того, как она выехала на дорогу, убедившись в отсутствии транспортных средств со всех направлений, то увидела, как со стороны <...> в ее сторону на большой скорости без включенного света фар движется автомобиль, который перед столкновением не снизил скорость, водитель не принял мер для предотвращения столкновения. Эксперты не смогли определить скорость движения автомобиля Флора С.В., ввиду отсутствия следов торможения на асфальте, что свидетельствует об отсутствии самого торможения. Полагала, что не нарушала п. 8.3. Правил дорожного движения РФ, поскольку не видела автомобиль ответчика из-за указанных выше обстоятельств, полагала, что виновником аварии является Флор С.В., поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения и двигался без включенного света фар с превышением скоростного режима. Поздно вечером после аварии дома Тейхреб А.С. стало плохо, не смогла самостоятельно вставать и ходить, в связи с чем ее на скорой увезли в БУЗОО «ГКБ № <...> им. Кабанова», откуда на следующий день направили к травматологу по месту жительства, проходила лечение с 01 по <...>, находилась в шоковом состоянии, ее внучка пострадала в указанном дорожно-транспортном происшествии. Просила признать Флора С.В. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшем <...>, взыскать с Флора С.В. компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 150000 руб. (л.д. <...>).

Определением суда от <...> встречный иск Тейхреб А.С. в части требований к САО «Надежда», Флору С.В. о взыскании суммы страхового возмещения и убытков материального характера возвращен (л.д. <...>

Истец Флор С.В., являющийся ответчиком по встречному исковому заявлению, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Якушина В.Н. (л.д. <...>

Представитель Флора С.В. по доверенности Якушин В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные первоначальные требования в полном объеме, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Тейхреб А.С., являющаяся истцом по встречному иску, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ввиду занятости на работе, с участием представителя по доверенности Нефедова Д.А. (л.д. <...>

Представитель Тейхреб А.С. по доверенности Нефедов Д.А. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную во встречном исковом заявлении, просил в удовлетворении первоначально заявленных требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тейхреб А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что фактически автомобиль под управлением Флора С.В. двигался с нарушением Правил дорожного движения РФ, а именно, с существенным превышением скоростного режима на данном участке, без включенного ближнего света фар в вечернее время, в условиях облачности, мокрого дорожного покрытия после мокрого снега, а также в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства не приняты судом во внимание, однако, Флор С.В. сам способствовал причинению вреда здоровью не только себе, но и окружающим, иным участникам дорожного движения. В судебном заседании судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью установления скорости движения Флора С.В., а также установления причинно-следственной связи между его скоростью, физическим состоянием и реакцией в момент управления транспортным средством. Тейхреб А.С. указывала суду о том, что дважды убедилась в отсутствии помех для выезда на главную дорогу, но ввиду высокой скорости движения Флора С.В. не смогла его заметить ранее. Полагает, что именно водитель Флор С.В. в большей степени виноват в дорожно-транспортном происшествии, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушая Правила дорожного движения РФ. В производстве по административному правонарушению эксперты не смогли установить скорость Флор С.В., поскольку отсутствовали следы торможения, что также свидетельствует о том, что водитель не мог адекватно ориентироваться в пространстве. Таким образом, полагает, что размер компенсации морального вреда является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Полагает, что суд неполно исследовал обстоятельства дела, в связи с чем полагает, что решение суда подлежит отмене, требования Флора С.В. – оставлению без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Советского административного округа г. Омска просит решение суда первой инстанции изменить, указывая, что судом немотивированно отказано в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с применением иных методик определения скорости движения Флор С.В.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще (л.д. <...>

Проверив материалы настоящего гражданского дела, административный материал № <...> в отношении Тейхреб А.С., административный материал № <...>(<...> в отношении Флор С.В., медицинскую документацию обеих сторон, исследовав заключение судебной экспертизы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав представителей обеих сторон, позицию прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, <...> около 16-40 часов Тейхреб А.С, управляя автомобилем <...> принадлежащим ей на праве собственности, при выезде на проезжую часть по <...> в г. Омске с прилегающей территории от <...>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу автомобилю <...>, принадлежащему Флору С.В. и управляемому им, следовавшему по <...> со стороны <...> в прямом направлении, и допустила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия Флору С.В. причинены повреждения, повлекшие вред здоровью <...>, пассажиру автомобиля <...> Тейхреб Е.В. причинены телесные повреждения, повлекшие <...>

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, в результате которого <...> старшим инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении Тейхреб А.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу об административном правонарушении № <...> Тейхреб А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и привлечена к ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением Омского областного суда от <...>, принятым по жалобе защитника Тейхреб А.С., постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Оценивая доводы сторон об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия с точки зрения правовых норм, которыми должны были руководствоваться участники дорожного движения, коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства от <...> № <...>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ определены основные понятия и термины, согласно которому термины: «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; «уступить дорогу (не создавать помех)» – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; «преимущество (приоритет)» – это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Применительно к обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, и исходя из положений приведенных правовых норм, факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела об административном правонарушении № <...>, а именно: протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места совершения административного правонарушения (л.д. <...> фототаблицы (л.д. <...>), следует, что место столкновения автомобилей <...> и <...> находится на проезжей части <...> на расстоянии 5,4 м от левого края проезжей части дороги по ходу движения <...>, ширина которой равна 10,0 м, то есть, на полосе движения Флора С.В.

Как следует из пояснений Флора С.В. от <...> в рамках административного материала № <...>, и от <...> в рамках судебного разбирательства по настоящему делу, перед столкновением последний двигался со скоростью 70 км/ч, на расстоянии 10 м увидел автомобиль Тейхреб А.С., мер к торможению принять не успел, не был включен ближний свет фар и ходовые огни, прежде чем сесть за руль, выпил «алкогольный коктель» (л.д. <...>

Как следует из пояснений Тейхреб А.С. от 30 марта и <...>, от <...> в рамках судебного разбирательства, при повороте налево последняя убедилась в безопасности маневра, на средине проезжей части в ее машину с большой скоростью «врезалось» транспортное средство под управлением Флор С.В., при выезде увидела, что слева к ней приближается транспортное средство Флор С.В. с большой скоростью, предотвратить происшествие не могла (л. <...>

В административный материал № <...> представлены записи с видеорегистраторов Флор С.В. и очевидца происшествия, которые также приобщены к материалам настоящего дела (между листом <...>).

Из объяснения свидетеля Войтовича Е.В., данного им <...>, следует, что <...> около 16-30 часов он, управляя автомобилем <...>, государственный № <...>УХ55, двигался по <...> в сторону <...>, впереди попутно двигались транспортные средства. Он хотел их обогнать, но увидел, что слева с прилегающей территории, выезжает автомобиль белого цвета. Затем увидел, что автомобиль белого цвета не успевает покинуть полосу движения двигавшегося ему на встречу автомобиля темно-серого цвета, и между автомобилями произошло столкновение.

Таким образом, приведенные выше доказательства, в совокупности с объяснениями участников происшествия, с учетом осмотра записи видеорегистратора, свидетельствуют о том, что водитель Тейхреб А.С., управляя автомобилем <...> при выезде на проезжую часть по <...> в г. Омске с прилегающей территории от <...>, совершая поворот налево, не убедилась в том, что она не создает опасности для движения либо помехи другим участникам дорожного движения, начала маневр поворота налево, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу автомобилю <...>, управляемому Флором С.В., следовавшему в прямом направлении, создав помеху его движению, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Факт того, что ответчиком была создана помеха движению истца, подтверждается постановлением от <...> о привлечении Тейхреб А.С. к административной ответственности, справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения Флора С.В., что стороной ответчика не оспаривалось.

Из названного постановления также следует, что довод Тейхреб А.С. о том, что перед совершением маневра она убедилась в безопасности движения, опровергается совокупностью доказательств. Столкновение транспортных средств именно в процессе выполнения водителем Тейхреб А.С. выезда с прилегающей территории на дорогу вытекает и из характера повреждений транспортных средств и их расположения на проезжей части.

Как следует из постановления судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, нарушение Тейхреб А.С. является грубым, при выезде с прилегающей территории последняя не выполнила обязанность уступить дорогу транспортному средству, имеющему приоритет в движении (л. <...>

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от <...> № 191-ФЗ, вступившей в силу с <...>, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Довод относительно того, что Флор С.В. превысил разрешенную на данном участке дороги скорость движения, не принял мер к торможению и остановке транспортного средства, а также к изменению траектории движения, что находится в причинной связи с наступившими последствиями и свидетельствует о вине Флора С.В. в дорожно-транспортном происшествии, правового значения не имеет, поскольку водитель Тейхреб А.С. должна была уступить дорогу транспортным средствам, имеющим приоритет в движении, то есть, не должна была начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это могло вынудить других участников движения, имеющих по отношению к ней преимущество, изменить направление движения или скорость.

Данные обстоятельства не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно Тейхреб А.С. обязана была убедиться в безопасности выезда на главную дорогу, уступив транспортным средствам, движущимся по главной дороге, учитывая, что первостепенная и безусловная обязанность по соблюдению правил проезда лежала именно на последней. В данной дорожной ситуации Тейхреб А.С. перед выездом на главную дорогу должна была убедиться в том, что она своим маневром не создает помех для движения транспортным средствам, движущимся по главной дороге, и должна была уступить им дорогу. С учетом отсутствия какого-либо ограничения обзорности и видимости главной дороги на значительном расстоянии, что прямо следует из записи видеорегистратора, сам факт того, что появление автомобиля истца Флора С.В. стало для последней неожиданным, свидетельствует о том, что она не убедилась в отсутствии транспортных средств, приближающихся по главной дороге, не оценила безопасное расстояние до них, в безопасности своего маневра, не уступив дорогу автомобилю истца и создав ему помеху для движения. Истец, двигаясь по главной дороге, вправе был рассчитывать на то, что водители транспортных средств, движущихся по второстепенной дороге, уступят ему дорогу и не будут создавать помех для движения.

Нарушения, допущенные Флором С.В. при управлении транспортным средством, а именно, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повлекли привлечение к административной ответственности в установленном законом порядке, однако не свидетельствуют о вине Флора С.В. в совершении происшествия, ввиду отсутствия прямой причинной связи со столкновением автомобилей, в том числе, в части использования на автомобиле выключенных фар.

Указанное также подтверждается заключением судебной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии <...> по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции было отклонено ходатайство представителя Тейхреб А.С. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения скорости движения Флора С.В. Разрешая данное ходатайство, заявленное в апелляционной жалобе суду апелляционной инстанции, судебная коллегия учла, что основания для назначения судебной экспертизы имеются. Так, в суде первой инстанции Тейхреб А.С. заявила ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, указав, что административный орган при разбирательстве не смог установить с какой скоростью двигался второй участник происшествия до столкновения, как это обстоятельство повлияло на возможность дорожно-транспортного происшествия, однако, как видно из видеозаписи регистратора, по мнению последней, он двигался с явным превышением скоростного режима, в связи с чем, необходимы специальные познания экспертов для установления скоростного режима, что необходимо для определения вины участников происшествия, размера компенсации вреда, причинной связи действий обоих водителей с происшествием; просила назначить экспертизу, представила перечень вопросов (л.д. <...>). В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Флор С.В. оставил вопрос о назначении экспертизы на усмотрение суда. Протокольным определением от <...> судом первой инстанции в назначении экспертизы отказано, мотивы отказа не приведены (л.д. <...>). Как следует из решения суда, доводы стороны ответчика Тейхреб А.С. относительно превышения скоростного режима представленными доказательствами не подтверждаются (л.д. <...>

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, при том, что доказывая свою позицию Тейхреб А.С. просила назначить экспертизу, что необходимо для определения вины участников происшествия, возможности избежать столкновение, размера компенсации вреда, причинного в связи с действиями обоих водителей, необходимые сведения для правильного разрешения дела могут быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств, о назначении экспертизы.

С учетом приведенных обстоятельств дела, исследовав материалы дела, видеозапись регистратора, судебная коллегия полагает, что основания для назначения экспертизы по приведенным мотивам имелись. То обстоятельство, что в рамках административного дела № <...> согласно заключению эксперта № <...> ЭКЦ УМВД России от <...> соответствующая экспертиза не проведена, не может ограничивать право на проведения экспертизы в рамках гражданского производства с учетом всей совокупности имеющихся в этой части методик, поскольку скорость не определена по причине отсутствия данных о следах торможения (юза) (л.д. <...> административного материала). Иное ограничивает право Тейхреб А.С. на доказывание своей позиции, чем ограничивает права ответчика, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также требования статьи 12 Кодекса, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в независимости от того, как заявленные требования подлежат разрешению по существу.

Так, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № <...> от <...>, проведенной ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы», автомобиль <...>, преодолел расстояние между двумя опорами (столбами) перед столкновением за время, равное 1,48 секунды, следовательно, скорость движения данного автомобиля составляла расчетным путем 104,59 км/ч. При этом, на основе, в том числе анализа записи видеорегистратора, ее покадрового анализа, эксперт пришел к выводу, что водитель Тейхреб А.С. могла видеть движущееся транспортное средство <...>, под управлением Флора С.В., в соответствии с обстоятельствами произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Отвечая на вопрос о наличии технической возможности предотвратить столкновение, судебный эксперт указал, приводя математический расчет, что, остановочный путь автомобиля Лада при экстренном торможении в условиях места происшествия определяется по соответствующей формуле, которая приведена на листе 8 заключения, при этом в формулу заложена скорость движения автомобиля перед началом торможения в момент нажатия водителем на педаль тормоза, равная 60 км/ч, и время, необходимое водителю для приведения в действие тормозной системы автомобиля с учетом времени реакции водителя на опасность, составит 55,61 м, при этом, расстояние от места наезда, на котором находился автомобиль Лада в момент начала изменения направления движения Фольсваген Поло также определено по формуле, приведенной на листе 9 заключения, с учетом фактических расстояний, времени и скорости транспортных средств, таковое в условиях данного происшествия определено, что автомобиль Лада находился от места первоначального контакта в момент возникновения опасности для движения на расстоянии, равном 40,09 м, таким образом экспертом определено, что водитель автомобиля Лада не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением при движении с разрешенной скоростью с остановкой автомобиля до полосы движения Фольсваген Поло (л.д. <...>

Экспертное судебное заключение № <...> от <...>, выполненное ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, соответствует требованиям действующего законодательства, исследование проведено экспертом Чхун Ю.И., имеющим необходимое образование и стаж работы, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Доказательств иного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика Тейхреб А.С. не представлено.

На основании изложенного, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда здоровью истца, произошло по вине водителя Тейхреб А.С., допустившей нарушение правил дорожного движения, приведшее к столкновению транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № <...> от <...>, Флору С.В. причинены <...>

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусматривает, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании изложенного, учитывая при определении размера компенсации морального вреда требования разумности и справедливости, вину ответчика в причинении вреда здоровью истца, характер и объем причиненных телесных повреждений, их последствия, выразившиеся в расстройстве здоровья, сопровождавшемся причинением истцу физической боли, в нравственных страданиях, в невозможности для истца вести привычный образ жизни в связи с общим ухудшением состояния здоровья, в вынужденном нахождении на лечении, а также учитывая все установленные фактические обстоятельства дела по конкретному гражданскому делу, требования разумности и справедливости, суд обоснованно признал первоначальные требования подлежащими частичному удовлетворению, и подлежащей взысканию с ответчика Тейхреб А.С. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

В силу приведенных положений закона и ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, встречные исковые требования Тейхреб А.С. о компенсации причиненного ей морального вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которых указано на то, что в результате происшествия последняя находилась в шоковом состоянии, получила травмы головы и тела, которые поддержаны в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, удовлетворению не подлежат.

В указанной части судебная коллегия учитывает следующее.

Так, стороны обратились в суд с настоящими требованиями о взаимной компенсации причиненного им морального вреда, о чем представлены соответствующие доказательства и медицинские документы сторон спора. С учетом заключения эксперта БУЗ Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № <...> от <...> у Тейхреб А.С. имеются повреждения в виде ссадины головы, кровоподтека теменной области головы, нижнего века левого глаза, которые вреда здоровью, согласно заключению эксперта не причинили.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Таким образом основания для удовлетворения встречных требований по заявленным Тейхреб А.С. мотивам отсутствуют. Иные основания требований сторонами в части имущественных и неимущественных требований не заявлялись и не разрешались, что в том числе следует из позиции сторон спора в ходе судебного разбирательства по делу (протоколы судебных заседаний от <...>, <...>, л.д. <...>); применительно к положениям ч. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 323, п.п. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», иные основания не приведены, что при этом не противоречит правовым позициям Верховного Суда РФ в указанной части (Определение от <...> № <...>-<...>

С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: