Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2021 ~ М-113/2021 от 25.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2021 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-448/2021 по исковому заявлению Шилова АВ к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Шилов А.В. обратился в Самарский районный суд г. Самары с указанным иском, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, врезался автомобиль скорой помощи.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, а Шилову А.В. причинен материальный ущерб.

Гражданско-правовая ответственность истца застрахована у ответчика АО «Объединенная страховая компания» (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля скорой помощи, который двигался на красный свет светофора, без специальных звуковых сигналов.

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано дорожным комиссаром.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в оценочную организацию, расположенную по адресу: <адрес>. После проведения оценки причиненного ущерба транспортному средству истцу было предложено отремонтировать автомобиль в Субару Центре, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец подписал договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ООО «Объединенная страховая компания», по адресу: <адрес> произведен осмотра поврежденного транспортного средства истца.

В начале февраля 2020 года Шилову А.В. АО «Объединенная страховая компания» сообщило, что цессионарий отказался от ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № и выдало истцу направление на ремонт в ООО «Парк».

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в ООО «Парк» транспортное средство с целью производства ремонтных работ. Транспортное средство находилось в ремонте 30 рабочих дней, однако АО «Объединенная страховая компания» не согласовала стоимость ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения и подписано соглашение о расторжении договора цессии.

Однако страховая компания страховую выплату не произвела, сообщила, что ООО «Парк» не располагает технической возможностью производства всего комплекса работ по восстановлению транспортного средства истца. Сумма страховой выплаты ответчиком не указана.

Шилов А.В. обращался в адрес ответчика с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, однако от АО «Объединенная страховая компания» последовал отказ.

Истец с целью урегулирования спорных правоотношений обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (обращение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Шилова А.В. о взыскании с АО «Объединенная страховая компания» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Указанное решение мотивировано тем, что согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения на транспортном средстве потерпевшего не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ (дата составления заключения эксперта №) его автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № никто не осматривал, экспертизу не проводил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Объединенная страховая компания» в свою пользу страховое возмещение в размере 88 920 рублей, денежные средства в размере 40 000 рублей, в счет стоимости работ по замене поврежденных запчастей, согласно акту выполненных работ № АЦ00002239 от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Шилов А.В., представитель истца Чурелков А.А., действующий на основании доверенностей (л.д. 42, 43 т. 1), поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить. В судебных заседаниях указывали, что обе независимые экспертизы, представленные ответчиком в материалы гражданского дела, проводились на основании фотоматериалов, произведенных во время осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, а не на основании фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Обе экспертизы проведены без выезда на место дорожно-транспортного происшествия и его осмотра. В представленных страховой компанией заключениях отсутствуют фотографии повреждений автомобиля – виновника дорожно-транспортного происшествия марки ГАЗ 1724, государственный регистрационный знак №. Обращали внимание суда на то, что в экспертном заключении, составленном ООО «Научно исследовательский центр «СИСТЕМА» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца фигурирует не как Ниссан, а как Порше (л.д. 105 т. 1), что по мнению стороны истца, свидетельствует о том, что данное заключение является копией иного заключения и о некомпетентности эксперта. Письменная правовая позиция истца приобщена к материалам дела (л.д. 131-132 т. 1), а равно и представленные фотографии поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 133-158 т. 1).

Представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» Александрин О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 48-51 т. 1) и дополнений к возражениям на исковое заявление (л.д. 6-8 т. 2).

Представитель третьего лица ГБУЗ СО Станция скорой медицинской помощи г. Отрадный, третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона Российской Федерации, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, врезался автомобиль скорой помощи.

Гражданская ответственность Шилова А.В. застрахована в АО «Объединенная страховая компания», полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Шиловым А.В. (цедент) и Адамовым С.Л. (цессионарий), при уведомлении АО «Объединенная страховая компания» (л.д. 63 т. 1), заключен договор передачи права требования от цедента к цессионарию (цессии) № (л.д. 61 т. 1).

Согласно пункту 2.1 указанного договора Шилов А.В. обязался предоставить в назначенный день свой автомобиль для проведения независимой экспертизы, передать цессионарию Адамову С.Л. по акту приема-передачи необходимые документы (оригинал справки либо европротокола о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копию страхового полиса, заверенную нотариусом копию свидетельства о регистрации или ПТС, заверенную нотариусом копию паспорта цедента, заверенную нотариусом копию водительского удостоверения водителя, если на момент дорожно-транспортного происшествия за рулем находился не цедент, заверенная нотариусом доверенность с правом получения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Шиловым А.В. и Адамовым С.Л. подписан акт приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Шиловым А.В. транспортное средство Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, представлен на осмотр по адресу: <адрес>. По итогам осмотра составлен Акт осмотра транспортного средства №, согласно которому, предварительно установлено, что повреждения транспортного средства относятся к рассматриваемом дорожно-транспортному происшествию (л.д. 57-59 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Объединенная страховая компания» выдано направление на проведение ремонтно-восстановительных работ № транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № в ООО «Парк» <адрес>) (л.д. 63 оборотная сторона т. 1).

Однако в проведении ремонтных работ поврежденного транспортного средства в ООО «Парк» было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением (вхъ. №) о предоставлении письменных пояснений, в связи с не осуществлением ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «Парк» (л.д. 74 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ соглашением сторон, достигнутым между Шиловым А.В. и Адамовым С.Л. расторгнут договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 оборотная сторона т. 1).

АО «Объединенная страховая компания», рассмотрев указанное выше заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. № сообщило истцу, что согласно информации, полученной от ООО «Парк» (л.д. 77 т. 1), данная станция технического обслуживания не располагает технической возможностью произвести весь необходимый комплекс работ по восстановлению транспортного средства. Дополнительно указано, что страховая компания не имеет возможности организовать ремонт транспортного средства на иной станции технического обслуживания (л.д. 14 т. 1).

Не согласившись с данным ответом, Шилов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией (вх. №), в которой просил АО «Объединенная страховая компания» произвести выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также выдать направление на получение автомобиля в ООО «Парк» в собранном состоянии (обратная установка поврежденного бампера, передних фар и их подключение, установка противотуманных фар и их подключение, установка омывателей фар и их подключение) (л.д. 15 т. 1).

Согласно ответу АО «Объединенная страхования компания» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, у страховой компании отсутствуют основания для выплаты Шилову А.В. страхового возмещения, поскольку согласно заключению специалиста ООО «Независимый исследовательский центр СИСТЕМА» все повреждения транспортного средства марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, как образованные в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам заявленного события с участием транспортного средства марки ГАЗ 1724, государственный регистрационный знак № (л.д. 17 т. 1).

Стороной ответчика в материалы гражданского дела представлено заключение специалиста ООО «Независимый исследовательский центр СИСТЕМА» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, все повреждения на автомобиле Ниссан Кашкай, государственный номер №, с технической точки зрения, получены не при заявленном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов по адресу: <адрес> с участием автомобиля 174201 АСМП, государственный номер №, а в ином месте и при иных обстоятельствах (л.д. 86-91 т. 1).

Согласно бланку заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом в материалы дела, стоимость запасных частей на транспортное средство Ниссан Кашкай составила 88 920 рублей (л.д. 31, 32 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы, с целью восстановления транспортного средства, в размере 40 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ ООО «Авто Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 т. 1).

Размер заявленных исковых требований истец Шилов А.В. обосновывает указанными выше бланком заказа и актом выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Шилов А.В. посредством обращения (вх. №) обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «Объединенная страховая компания» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 20-24 т. 1).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования Шилова А.В. о взыскании с АО «Объединенная страховая компания» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, со ссылкой на выводы экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, повреждения на транспортном средстве заявителя не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-29 т. 1).

Указанное в решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» также приобщено ответчиком к материалам гражданского дела (л.д. 92-106 т. 1). Основанием для производства экспертизы послужила заявка АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Считая право на получение страхового возмещения нарушенным, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству стороны истца, с целью определения повреждений транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов, по адресу: <адрес> и <адрес>, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 183-184 т. 1). Экспертиза поручена экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

В соответствии с Заключением эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200-260 т. 1) повреждения транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный номер №, 2009 года выпуска, перечисленные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, 58, 59), были образованны при заявленных обстоятельствах, столкновении с транспортным средством №, государственный номер №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов по адресу: <адрес> и <адрес>.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный номер №, 2009 года выпуска, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ и справочниками РСА составляет 52 800 рублей.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный номер №, 2009 года выпуска, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по среднерыночным ценам (стоимость нормо-часа) и по ценам официального дилера (стоимость запасных частей), составляет 123 000 рублей (л.д. 237 т. 1).

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства принять за основу судебную автотехническую экспертизу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны.

В судебном заседании результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

В свою очередь, суд критично относится к заключению эксперта ООО «Научный исследовательский центр «СИСТЕМА» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку при проведении исследований, экспертами не был проведен осмотр места аварии, не был осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия, не были приняты во внимание фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у истца в результате наступления страхового случая права получить, а у ответчика обязанности выплатить невыплаченное страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Федерального закона Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В данном случае суд берет в основу выводы судебной экспертизы о размере страхового возмещения причиненного истцу ущерба, проведенной с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В связи с изложенным, суд считает, что требования истца о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в размере 52 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по результатам судебной экспертизы).

Страховая компания не исполнила обязательства по договору страхования, направление на ремонт станции технического обслуживания было выдано, однако восстановительные ремонты в отношении поврежденного транспортного средства произведены не были, что не оспаривалось ответчиком в суде.

В связи с этим являются правомерными требования истца о выплате страхового возмещения именно в денежном выражении.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика АО «Объединенная страховая компания» в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Ответчик АО «Объединенная страховая компания» нарушило права истца как потребителя страховой услуги, поскольку ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не был выполнен, выплата страхового возмещения не была произведена.

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Шилова А.В. подлежит взысканию штраф в размере 26 400 рублей (50 % от присужденной судом суммы – 52 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа).

При разрешении спора, суд в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, размер удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 10 000 рублей. Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждены документально в материалах дела (л.д. 19 т. 1, л.д. 17, 18, 19 т. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шилова АВ удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Шилова АВ сумму страхового возмещения в размере 52 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, штраф в размере 26 400 рублей, а всего 94 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2021 г.

Председательствующий: