Решение по делу № 33-5268/2020 от 17.03.2020

Судья Поляков Н.В. дело №33-5268/2020

№2-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2020г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Корецкого А.Д., Славгородской Е.Н.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Возлюбленного Дмитрия Евгеньевича к Воронцову Николаю Александровичу, Штохову Денису Михайловичу, третье лицо СПАО «Ингосстрах», о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, по апелляционной жалобе Штохова Д.М. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 9 января 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Возлюбленный Д.Е. обратился с иском к Воронцову Н.А., Штохову Д.М. о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства. В обоснование иска указал, что 18.05.2019 на автозаправочной станции АЗС «Шелл», расположенной по адресу: Ростовская область, г. Батайск ответчиками был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Мерседес-Бенц». Вина ответчиков в причинении истцу материального ущерба подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2019. Согласно заключению о результатах экспертного исследования автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц», без учета износа, составляет 138477 рублей 86 копеек. На основании изложенного, уточнив исковые требования, Возлюбленный Д.Е. просил суд взыскать с Воронцова Н.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 13015 рублей; расходы по определению стоимости ремонта автомобиля в размере 3500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2045 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 рублей; взыскать со Штохова Д.М. в свою пользу материальный ущерб в размере 24485 рублей; расходы по определению стоимости ремонта автомобиля в размере 3500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2045 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 рублей.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 9 января 2020 г. исковые требования Возлюбленного Д.Е. удовлетворены частично: суд взыскал с Воронцова Н.А. в пользу Возлюбленного Д.Е. сумму материального ущерба в размере 13015 рублей; взыскал со Штохова Д.М. в пользу Возлюбленного Д.Е. сумму материального ущерба в размере 19742 рубля 38 копеек; в удовлетворении остальной части иска к Штохову Д.М. отказал; возвратил Возлюбленному Д.Е. излишне уплаченную государственную пошлину по делу в размере 2765 рублей; взыскал в пользу Возлюбленного Д.Е. с Воронцова Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 459 рублей 86 копеек, расходы по проведению исследования автомобиля в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; взыскал со Штохова Д.М. в пользу Возлюбленного Д.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 697 рублей 56 копеек; расходы по проведению исследования автомобиля в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей; в остальной части требований по судебным расходам отказал; взыскал в пользу ООО «Южная региональная экспертная компания» расходы по производству судебной экспертизы со Штохова Д.М. в размере 2360 рублей 36 копеек, с Возлюбленного Д.Е. в размере 12639 рублей 64 копейки.

С указанным решением не согласился Штохов Д.М., который в своей апелляционной жалобе просит его изменить в части размера взысканной с него денежной суммы, полагая её завышенной. В обоснование приводит доводы о том, что поскольку в счет материального ущерба суд взыскал с него меньшую сумму, чем просил истец, то соответственно на суд возлагалась обязанность по пропорциональному распределению судебных расходов, а также по взысканию с Возлюбленного Д.Е. в его пользу расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части, в которой заявленные исковые требования к Штохову Д.М. были оставлены без удовлетворения.

Возлюбленный Д.Е. в возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Возлюбленного Д.Е. по доверенности Соловьев А.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Возлюбленного Д.Е., ответчиков Воронцова Н.А., Штохова Д.М., третьего лица СПАО «Ингосстрах», сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате неосторожных действий Штохова Д.М. автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 19742 руб. 38 коп.

Факт причинения вреда имуществу истца апеллянт не оспаривает; доказательств возможности его устранения за меньшую, нежели определено экспертом, сумму в материалы дела не представил; указанную судом стоимость восстановительного ремонта и обязанность её возместить в апелляционной жалобе не оспаривает, в связи с чем оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

Между тем довод жалобы о неверном распределении судом судебных издержек заслуживает внимания.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что исковые требования Возлюбленного Д.Е. к Штохову Д.М. удовлетворены частично, а именно: на 80,63%, т.к. согласно уточненным требованиям истец просил взыскать с указанного ответчика в свою пользу возмещение причиненного вреда в размере 24485 руб., а суд удовлетворил эти требования в сумме 19742,38 руб., что составляет 80,63%, отказав в удовлетворении их остальной части.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В этой связи доводы жалобы о том, что заявленные ко взысканию со Штохова Д.М. судебные издержки подлежали взысканию не в полном объеме, а в размере 80,63% от суммы, приходящейся на его долю, и что апеллянт имеет право на взыскание с истца расходов на оплату услуг своего представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (что составляет 19,52%), являются обоснованными.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из уточненных исковых заявлений Возлюбленного Д.Е. следует, что размер требований, предъявленных им к Штохову Д.М., составляет 65,29% от общей суммы заявленного ко взысканию ущерба, причиненного ответчиками.

В своей апелляционной жалобе Штохов Д.М. просит уменьшить, а не увеличить размер подлежащих взысканию с него в пользу истца судебных издержек.

Взысканные обжалуемым судебным решением со Штохова Д.М. денежные суммы не превышают приходящихся на его долю 65,29% от суммы понесенных истцом расходов по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, государственной пошлины, услуг представителя и судебной экспертизы, в связи с чем основания для изменения решения суда в части их взыскания отсутствуют.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно разъяснению Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В.В., П.Ю.С. и Ш.Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд, исходя из характера настоящего дела, степени его сложности, количества проведенных по делу судебных заседаний, их продолжительности, пришел к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, соответствующая требованиям разумности и справедливости, составляет 18000 рублей.

Данный вывод в апелляционной жалобе не оспаривается.

В этой связи с Возлюбленного Д.Е. подлежат взысканию в пользу Штохова Д.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 3486,6 руб., что составляет 19,37% от окончательно уточненного размера исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 9 января 2020 г. в части отказа во взыскании с Возлюбленного Дмитрия Евгеньевича в пользу Штохова Дениса Михайловича расходов на оплату услуг представителя отменить; принять в этой части новое решение, которым указанное требование удовлетворить частично.

Взыскать с Возлюбленного Дмитрия Евгеньевича в пользу Штохова Дениса Михайловича расходы на оплату услуг представителя в размере 3486,6 руб.

В остальной части решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 9 января 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Штохова Дениса Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 05.06.2020г.