Определение суда апелляционной инстанции от 30.11.2022 по делу № 02-0495/2023 от 26.08.2022

Судья: Жребец Т.Е.

В 1 инст. № 2-9331/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-41981/2022

 30 ноября 2022 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тимониной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО КБ «Солидарность» на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 07 сентября 2022г., которым постановлено:

В удовлетворении заявление представителя истца АО КБ «Солидарность» по доверенности фио о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-9331/2022 по исковому заявлению АО КБ «Солидарность» к Кожанову К.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате госпошлины, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО КБ «Солидарность» обратилась в суд с иском к Кожанову К.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

При подаче в суд искового заявления представитель истца АО КБ «Солидарность» по доверенности фио ходатайствовал перед судом о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста движимого и недвижимого имущества, включая денежные средства, находящиеся и поступающие на принадлежащие банковские счета Кожанова К.Х., в пределах цены иска сумма, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца АО КБ «Солидарность» по доверенности фио, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая АО КБ «Солидарность» в удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований, исходил из того, что заявителем не представлено безусловных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В данном случае мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям, что свидетельствует о соблюдении правил части 3 статьи 140 ГПК РФ, поэтому вывод суда о том, что в заявлении о принятии обеспечительных мер не приведены мотивы, обстоятельства и доказательства тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При наличии нарушений прав заявителя, принятыми судом мерами обеспечения иска, в силу ст. 144 ГПК РФ указанные меры могут быть отменены судом, их принявшим, на основании соответствующего заявления.

По смыслу приведенных положений закона, обеспечительные меры носят временный характер и преследуют цель защитить интересы сторон на период судебного разбирательства. Обеспечительные меры могут сохраняться после окончания судебного разбирательства исключительно для целей исполнения решения, если оно требует исполнения.

Обеспечительные меры являются совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, обеспечительные меры применяются при условии их разумности и обоснованности.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

При таких обстоятельствах, учитывая значительность суммы предъявленных исковых требований, длительность судебного разбирательства по предъявленным требованиям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2022 года подлежит отмене с вынесением определения о принятии мер по обеспечению иска в пределах цены иска в качестве временной меры, которая будет гарантировать возможность исполнения судебного решения в случае его вынесения в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2022 года - отменить.

Принять меры по обеспечению иска АО КБ «Солидарность» к Кожанову Кунанбаю Хамидуллиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате госпошлины.

Наложить арест на имущество ответчика Кожанова Кунанбая Хамидуллиновича, паспортные данные, 3-м отделом внутренни░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

1