Решение по делу № 2-1834/2020 ~ М-1320/2020 от 08.06.2020

38RS0034-01-2020-002062-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2020 года         город Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Т.Л. Зайцевой, при секретаре судебного заседания Намсараевой Б.В.,

с участием представителя истца Кудымовой А.А., действующая на основании доверенности, представителя ответчика Парыгиной В.Н., действующая на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1834/2020 по иску Скардовой Натальи Олеговны к ООО «Вико-Иркутск» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скардова Н.О. обратилась в суд с иском к ООО «Вико-Иркутск» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование которого (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) указала, что в период с ****год по ****год она работала в должности торгового представителя в ООО «Вико-Иркутск».

****год она высказала руководителю свое намерение уволиться по собственному желанию и ей было предложено написать заявление об увольнении ****год или ****год в связи с необходимостью найти ей замену. В заявлении она указала дату увольнения ****год. До ****год она работала в обычном режиме, но ей сообщили, что ей необходимо объездить всех клиентов и подписать акты сверки.

Когда все акты сверки были подписаны, она пошла в отдел кадров, где ей указали, что бы она пошла в отпуск без сохранения заработной платы с ****год по ****год. Она сначала отказывалась, но ей объяснили, что ей не отдадут трудовую книжку и расчет, после чего она вынуждена была написать заявление на отпуск. Однако в день увольнения ей отдали только трудовую книжку, расчет заработной платы с ней не был произведен.

Полагает, что при увольнении ей не была выплачена заработная плата в размере 17 552,24 рублей. Считает, что действиями ответчика нарушены ее права. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Вико-Иркутск» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 17 559,24 рубля, компенсацию за задержку заработной платы в размере 1 391,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кудымова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, а также указала, что в размер заработной платы в сумме 17 552,24 рублей вошла компенсация за использование личного транспортного средства.

Истица Скардова Н.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Вико-Иркутск» Парыгина В.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцу при увольнении был произведен расчет заработной платы в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ****год, ООО «Вико-Иркутск» зарегистрировано в качестве юридического лица ****год за основным государственным регистрационным номером 11883850021794, основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ****год между ООО «Вико-Иркутск» и <...> был заключен трудовой договор, согласно которому последняя была принята на работу на должность торговый представитель в отдел доставки по адресу: <адрес> что также подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ****год.

Согласно п. 12 трудового договора от ****год, а также приказа (распоряжением) о приеме работника на работу № от ****год, заработная плата истца составляет в месяц, в том числе: должностной оклад в размере 12 620 руб., районный коэффициент 30%, процентная надбавка 30 %. Заработная плата выплачивается два раза в месяц 15-го и 30-го числа.

Согласно п. 11 трудового договора от ****год, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с 09.00 до 18.00 часов обед с 13.00 до 14.00 часов с двумя выходными днями (суббота, воскресенье).

****год дополнением к трудовому договору установлены должностные обязанности.

Как следует из свидетельства о заключении брака серии № от ****год, между Скардовым Д.С. и ФИО12 заключен брак, после заключения брака супругам присвоены фамилия ФИО11.

****год дополнением к трудовому договору, фамилия ФИО10 в трудовом договоре изменена на Скардову, в связи с заключением брака.

Согласно заявлению Скардовой Н.О. от ****год и приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска № от ****год, Скардова Н.О. в период с ****год по ****год находилась в отпуске.

На основании приказа № от ****год Скардова Н.О. уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Истица, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указала, что при увольнении работодатель не выдал ей в полном объеме заработную плату.

По факту обращения Скардовой Н.О. в Государственную инспекцию труда в Иркутской области, последним ****год проведена проверка ООО «Вико-Иркутск» по результатам которой установлено, что нарушений несвоевременной выплаты окончательного расчета при увольнении, выплаты расчета не в полном объеме не установлено, а какой-либо договор об использовании личного транспортного средства со Скардовой Н.О. не заключался, в связи с чем, между сторонами возник трудовой спор, который подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Как следует из расчетных листков: за октябрь 2019 года Скардовой Н.О. выплачено <...> руб., за ноябрь 2019 года выплачено <...> руб., за декабрь 2019 года выплачено <...> руб., за январь 2020 года начислено <...> руб. (с учетом компенсации за отпуск).

Согласно выписке из реестра, ООО «Вико-Иркутск» за январь 2020 года перечислило на счет Скардовой Н.О., открытый в ПАО Сбербанк, заработную плату в сумме <...> руб.

Оспаривая доводы Скардовой Н.О., стороной ответчика представлен суду расходный кассовый ордер № № от ****год, согласно которому Скардовой Н.О. выдан окончательный расчет ****год в сумме <...> руб., в получении которого Скардова Н.О. поставила свою подпись.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны истца с целью правильного и объективного разрешения спора, в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, по определению суда от ****год назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России № от ****год установлено, что подпись от имени Скардовой Н.О., расположенная в графе «Получил» после строк «Тринадцать тысяч двести два рубля 24 копейки» «****годг.» в строке: «Подпись» в Расходном кассовом ордере от ****год № №, вероятно, выполнена не Скардовой Натальей Олеговной, а другим лицом.

Поскольку экспертом ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России не был дан ответ на вопрос поставленный судом в категорической форме, то определением суда от ****год по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» Сахаровой Н.С.

Согласно заключению эксперта № от ****год, выполненному экспертом АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» Сахаровой Н.С., подпись от имени Скардовой Н.О. в расходном кассовом ордере от ****год № № была выполнена не самой Скардовой Н.О., а иным лицом, с подражанием подписи Скардовой Н.О.

Суд принимает во внимание результаты судебной повторной почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от ****год, данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, выводы специалиста подробно мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Выводы экспертного заключения последовательны, не противоречат материалам дела, и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, истцом с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Каких либо достоверных, допустимых доказательств обратного, однозначно подтверждающих, что Скардова Н.О. подписывала расходный кассовый ордер от ****год № № стороной ответчика суду представлено не было.

Таким образом, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств судом не установлено, что Скардовой Н.О. при увольнении был выплачена заработная плата за январь 2020 года в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков. В свою очередь, согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд полагает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере, причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя.

При этом, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы при увольнении в полном объеме суду не представлено.

Проверяя расчет истца, суд приходит к выводу, что размер заработной платы истца за январь 2020 составил <...> руб., из них: оплата по окладу <...> руб., районный коэффициент <...> руб., северная надбавка <...> руб., компенсация отпуска <...> руб., компенсация отпуска за НРД <...> руб., компенсация отпуска <...> руб.; НДФЛ <...> руб., всего к выплате <...> руб., выплачен аванс <...> руб., выплата в межрасчетный период <...> руб.

Поскольку истцу была выплачена заработная плата в сумме <...> руб., задолженность по заработной плате при увольнении составила 13 202,24 рублей, что подтверждается расчетным листком за январь 2020 года, при этом доказательств выплаты указанной денежной суммы суду представлено не было.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что ответчик не произвел выплату истцу задолженности по заработной плате, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за январь 2020 года законны и подлежат удовлетворению на сумму 13 202,24 руб.

В соответствии с требованиями ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы за январь 2020 года на сумму 13 202,24 руб. подлежит немедленному исполнению.

При этом, согласно трудовому договору от ****год, заключенному между ООО «Вико-Иркутск» и ФИО6, последняя должна управлять автомобилем, предоставляемым предприятием для выполнения должностных обязанностей.

Согласно Паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, Скардова Н.О. является собственником транспортного средства марки «<...> государственный номер №

Судом также установлено, что для исполнения служебных обязанностей Скардовой Н.О., как торговому представителю, работодателем не было предоставлено транспортное средство, при этом работа истца была связана с разъездным характером, в связи с чем, истица была вынуждена использовать в служебных целях свой транспортное средство, что подтверждено в судебном заседании стороной ответчика.

В соответствии со ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Из дела видно, что сторонами трудового договора соглашение об условиях выплаты компенсации за использование истцом личного автотранспорта не заключалось.

Однако, как следует из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от ****год, налоговый агент ООО «Вико-Иркутск» указал доходы Скардовой Н.О. в сумме <...> руб., облагаемые 13%, а именно: код дохода <...> сумма дохода <...> руб., код дохода <...> сумма дохода <...> руб., код дохода <...> сумма дохода <...> руб.

Как следует из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от ****год, налоговый агент ООО «Вико-Иркутск» указал доходы Скардовой Н.О. в сумме <...> руб., облагаемые 13%, а именно: код дохода <...> сумма дохода <...> руб., код дохода <...> сумма дохода <...> руб., код дохода <...> сумма дохода <...> руб., код дохода 2400 сумма дохода <...> руб.

Разрешая индивидуальный трудовой спор, суд на основании оценки представленных сторонами спора доказательств приходит к выводу об обязанности ответчика возместить истцу понесенные им расходы за пользование своего транспортное средство в сумме 4 350 руб., поскольку работа истца была связана с разъездным характером, при этом ответчик данные обстоятельства не оспаривал, а также учитывая, что в 2019 году ответчик выплачивал истцу указанную компенсацию и указал в справке 2-НДФЛ за декабрь 2019, за январь 2020 года как полученный истцом доход за использование транспортного средства, что не также не было оспорено стороной ответчика.

Разрешая исковые требования в части взыскания денежной компенсации за нарушение сроков выплат, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном объеме.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом представлен расчет сумм денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, ознакомившись с которым суд находит их математически верными, и приходит к выводу, что на день рассмотрения дела судом, т.е. на ****год, размер компенсации по невыплаченной заработной плате за период с ****год по ****год составляет 1 391,08 руб.

Таким образом, сумма компенсации в размере 1 391,08 руб. за просрочку выплаты заработной платы должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и его размеры определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу закона истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком его трудовых прав. Вина ответчика заключается в том, что, ответчиком нарушены права истца, а именно право на своевременное и в полном объеме получение заработной платы.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 058 руб., в том числе 758 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скардовой Натальи Олеговны к ООО «Вико-Иркутск» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вико-Иркутск» в пользу Скардовой Натальи Олеговны задолженность по заработной плате в размере 13 202,24 рублей, в счет возмещения расходов при использовании личного транспорта в сумме 4 350 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы при увольнении в размере 1 391,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Вико-Иркутск» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 058 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы в размере 13 202,24 рублей подлежит немедленному исполнению, в остальной части решение подлежит исполнению после вступления его в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено ****год.

Судья Т.Л.Зайцева

Мотивированный текст решения суда изготовлено ****год.