Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3446/2011 ~ М-3241/2011 от 07.10.2011

Дело № 2-3446/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре Новиковой А.А.,

С участием:

Представителя истца Астафьева И.А. по доверенности – Ягодкиной Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьева И.А. к Костину Игорю Александровичу о выделе доли домовладения и прекращении права долевой собственности

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику Костину И.А. о выделе в собственность истцу части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию, состоящей из следующих помещений: лит.А - помещение №2 площадью <данные изъяты>, помещение №3 площадью <данные изъяты>, помещение №4 площадью <данные изъяты>, лит.а1 – помещение №1 площадью <данные изъяты>; служебные постройки: лит.Г4, лит.Г6, и прекращении права общей долевой собственности между истцом и ответчиком на указанный жилой дом.

Свои требования истец основывает на том, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 23.12.2008г. удовлетворены заявленные исковые требования об установлении юридического факта и признании права собственности на долю жилого дома, на основании чего ему принадлежит 1/2 доля вышеуказанного жилого дома. После того как состоялось решение суда истец в установленном порядке свое право собственности не зарегистрировал. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 04.03.2011г. удовлетворены исковые требования А. и К. о прекращении права общей долевой собственности и выделе им доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. Получив данные решения А. и К. зарегистрировали свое право собственности и продали часть указанного жилого дома Костину И.А. Истец также хотел зарегистрировать свое право собственности, но в УФСГРКК по МО ему отказали, поскольку не был представлен технический паспорт на дом, где было бы указано какие помещения переходят в его собственность, так как в решении суда выписаны только помещения, принадлежащие К. и А. Истец обратился в ГУП Серпуховский районный филиал «МОБТИ» с просьбой составить технический паспорт с выделом помещений, которые истец хочет оформить в собственность, но получил отказ, поскольку в настоящий момент возможна только выдача технического паспорта по состоянию на 16.10.2007г., где описаны все помещения, и только после того, как суд прекратит право общей долевой собственности в отношении помещений, находящихся в пользовании истца и выделит часть дома в натуре, истцу будет выдан технический паспорт, с указанием не доли, а части жилого дома.

На основании решения суда от 04.03.2011г., в соответствии с техническим паспортом от <дата> А. и К. принадлежат следующие помещения: лит.А - помещение №2 площадью <данные изъяты>, помещение №3 площадью <данные изъяты>, лит.а – помещение №1 площадью <данные изъяты>; служебные постройки: лит.Г – сарай, лит.Г1 – гараж. Истец пользуется и фактически владеет следующими помещениями: лит.А - помещение №2 площадью <данные изъяты>, помещение №3 площадью <данные изъяты>, помещение №4 площадью <данные изъяты>, лит.а1 – помещение №1 площадью <данные изъяты>; служебные постройки: лит.Г4 - сарай, лит.Г6 - сарай.

В судебное заседание истец Астафьев И.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, его интересы представляла по доверенности Ягодкина Ю.В., которая поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Костин И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против заявленных требований не имеет, поскольку принадлежащая ему часть спорного жилого дома изолирована от соседей (л.д.106).

Представитель третьего лица – Администрации Серпуховского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, возражений по заявленным требованиям не представил.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Как установлено судом, спорным является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно извлечения из технического паспорта на спорный жилой дом, составленного Серпуховским районным филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата> собственником 1/2 доли указанного жилого дама является И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права от <дата>; право собственности на вторую 1/2 долю дома не зарегистрировано (л.д.8-10).

Решением Серпуховского городского суда от 23.12.2008г. установлен юридический факт владения на праве собственности И., умершим <дата>, 1/2 долей спорного жилого дома и признано право собственности на эту долю дома за его сыном – истцом Астафьевым И.А. (истцом по настоящему гражданскому делу). Решение вступило в законную силу 12.01.2009г. (л.д.5).

Согласно технического паспорта на спорный жилой дом, составленного Серпуховским районным филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата> (выдан <дата>) собственниками дома по 1/4 доле каждый являются К. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права от <дата> и А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (л.д.-20).

Решением Серпуховского городского суда от 04.3.2011г. удовлетворены исковые требования А. и К. к Астафьеву И.А. о выделе доли собственности в жилом доме. А. и К. на их общую 1/2 долю собственности в жилом доме <номер> в д.<адрес> выделена часть жилого дома по фактическому пользованию домом, состоящая из помещений: лит.А - помещение №2 площадью <данные изъяты>, помещение №3 площадью <данные изъяты>, лит.а – помещение №1 площадью <данные изъяты> и служебных построек: лит.Г – сарай, лит.Г1 – гараж. Право общей долевой собственности на жилой дом между А. и К. с одной стороны и Астафьевым И.А. с другой прекращено (л.д.6-7).

Согласно справке, выданной Серпуховским отделом Южного филиала ГУП МО «МОБТИ» от <дата>, на основании решения суда от 04.03.2011г., дело №2-29/2011, собственники А., К. прекратили право общей долевой собственности на спорный жилой дом, выделив часть жилого дома в собственность. Выдача технической документации на оставшуюся часть жилого дома не представляется возможной, так как отсутствует основание выдела части (л.д.31).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на часть № 2 жилого дома общей площадью 26,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <дата> зарегистрировано право собственности за Костиным И.А. (л.д.89).

Согласно представленной в материалы дела копии дела правоустанавливающих документов <дата> А. и К. заключили с Костиным И.А. договор купли-продажи земельного участка и части № 2 жилого дома, находящейся по адресу: <адрес>. Костин И.А. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с договором купли-продажи земельного участка и части жилого дома, заключенного с А. и К. и передаточного акта от <дата> Договор прошел правовую экспертизу, право собственности Костина И.А. зарегистрировано (л.д. 90-104).

Одним из способов защиты гражданских прав, в соответствии со ст.12 ГК РФ является признание права.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Спорный дом был разделен решением Серпуховского городского суда от 04.03.2011г., право общей долевой собственности между истцом и правопредшественниками ответчика прекращено. Порядок пользования домом сложился в течение длительного времени, фактически он состоит из двух изолированных частей, имеющих отдельные входы. За А. и К. признано право собственности на помещения, расположенные в принадлежащей им части дома. Право собственности на помещения, находящиеся в фактическом пользовании истца не зарегистрировано, сведений о лицах, претендующих на данные помещения, не имеется. Таким образом, неопределенность, сложившаяся в результате невыделения судом истцу конкретных помещений, препятствует ему в реализации своих прав относительно принадлежащего ему недвижимого имущества.

Исходя из вышесказанного, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд находит заявленные исковые требования не противоречащими закону и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Выделить в собственность Астафьеву И.А. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию, состоящую из следующих помещений: лит. А - помещение № 2 площадью <данные изъяты>, помещение № 3 площадью <данные изъяты>, помещение № 4 площадью <данные изъяты>, лит. а1 – помещение № 1 площадью <данные изъяты>; служебные постройки: лит. Г4, лит. Г6.

Право общей долевой собственности между Астафьевым И.А. и Костиным Игорем Александровичем после выдела доли прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Фетисова И.С.