Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-595/2016 ~ М-583/2016 от 13.09.2016

Дело № 2-595/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре Бей О.Н.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – адвоката ФИО4, действующего на основании ордера № от 04 октября 2016 года,

представителя ответчика – ОАО «РЖД» – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Ерофей Павловичской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» о признании несчастного случая, повлекшего повреждение здоровья, связанным с производством,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», Ерофей Павловичской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» о признании несчастного случая, повлекшего повреждение здоровья, связанным с производством, в обоснование которого указал, что он является работником Ерофей Павловичской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» с 24 июля 2014 года. 20 июля 2016 года, он по заданию старшего электромеханика ФИО11, выполнял работы по очистке и окраске напольных устройств СЦБ в восточной горловине станции Большая Омутная. В 13 часов 27 минут он осуществлял пропуск грузового поезда № 2457 следовавшего по первому пути станции Большая Омутная, отошел на обочину первого пути на расстояние 3 метров от крайнего рельса. В тот момент почувствовал резкую боль в области правого глаза. С полученным повреждением он был доставлен в больницу, а в последующем направлен в Областную больницу г. Благовещенска. При расследовании данного несчастного случая администрация Ерофей Павловичской дистанции сигнализации, централизации и блокировки посчитала, что данный несчастный случай не связан с производством. В обоснование своих доводов указала, что он, как пострадавший сообщил об обстоятельствах несчастного случая, в которых имеются явные несоответствия, и что он пытается ввести в заблуждение членов комиссии. Считает, что несчастный случай, произошедший с ним 20 июля 2016 года, связан непосредственно с производством, поскольку в момент причинения ему травмы глаза он находился на рабочем месте и по заданию работодателя, красил напольные устройства в восточной горловине. Указанные им обстоятельства также подтверждаются телеграммой по Забайкальской железной дороге, где указано, что 20 июля 2016 года в результате отлетевшего инородного тела, он электромонтер СЦБ ШЧ-6 Ерофей Павлович получил тяжелую травму правого глаза, выполняя работу по окраске. Указано о повышении режима управления охраной труда, также отмечено, что проводимая работа по профилактике производственного травматизма в дирекции остается на низком уровне. Из медицинского заключения, выданного ГБУЗ «Амурская областная клиническая больница», следует, что ему поставлен диагноз: Контузия тяжелой степени правого глаза. Обширное корнеосклеральное ранение с выпадением оболочек. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории «тяжелая». Просит признать несчастный случай, произошедший с ним 20 июля 2016 года, связанным с производством.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что со 02 июля 2014 года он работает в данной организации в должности электромеханика. С инструкциями по охране труда он был ознакомлен, о чем имеются соответствующие записи. 20 июля 2016 года перед началом работы, состоялась планерное совещание, затем он приступил к покраске напольных устройств СЦБ в восточной горловине станции Большая Омутная, которую осуществлял примерно до 11 часов 40 минут. О проводимой работе Абрамовым была произведена запись ДУ-46 на покраску. Покраску осуществлял один. За это время покрасил 4 стрелки, несколько тросселей и проводов до сигнала. Когда у него закончилась краска, он сообщил об этом старшему электромеханику Бочарникову. После этого он пошел на обед, при этом, кисточку и банку с краской он занес в кладовую на пост ЭЦ. Около 13 часов 10 минут он вернулся с обеда и был уже у восточной горловины. Из дома он взял с собой ветошь, намочил его бензином. Когда пришел на место работы, еще не приступив к работе, увидел приближающийся поезд, отошел от пути в нечетную сторону даже более чем на три метра. От проходящего поезда что-то отлетело, что именно, он не видел, и он почувствовал резкую боль в правом глазу, присел на колени. После этого он пошел в сторону дома, по дороге позвонил брату, чтобы он его забрал и отвез в скорую помощь, так как у него выбило глаз. К дежурной на пост он не обращался, так как медицинского пункта у них на станции нет. Дойдя до дому, ему вызвали скорую помощь. Пока скорая помощь ехала, он позвонил старшему механику Бочарникову и сообщил о случившемся. По приезду в больницу в г. Сковородино, ему пришлось нанять машину за 15.000 рублей, чтобы ехать в больницу г. Благовещенка, так как на месте ему ничего не могли сделать.

Представитель истца – адвокат ФИО4, действующий на основании ордера исковые требования подержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика – ОАО «РЖД» ФИО5, действующая на основании доверенности исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что на основании ст.227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. ФИО1, действительно состоял в трудовых отношениях с Ерофей Павловичской дистанцией сигнализации, централизации и блокировки Забайкальской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в качестве электромонтера. 24 июля 2016 года в 13 часов 45 минут, согласно материалов расследования, диспетчер Кобук сообщила руководству дистанции о случае травмирования электромеханика ФИО1. По данному случаю, на основании приказа и.о. начальника Дистанции, была создана комиссия по расследованию несчастного случая. В результате проведенного расследования на основании собранных материалов комиссия пришла к выводу о квалификации несчастного случая, произошедшего с электромонтером ФИО23, как не связанного с производством и не подлежащего учету и ререгистрации. И основанием для принятии такого решения стали следующие факты. Прежде всего, отсутствие доказательств получения травмы электромонтером ФИО1 во время исполнения им трудовых обязанностей или выполнения какой-либо работы по поручению работодателя. Согласно оперативного плана работ по объекту Большая Омутная на июль 2016 года, утвержденного начальником участка ФИО6, пояснений диспетчера ФИО7, старшего электромеханика ФИО11 на 20 июля 2016 года запланированы следующие виды работ – проверка работы устройств автоматического заряда на контрольной аккумуляторной батарее станции; работа по регулированию частотно-диспетчерского контроля (ЧДК) на сигнальной точке № 1 перегона Сгибеево-Большая Омутная; покраска напольных устройств сигнализации, централизации и блокировки (далее СЦБ) ст. Большая Омутная. Согласно п.3.3.1 инструкции по охране труда, электромехаником ФИО8 произведена запись в журнале ДУ-46 это журнал осмотра устройств о месте и времени выполнения работ и необходимости оповещения работников о движении поездов и маневровых передвижениях в районе производства работ. Из объяснений электромонтера ФИО1 и ст. электромеханика ФИО11 следует, что 20 июля 2016 года в первой половине дня ФИО1 занимался покраской напольных покрытий в восточной горловине до 11 часов 40 минут, после чего у него закончилась краска, и он ушел с места работы по окраске, соответственно, этот вид работ он завершил. Данный факт подтверждается подписью ФИО1 в оперативном плане. В дальнейшем, в этот же день должна быть произведена работа по регулировке ЧДК на сигнальной точке №1. Вместо этого, как следует из объяснения ФИО1, после обеденного перерыва он вновь направился к месту окрашивания напольных устройств, хотя работа была выполнена, и уже в дальнейшем не была предусмотрена планом работы на этот день, где с его слов и произошло травмирование при следовании проходящего поезда. При расследовании данного случая установлено, что очевидцы причинения травмы ФИО1 отсутствуют. Из объяснений работников Ерофей Павловичской дистанции пути, а также ст. Большая Омутная, следует, что ФИО1 на указанном им месте травмирования никто не видел. В журнале формы ДУ- 46 записи на производство работ на указанном участке ФИО1, как на предполагаемом месте травмирования, отсутствуют. Маршрут его передвижения в дальнейшем, после обеда, с дежурной по станции не согласован в нарушение инструкции. Данные факты явились основанием для установления отсутствия на рабочем месте ФИО1 после обеденного перерыва. Отсутствие доказательств причинения травмы на указанном ФИО1 месте. При расследовании данного случая был произведен осмотр места, указанного ФИО1. Каких-либо предметов, позволяющих установить причину травмирования ФИО1 на указанном им участке не обнаружено. Как не обнаружено каких-либо приспособлений, инвентаря для окрашивания или очистки линз. В выдаче спецодежды пострадавшего работника членам комиссии было отказано без объяснения причин, также было отказано в просьбе опросить детей, которым со слов пострадавшего ФИО1 он сообщил о травме. Комиссией по расследованию несчастного случая с ФИО1 был сделан ряд запросов начальнику Сковородинского ЛО МВД России на транспорте о необходимости провести дополнительную проверку по факту травмирования ФИО1 на предмет получения травмы в быту, а также о необходимости назначения судебно-медицинской экспертизы для установления причины травмирования и условий, при которых она могла произойти. На основании собранных следователем СО Сковородинского ЛО МВД России на транспорте вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При производстве опросов сотрудниками ЛО МВД России на транспорте был опрошен сотрудник Ерофей Павловичской дистанции пути ФИО9, который подтвердил отсутствие ФИО1 в восточной горловине пути 20 июля 2016 года после 13 часов местного времени. Таким образом, ОАО «РЖД» в лице Ерофей Павловичской дистанции сигнализации, централизации и блокировки с учетом фактических обстоятельств дела. Считает, что травмирование электромонтера ФИО1 произошло в бытовых условиях, факт причинения вреда на рабочем месте и во время выполнения трудовых обязанностей не установлен. На основании изложенного просят в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Ерофей Павловичской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Забайкальской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», третье лицо Государственное учреждение – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Из представленного отзыва третьего лица - Государственного учреждения – Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования РФ следует, что Государственное учреждение – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ осуществляет свою деятельность по возмещению вреда причиненного при исполнении трудовых обязанностей в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В настоящее время в действующем законодательстве РФ отсутствует понятие «несчастный случай, связанный с производством», а употребляется термин «несчастный случай на производстве» Согласно акта о расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего 20 июля 2016 года с электромонтером ФИО1 в период его работы в Ерофей Павловической дистанции сигнализации, централизации и блокировки Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством и не подлежащий учету и регистрации. Три члена комиссии из десяти, в том числе и председатель комиссии государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда Амурской области ФИО10 выразили особое мнение о несогласии с квалификацией несчастного случая, изложенной в акте о расследовании. В связи с указанными обстоятельствами и имеющимися противоречиями в объяснениях пострадавшего, должностных лиц и работников дистанции, выразить свое мнение по указанному делу не представляется возможным. Все документы и показания свидетелей должны подлежать тщательному исследованию и оценке в суде. На основании изложенного, просят суд вынести решение в соответствие с законом и обстоятельствами дела.

Из оглашенных в судебном заседании пояснений свидетеля Ёжикова Д.В. следует, что он работает в ШЧ-6 пгт. Ерофей Павлович в должности главного инженера. 20 июля 2016 года он был с ночи и находился дома. Около 15-00 часов он узнал от диспетчера Дистанции пути, что с ФИО1 произошел несчастный случай и у него травмирован глаз. Они сразу собрались и выехали на автомобиле Дистанции в Большую Омутную с инженером по охране труда, и прибыли на место травмирования ФИО23. Старший механик ФИО11 сообщил им, что ФИО1 получил травму правого глаза при покраске стрелочного перевода № 1. Со слов Бочарникова, он спросил у ФИО1, зачем он его красил, так как он был покрашен сутками ранее, ФИО23 сначала отключил телефон, в затем перезвонил ему и сказал, что получил травму при очистке сигнала литер М-1. Он сразу же на месте происшествия сделал фотографии, на том месте не было ни следов крови, ни инструментов, ни какого-либо инвентаря. Он прошел до стрелочного перевода 7, все путевые ящики и коробки были окрашены. Далее он пришел на пост ЭЦ взял объяснения с дежурной по станции Одаевой, которая ему пояснила, что она не видела ФИО1, и была очень удивлена, что ФИО23 получил травму в то время, когда она не знала, что он работает на путях. Далее он запросил объяснения с диспетчера дистанции Кобука, который ему пояснил, что ФИО23 и Абрамов отмечались в этот день по работе по окраске устройств восточной горловины и регулировке напряжения, по графику технологического процесса. Он сфотографировал журнал ДУ-46, где была сделана запись Абрамовым о том, что будет производиться покраска напольных устройств и отсканировал оперативный план - это план занятия механика на день. Взял объяснения с Одаевой, Кобук, Бочарникова. Был опрошен Абрамов, который сообщил, что он пришел с обеда находился на перегоне, когда ему позвонил ФИО23 и сказал, что у него травма. Он пришел к нему домой, увидел, что ФИО23 лежал на диване в домашней одежде, что у него травмирован глаз, и он прикладывает к глазу что-то холодное. После этого он в течение суток издал приказ, сообщил о произошедшем в Инспекцию труда, в Транспортную прокуратуру, то есть согласно ТК РФ, оповестил своего работодателя в лице службы механики и автоматики. Потом был произведен опрос свидетелей, на следующий день опросили монтера пути Афиногенова, сигналиста и мастера Егорова, контролера пути Шута. Шут пояснил, что видел данного работника до обеда при покраске стрелочного перевода №5, который расположен ближе к посту ЭЦ. Сигналист говорила, что не видела ФИО23. Так же, он вызвал машинистов проходивших в то время по ст. Большая Омутная поездов, один из которых пояснил, что работники не работали, второй сказал, что работали только в западной горловине, то есть видел там скопление людей. Один из поездов двигался со скоростью по справке 40 км/ч со снижением, снижал скорость и прибывал на ст. Большая Омутная с остановкой, машинист данного поезда пояснил, что у М-1 никаких работников не было. Он делал запросы в ЦРБ г. Сковородино, запросил справку о состоянии повреждения, о состоянии крови - химический анализ, но справку ему не предоставили, справку дали только о травме. Был сделан запрос в больницу г. Благовещенска о характере травмы о возможных причинах повреждениях, но ответа он так и не получил. После этого, когда подъехали представители ОАО «РЖД» с комиссией, они выехали на ст. Большая Омутная и пытались, опросить свидетелей, в данном случае детей, про которых говорил ФИО23. Так же они разговаривали с женой ФИО23, просили выдать им спецодежду ФИО23, в которой он был в момент травмирования, поскольку она является собственностью компании, на что ФИО23 ответила, что выдавать им ничего не будет, пока муж не приедет домой. Затем ему позвонил инженер по охране труда, и сказала, что спецодежда ФИО23 была постирана. Спецодежда была нужна для того, чтобы выявить какие-либо следы крови или механических повреждений, для того, чтобы понять характер повреждения ФИО23, поскольку он не мог понять характер травмы, даже фельдшер на скорой помощи не мог пояснить характер травмы.

Из оглашенных в судебном заседании пояснений свидетеля ФИО12 следует, что он является родным братом ФИО1. 20 июля 2016 года он был с ночи и поехал на своем автомобиле к родителям в Большую Омутную. Около 09 часов он созвонился со своим братом, который сказал, что он будет работать в восточной горловине, окрашивать стрелочные переводы и напольные устройства. Он поспал у родителей, потом пошел кормить собак. После 13 часов он встретил своего племянника Владика, который рассказал ему, что играл на ключе и видел ФИО1, который шел в работы домой, так как у него выбыло глаз. Он побежал брату навстречу и увидел, что брат закрывает рукой глаз. Брат был одет в спецодежду. Он повел брата домой, где жена брата уже вызвала скорую помощь. Я брату предлагал проехать на машине до скорой, но он отказался, сказал, что будет ждать скорую дома. Сразу брат ничего не рассказывал, потом сказал, что он после обеда пришел на работу и от проходящего мимо поезда что-то отлетело и попало ему в глаз. Скорая помощь приехала через 40 минут и брата увезли в г. Сковородино. Потом он нанимал машину и отвез брата в г. Благовещенск, где тот проходил лечение.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», работая в должности электромонтера по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки в Ерофей Павловичской дистанции сигнализации, централизации и блокировки – структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», что подтверждается в судебном заседании дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору.

Согласно приказа Ерофей Павловичской дистанции сигнализации, централизации и блокировки – структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» № от 14 ноября 2014 года ФИО1 с 16 ноября 2014 года переведен на должность электромонтера по обслуживанию и ремонту устройств СЦБ 5-го разряда в бригаду по обслуживанию и ремонту устройств СЦБ Сегачама – Б.Омутная – Уруша пр-ого участка СЦБ Ерофей Павлович - Уруша (участок ЭЦ ст. Большая Омутная и ст. Сегачама).

Также установлено, что 20 июля 2016 года ФИО1 по заданию старшего электромеханика ФИО11 выполнял работы по очистке и окраске напольных устройств СЦБ в восточной горловине станции Большая Омутная. В 13 часов 27 минут местного времени ФИО1 осуществлял пропуск грузового поезда № 2457, следовавшего по первому пути станции Большая Омутная. Для пропуска поезда ФИО1 отошел на обочину первого пути на расстояние 3 метра от крайнего рельса. При приближении локомотива от него отлетел неустановленный предмет и травмировал правый глаз ФИО1 Для оказания первой помощи ФИО1 был доставлен в больницу ЦРБ города Сковородино, далее для оказания квалифицированной медицинской помощи направлен в Областную клиническую больницу города Благовещенск.

Как следует, из журнала учета выполненных работ формы ШУ-2 20.07.2016 года запланирована покраска напольного оборудования в восточной горловине на перегоне Большая Омутная. ДСП о движении поездов и маневровых передвижениях сообщать заранее по ДСП до 11-00 мск.

Согласно выданному медицинскому заключению от 22.07.2016 года установлен диагноз: контузия тяжелой степени ОД. Обширное корнеосклеральное ранение ОД с выпадением оболочек. Травма относится к категории тяжелая.

Приказом и.о. начальника Ерофей Павловичской дистанции сигнализации, централизации и блокировки № от 20 июля 2016 года создана комиссия для расследования обстоятельств и причин несчастного случая, произошедшего 20 июля 2016 года с электромонтером дистанции сигнализации, централизации и блокировки ФИО1.

На основании приказа начальника Ерофей Павловичской дистанции сигнализации, централизации и блокировки № от 03 августа 2016 года продлен срок расследования несчастного случая, произошедшего 20 июля 2016 года с электромонтером ФИО1 на пятнадцать дней на срок с 04 августа 2016 года по 18 августа 2016 года.

Согласно акта предварительного расследования несчастного случая с тяжелым исходом, произошедшего 20 июля 2016 года в 13 часов 27 минут с ФИО1 в Ерофей Павловичской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», проведенного с 21 по 23 июля 2016 года следует, что причинами и виновными лицами происшествия являются: нарушение электромонтером ФИО1 п.3.2.6. Инструкции по охране труда для электромеханика и электромонтера устройств сигнализации, централизации и блокировки в ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 03.11.2015 года № 2616р, в части неприменения средств защиты органов зрения и неиспользования в качестве защиты опоры контактной сети при пропуске подвижного состава; нарушение электромонтером ФИО1 п. 3.1.2. Инструкции по охране труда для электромеханика и электромонтера устройств сигнализации, централизации и блокировки в ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 03.11.2015 года № 2616р, в части несогласования с дежурной по станции выполнения работ в пределах станции, не было согласовано время начала и окончания работ, характер работ, район станции, номера стрелочных переводов; неудовлетворительная организация работ старшим электромехаником ФИО11 в нарушение требований п. 3.2.2. Инструкции по охране труда для электромеханика и электромонтера устройств сигнализации, централизации и блокировки в ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 03.11.2015 года №, работы, связанные с нахождением на железнодорожных путях производились в одно лицо, без осуществления взаимоконтроля.

Из акта о расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего 20 июля 2016 года в 13 часов 27 минут с ФИО1 в Ерофей Павловичской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», проведенного в период с 20 июля 2016 года по 18 августа 2016 года следует, что в ходе расследования несчастного случая виновных лиц со стороны работника работодателя не установлено. На основании собранных материалов расследования, руководствуясь ст.ст. 227, 229.2 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ и пунктом 2.3.23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года № 73, комиссия квалифицировала несчастный случай с электромонтером ФИО1, как несчастный случай не связанный с производством и не подлежащий учету и регистрации в Ерофей Павловичской дистанции сигнализации, централизации и блокировки – структурном подразделении Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Кроме того, члены комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая, произошедшего 20 июля 2016 года в Ерофей Павловичской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО10 – государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области – председатель комиссии по расследованию несчастного случая; ФИО13 – начальник отдела трудовых отношений, охраны и условий труда Управления занятости населения Амурской области – член комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая, ФИО27 – руководитель Могочинского филиала ДОРПРОФЖЕЛ – член комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая, выразили особое мнение по результатам расследования тяжелого несчастного случая согласно которого считают, что данный случай подлежит расследованию, как несчастный случай на производстве, подлежащий учету и регистрации в Ерофей Павловичской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» и оформлению актом о несчастном случае на производстве формы Н-1. Поскольку при рассмотрении материалов расследования выявлены нарушения порядка расследования указанного несчастного случая в части неверного определения квалификации. Кроме того, установлено, что принятое комиссией решение обусловлено включением в состав комиссии по расследованию большинством членов комиссии, являющихся представителями работодателя, что заведомо исключало принятие объективного решения. Помимо этого, ч. 4 ст. 91 ТК РФ определено: «Работодатель обязан вести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником». Документов, подтверждающих отсутствие ФИО1 на рабочем месте во второй половине дня 20.07.2016 года работодателем не представлено. Работники смежных служб не несут ответственности по контролю и учету рабочего времени работников иных подразделений.

На основании протокола совещания у начальника Ерофей Павловичской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Забайкальский дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры от 22 августа 2016 года установлено: особое мнение членов комиссии государственного инспектора труда Государственной инспекции Амурской области ФИО10, начальника трудовых отношений, охраны и условий труда занятости населения Амурской области ФИО13, руководителя Могочинского филиала ДОРПРОФЖЕЛ ФИО26 не учитывать. Несчастный случай с электромонтером ФИО1 Ерофей Павловичской дистанции сигнализации, централизации и блокировки считать не связанным с производством и не подлежащим учету и регистрации в Ерофей Павловичской дистанции сигнализации, централизации и блокировки. Всем старшим электромеханикам цехов, старшему диспетчеру ФИО14 Ерофей Павловичской дистанции сигнализации, централизации и блокировки включить в план технических занятий на сентябрь 2016 года изучение пунктов 3.3.1, 3.2.1 Инструкции по охране труда для электромеханика и электромонтера, устройств сигнализации, централизации и блокировки в ОАО «РЖД», утвержденную 03.11.2016 года № 2616р с принятием зачетов и т.д..

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сковородинской ЦРБ следует, что ФИО1 поступил в хирургическое отделение ГБУЗ АО Сковородинской ЦРБ 20 июля 2016 года с диагнозом проникающее ранение правого глаза. Данное повреждение относится к категории тяжких.

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГБУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» следует, что ФИО1 поступил в АОКБ в отделение микрохирургии глаза 21 июля 2016 года в 03 часа 45 минут с диагнозом контузия тяжелой степени ОД. Обширное корносклеральное ранение ОД с выпадением оболочек. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелой травмы.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч.2 ст.7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч.1 ст.41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч.3 ст.37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч.1 ст.39).

Одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда согласно ст. 210 ТК РФ являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников; защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 229 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно ст.229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а так же при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая как связанного с производством необходимо установить, что событие, в результате которого работник ФИО1 получил повреждение здоровья, должно было произойти в рабочее время и в связи с выполнением последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

Установление иных обстоятельств для признания такого случая как связанного с производством законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что 20 июля 2016 года ФИО1 находился на рабочем месте и по заданию старшего электромеханика ФИО11 выполнял работы по очистке и окраске напольных устройств СЦБ в восточной горловине станции Большая Омутная, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика и подтверждено копией журнала учета выполненных работ формы ШУ-2 и оперативным планом работ по объекту Б. Омутная.

После выполненных работ истец сходил на обед и вернулся на рабочее место в 13-00. В 13 часов 27 минут местного времени ФИО1 осуществлял пропуск грузового поезда № 2457, следовавшего по первому пути станции Большая Омутная. Для пропуска поезда ФИО1 отошел на обочину первого пути на расстояние 3 метра от крайнего рельса. При приближении локомотива от него отлетел неустановленный предмет и травмировал правый глаз ФИО1, в результате указанного несчастного случая ФИО1 получил тяжелую травму - контузия тяжелой степени ОД, обширное корносклеральное ранение ОД с выпадением оболочек.

Из оперативного плана работ по объекту Б. Омутная за 20.07.2016 года следует, что запланированы работы по регулировке ЧДК, покраска в восточной горловине, работа с ПЧ-11 настр.. Стоит отметка о выполнении указанных работ, однако время выполнения работ не указано, в связи с чем, невозможно определить время окончания работ.

Из объяснений ФИО1 следует, что работы по покраске в восточной горловине были окончены к обеду, инвентарь он убрал в кладовку. Данный факт подтвержден и объяснением ст. электромеханика ФИО11. После обеда ФИО1 взял ветошь и пошел оттирать линзы на окрашенных объектах. По этой причине, работодателем на месте получения ФИО1 травмы не установлено наличие каких-либо орудий труда.

Также судом учитывается тот факт, что работодателем при расследовании несчастного случая установлен факт работы ФИО1 20.07.2016 года в одно лицо в нарушение требований п. 3.2.2. Инструкции по охране труда для электромеханика и электромонтера устройств сигнализации, централизации и блокировки в ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 03.11.2015 года № 2616р, что подтверждается актом расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО1. Однако, из данного акта не следует, что он отсутствовал на рабочем месте.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Вместе с тем, представителем ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств отсутствия работника ФИО1 на рабочем месте в послеобеденное время, хотя учет рабочего времени является обязанностью работодателя в силу закона.

Кроме того, из графика движения поездов по четному и нечетному пути следует, что имеется отметка о движении по нечётному пути поезда № 2457 в 7 часов 27 минут по московскому времени, то есть в то время когда ФИО1 получена травма.

Таким образом, показания ФИО1 подтверждаются в данной части допустимыми доказательствами и согласуются с его объяснениями, данными в ходе производства расследования по указанному несчастному случаю.

Помимо этого, судом учитывается тот факт, что расследование несчастного случая, произошедшего в ФИО1 проводилось комиссией по расследованию несчастных случаев, состоящей из: государственного инспектора труда Государственной инспекции Амурской области ФИО10, заместителя главного инженера Забайкальской железной дороги по Могочинскому территориальному управлению ФИО15, заместителя начальника Забайкальской дирекции инфраструктуры Могочинского территориального управления ФИО16, руководителя Могочинского филиала ДОРПРОФЖЕЛ на забайкальской железной дороге ФИО2 А.В., главного инженера службы автоматики и телемеханики Забайкальской дирекции инфраструктуры ФИО17, и.о. главного инженера Ерофей Павловичской дистанции сигнализации, централизации и блокировки ФИО18, специалиста по охране труда Ерофей Павловичской дистанции сигнализации, централизации и блокировки ФИО19, председателя первичной профсоюзной организации Ерофей Павловичской дистанции сигнализации, централизации и блокировки ФИО14, электромеханика уполномоченного по охране труда Ерофей Павловичской дистанции сигнализации, централизации и блокировки ФИО20, ведущего специалиста отдела страхования профессиональных рисков Государственного учреждения – Амурского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО21, начальника трудовых отношений, охраны условий труда управления занятости населения Амурской области ФИО22.

То есть при проведении расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО1 проводилось комиссией в состав которой входило большинство членов - представителей работодателя, что заведомо исключает принятие объективного решения. Тремя представителями данной комиссии, двое из которых не являются представителями работодателя, выражено особое мнение по данному факту, они полагают, что произошедший с ФИО1 случай относится к несчастным случаям, связанным с производством.

Поэтому суд относиться к акту расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО1 20.07.2016 года, критически.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что несчастный случай, произошедший 20 июля 2016 года с электромонтером Ерофей Павловичской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» ФИО1, связан с производством, поскольку, данный случай произошел на территории предприятия с работником, действовавшим в интересах работодателя и в связи с осуществлением трудовой деятельности. Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Ерофей Павловичской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» о признании несчастного случая, повлекшего повреждение здоровья, связанным с производством - удовлетворить.

Признать несчастный случай, произошедший 20 июля 2016 года с электромонтером Ерофей Павловичской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» ФИО1, связанным с производством.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 05 декабря 2016 года.

Председательствующий судья Н.Б. Федорчук