Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3339/2015 ~ М-2872/2015 от 27.04.2015

Решение

Именем Российской Федерации

?????ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шуниной ФИО7 к Моревой ФИО8 о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л :

Истица Шунина ФИО9 обратилась в суд с иском к ответчику Моревой ФИО10 в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу задаток в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком Моревой ФИО12 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которого Продавец (Морева ФИО11 обязуется в будущем продать, а Покупатель (Шунина ФИО13 купить двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты>.

    Согласно п.5.1 Договора стороны договорились, что договор также является соглашением о задатке, подписание договора сторонами подтверждает передачу покупателем продавцу наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в качестве задатка, который гарантирует обеспечение исполнения обязательств. В случае отказа продавца от продажи квартиры покупателю, продавец обязан выплатить покупателю двойной размер полученной им суммы, а именно <данные изъяты> руб.

    В соответствии с п. 4.1 договор является предварительным и содержит основные условия для заключения договора купли-продажи, который стороны обязуются подписать и сдать на государственную регистрацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п.5.2 предварительного договора продавец после подписания договора обязуется снять обременение – ипотеку в силу закона с квартиры с использованием своих денежных средства в течение 45 дней путем полного досрочного погашения долга перед ОАО «Агентство по реконструкции ипотечных жилищных кредитов».

    Истицей при подписании предварительного договора были исполнены свои обязательства по передаче Моревой ФИО14 в качестве задатка <данные изъяты> руб. Однако до ДД.ММ.ГГГГ. основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, поскольку последней не было снято обременение - ипотека в силу закона, предусмотренное п.5.2. Договора, а также не были подготовлены документы для регистрации сделки купли-продажи, в связи с чем, ответчик отказалась от совершения сделки и заключения основанного договора купли-продажи квартиры.

    В последствии ответчик отказалась возвратить переданные истицей ей в качестве задатка <данные изъяты> руб.

    В связи с чем, истица просит суд взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оказанию юридической помощи за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Шунина ФИО15 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным, в иске.

Ответчик Морева ФИО16 в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично на сумму <данные изъяты> руб., пояснила, что она не отказывалась от заключения основанного договора купли-продажи квартиры, предлагала истице отложить сделку не небольшой срок, поскольку ей не вернули вовремя долг, и она не смогла погасить задолженность перед банком по кредиту и снять обременение- ипотеку. От истицы она получила в качестве задатка <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. передала риэлтору истца в оплату его услуг, а оставшуюся сумму внесла в качестве задатка за приобретаемую себе квартиру.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Шуниной ФИО17 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Моревой ФИО18 (продавец) и Шуниной ФИО19 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Соглашение о задатке.

В соответствии с п. п.1.1.- 1.3 Договора стороны обязуются заключить в будущем Основной договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной на 10 этаже 10-ти этажного жилого дома общей площадью 67, 1 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что стороны дополнительно соглашаются, что Договор является также Соглашением о задатке. Подписание договора Сторонами подтверждает передачу Покупателем Продавцу наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в качестве задатка, который гарантирует обеспечение исполнения обязательств сторон по Договору.

Ответчиком Моревой ФИО20 не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Шунина ФИО21 передала ей задаток в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п.4.1 Договора настоящий договор является предварительным и содержит основные условия для заключения Договора купли-продажи, который стороны обязуются подписать и сдать на государственную регистрацию в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.5.2 Договора Продавец после подписания Договора обязуется снять обременение – ипотеку в силу закона с квартиры с использованием своих денежных средств в течение 45 дней путем полного досрочного погашения долга перед ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов».

Судом установлено, что основной договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, не был заключен сторонами, поскольку ответчик в нарушении п.5.2 Договора не сняла обременение с квартиры – ипотеку в силу закона. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине истца Шуминой ФИО22 – суд не усматривает. В нарушение требований данной правовой нормы ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя Шуниной ФИО23

Ответчик ссылается на то, что она по независящим от нее причинам не смогла снять обременение с квартиры, а также не отказывалась от заключения основного договора купли-продажи квартиры, суд не может признать обоснованными, поскольку обязательства, предусмотренные п.5.2 предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., были взяты ею на себя добровольно.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что часть денежных средств, полученных Моревой ФИО24 от истца - <данные изъяты> руб., были переданы риэлтору истицы, также не освобождают ответчика от обязанности произвести возврат истцу Шуниной ФИО25 полученных от нее денежных средств. Судом учитывается, что истица не наделяла ответчика полномочиями по оплате услуг приглашенного ею риэлтора. Данное условие не предусмотрено также положениями заключенного между ними предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, из вышеуказанных требований законодательства следует, что задаток может быть передан в качестве обеспечения исполнения существующего обязательства. Договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор, предметом которого являлось купля-продажа сторонами квартиры по адресу: <адрес> (основной договор купли-продажи) – не был заключен между сторонами в требуемой законом форме.

При таких данных, суд приходит к выводу, что положения п. 1 ст. 380 ГК РФ не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из договора от 16.02.2015г. Суд не усматривает оснований для применения в отношении правоотношений сторон норм ч. 2 ст. 381 ГК РФ о возврате задатка в двойном размере.

С учетом вышеизложенного, суд признает установленным, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы истцом ответчику в качестве аванса и подлежат взысканию с ответчика Моревой ФИО26 в пользу истца Шуниной ФИО27 в судебном порядке.

На основании ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012г. № 2873-У ставка рефинансирования с 14.09.2012г. составляет 8,25% годовых.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых, определен в соответствии с процентной ставкой рефинансирования Центрального банка РФ и составляет 678 руб. исходя из суммы долга 300000 руб. Поскольку судом установлено, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 150000 руб., то расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит производит из указанной суммы : 150000 руб. : 360х 45 дней просрочки х 8,25% =1546, 88 руб.

Суд полагает, что в действиях ответчика усматривается неправомерность удержания денежных средств и уклонения от их возврата, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с подачей иска в суд и рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной суду квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной адвокатом Постновым ФИО28 и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб., оплаченных за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шуниной ФИО29 удовлетворить частично.

Взыскать с Моревой ФИО30 в пользу Шуниной ФИО31 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 08.06.2015г.

    Председательствующий:     подпись Ю.В.Бакаева

Решение вступило в законную силу ______________________________

Копия верна : Судья : Секретарь: