Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2874/2017 ~ М-2489/2017 от 20.06.2017

Дело№2-2874/17

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

05октября2017года

Пролетарскийрайонныйсудг.Ростова-на-Донувсоставе:

председательствующегосудьиМельситовойИ.Н.

присекретаре                              РуфуллаевойА.В.                             

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоедело№2-2874/ФИО3«РЕСО-Гарантия»овыплатестраховоговозмещения,

Установил:

ВсудобратиласьАлексееваК.А.сискомкСПАО«РЕСО-Гарантия»овзысканиистраховоговозмещения,указываянаследующее.

ДД.ММ.ГГГГг.произошлоДТПвРостовскойобластив                                              <адрес>.<адрес>,принадлежащегоистцунаправесобственности,наоснованиидоговоракупли-продажиотДД.ММ.ГГГГ,подуправлениемЛимоноваА.А.№.

Врезультатеэтогодорожно-транспортногопроисшествияпринадлежащийистцуавтомобильбылповрежден,получивмеханическиеповреждения.

Какустановленорасследованием,ДТПпроизошлоповиневодителяКолюжногоА.А.,управляющегоавтомобилеммарки.№.

Ответственностьвиновникадорожно-транспортногопроисшествиябылазастрахованавСПАО«ИНГОССТРАХ»посистемеобязательногострахованияавтогражданскойответственности(полисЕЕЕ№).

Так,согласноположенияст.14.1ФЗот25.04.2002г.N40-ФЗ«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»регулируютусловияпрямоговозмещенияубытков.Потерпевшийимеетправопредъявитьтребованиеовозмещениивреда,причиненногоегоимуществу,непосредственностраховщику,которыйзастраховалгражданскуюответственностьпотерпевшего,вслучаеналичияодновременноследующихобстоятельств:

а)врезультатедорожно-транспортногопроисшествиявредпричинентолькоимуществу;б)дорожно-транспортноепроисшествиепроизошлосучастиемдвухтранспортныхсредств,гражданскаяответственностьвладельцевкоторыхзастрахованавсоответствииснастоящимФедеральнымзаконом.

Воспользовавшисьправом,предусмотреннымвcт.14.1ФЗ«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»,истица24.04.2017годавСПАО«РЕСО-Гарантия»(<адрес>№)заявлениедляосуществлениястраховойвыплаты,попоручениюкоторойэкспертнаяорганизацияпроизвелаосмотртранспортногосредстваисоставилаактосмотра.

НаоснованииактаостраховомслучаепоОСАГОприпричинениивредаимуществу,согласноплатежногопоручения№отДД.ММ.ГГГГ,ответчикпроизвелвыплатувразмере144703,50рубляи50коп.,чтозначительнонижеденежныхзатратнеобходимыхдляприведенияавтомобилявсостояние,вкоторомоннаходилсядомоментанаступлениястраховогослучая.

Всоответствиисп.21ПравилорганизацииипроведениянезависимойтехническойэкспертизытранспортногосредстваприрешениивопросаовыплатестраховоговозмещенияподоговоруобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцатранспортногосредстваутвержденныхПостановлениемПравительстваРФотДД.ММ.ГГГГг.№истцомбылоорганизованнопроведениеэкспертизыИПФандеевымА.С.,зарегистрированвгосударственномреестреэкспертов-техниковподномером5034.

Согласноэкспертногозаключения№отДД.ММ.ГГГГрыночнаястоимостьрасходовнаматериалы,запасныечасти,оплатуработсвязанныхсвосстановительнымремонтомповрежденноготранспортногосредствасучетомизносасоставляет259900рублей.

Наоснованиипроведеннойоценки,29.05.2017годаистцомбылоподановСПАО«РЕСО-Гарантия»заявление-претензияопересмотрестраховойвыплатыипроизведениисоответствующихдоплатпостраховомуслучаю,зарегистрированномууответчиказа№от29.05.2017г.Однакопонастоящеевремяответчикникакихдоплатнепроизвелинапретензиюникакнеотреагировал.

Такимобразом,наоснованиивышеизложенногоразницамеждустоимостьювосстановительногоремонтаподаннымнезависимогооценщикаисуммойвыплаченнойСПАО«РЕСО-Гарантия»вкачествестраховоговозмещениясоставляет115196,50руб.

ЗанесоблюдениесвоихобязательствподоговоруОСАГОстраховщикуплачиваетнеустойкуиштраф,толькопредусмотренныезакономобОСАГО.

Такжевсвязистем,чтоистцупришлосьобращатьсязапомощьюкнезависимымэкспертамисоответственноонпотерялнекотороевремя,онпретерпелнекиенравственныестрадания,икакследствиетребуетсответчикавзысканияденежнойкомпенсацииморальноговредасвразмере5000рублей-применительноправилст.15Закона«Озащитеправпотребителей»-сучетомстепенивиныответчика,сцельюзащитынарушенныхегоправ.

         Указываянаизложенное,истецобратиласьвсудснастоящимиском,вкоторомпросилвзыскатьсоСПАО«РЕСО-Гарантия»разницумеждуфактическойсуммойущербаипроизведённойвыплатойвразмере115196,50руб.,стоимостьуслугнезависимогооценщикавразмере6000руб.,неустойкувразмере35710,91руб.,расходыподоговорунаоказаниеюридическихуслуг-20000руб.,расходынадоверенность-1220руб.,компенсациюморальноговреда5000рублей.

ИстецАлексееваК.А.всудебноезаседаниенеявилась,надлежащимобразомизвещена.

          ПредставительистцаподоверенностиКабановД.В.уточнилвсудебномзаседанииисковыетребованияпросилвзыскатьсоСПАО«РЕСО-Гарантия»впользуистцаразницумеждуфактическойсуммойущербаипроизведённойвыплатойвразмере115196,50руб.,стоимостьуслугнезависимогооценщикавразмере6000руб.,неустойкувразмере115196,50руб.,расходыподоговорунаоказаниеюридическихуслуг20000руб.,компенсациюморальноговреда2000рублей,штраф50%отсуммыприсужденнойсудом.

ПредставительСПАО«РЕСО-Гарантия»ПоцелуеваД.А.всудебномзаседаниистребованияминесогласилась,пояснив,чтостраховойкомпаниейобязательствавыполненывполномобъеме.

Делорассмотреновотсутствиенеявившихсялицвпорядкест.167ГПКРФ.

          Выслушавлиц,участвующихвделе,рассмотревматериалыдела,судприходиткследующему.

Согласноп.4ст.931ГКРФвслучае,когдаответственностьзапричинениевредазастрахованавсилутого,чтоеестрахованиеобязательно,атакжевдругихслучаях,предусмотренныхзакономилидоговоромстрахованиятакойответственности,лицо,впользукоторогосчитаетсязаключеннымдоговорстрахования,вправепредъявитьнепосредственностраховщикутребованиеовозмещениивредавпределахстраховойсуммы.

         ФедеральныйзаконРФ№40-ФЗот25апреля2002года«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»принятвцеляхзащитыправпотерпевшихнавозмещениевреда,причиненногоихжизни,здоровьюилиимуществуприиспользованиитранспортныхсредствинымилицами.

Всоответствиисп.1ст.4ФЗ№40-ФЗ«ОбОСАГО»от25апреля2002г.владельцытранспортныхсредствобязанынаусловияхивпорядке,которыеустановленынастоящимФедеральнымзакономивсоответствиисним,страховатьрисксвоейгражданскойответственности,котораяможетнаступитьвследствиепричинениявредажизни,здоровьюилиимуществудругихлицприиспользованиитранспортныхсредств.

Согласност.1ФЗ№40-ФЗот25апреля2002г.страховымслучаемпризнаетсянаступлениегражданскойответственностистрахователя,иныхлиц,рискответственностикоторыхзастрахованподоговоруобязательногострахования,запричинениевредажизни,здоровьюилиимуществупотерпевшихприиспользованиитранспортногосредства,котороевлечетзасобойобязанностьстраховщикапроизвестистраховуювыплату.

          Всилуст.3названногоФедеральногозаконаоднимизосновныхпринциповобязательногострахованияявляетсягарантиявозмещениявреда,причиненногожизни,здоровьюилиимуществупотерпевших,впределахустановленныхнастоящимзаконом.

Всудебномзаседанииустановленоиподтверждаетсяматериаламидела,чтоДД.ММ.ГГГГг.произошлоДТПвРостовскойобластивг.Новошахтинскеип.<адрес>,принадлежащегоистцунаправесобственности,наоснованиидоговоракупли-продажиотДД.ММ.ГГГГ,подуправлениемЛимоноваА.А.иавтомобилямаркиЛадаГрантагосударственныйномерХ721УН161,подуправлениемКалюжногоА.А.

Врезультатеэтогодорожно-транспортногопроисшествияпринадлежащийистцуавтомобильбылповрежден,получивмеханическиеповреждения:переднийбампер,передняяправаяфара,капот,переднееправоекрыло,передняяправаядверь,передняяправаяпротивотуманнаяфара,переднеелобовоестекло,декоративнаярешеткарадиатора,скрытыемеханическиеповреждения.

Какустановленорасследованием,ДТПпроизошлоповиневодителяКалюжногоА.А.,управляющегоавтомобилемЛадаГрантагосударственныйномерХ721УН161.

Ответственностьвиновникадорожно-транспортногопроисшествиябылазастрахованавСПАО«ИНГОССТРАХ»посистемеобязательногострахованияавтогражданскойответственности(полисЕЕЕ№).

Воспользовавшисьправом,предусмотреннымвcт.14.1ФЗ«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»,истица24.04.2017годавСПАО«РЕСО-Гарантия»(<адрес>7729190)заявлениедляосуществлениястраховойвыплаты,попоручениюкоторойэкспертнаяорганизацияпроизвелаосмотртранспортногосредстваисоставилаактосмотра.

НаоснованииактаостраховомслучаепоОСАГОприпричинениивредаимуществу,согласноплатежногопоручения№отДД.ММ.ГГГГ,Ответчикпроизвелвыплатувразмере144703,50рубляи50коп.,чтозначительнонижеденежныхзатратнеобходимыхдляприведенияавтомобилявсостояние,вкоторомоннаходилсядомоментанаступлениястраховогослучая.

Всоответствиисп.21ПравилорганизацииипроведениянезависимойтехническойэкспертизытранспортногосредстваприрешениивопросаовыплатестраховоговозмещенияподоговоруобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцатранспортногосредстваутвержденныхПостановлениемПравительстваРФотДД.ММ.ГГГГг.№ФИО5(СвидетельствосаморегулируемаяорганизацияАссоциация«МежрегиональныйСоюзОценщиков»№от26.12.2007г.),зарегистрированвгосударственномреестреэкспертов-техниковподномером5034.

Согласноэкспертногозаключения№отДД.ММ.ГГГГрыночнаястоимостьрасходовнаматериалы,запасныечасти,оплатуработсвязанныхсвосстановительнымремонтомповрежденноготранспортногосредствасучетомизносасоставляет259900рублей.

Наоснованиипроведеннойоценки,29.05.2017годаистцомбылоподановСПАО«РЕСО-Гарантия»заявление-претензияопересмотрестраховойвыплатыипроизведениисоответствующихдоплатпостраховомуслучаю,зарегистрированномууответчиказа№от29.05.2017г.

Всоответствиисост.1064ГКРФвред,причинённыйличностииимуществугражданина,атакжевред,причинённыйимуществуюридическоголица,подлежитвозмещениювполномобъёмелицом,причинившимвред.

Завред,причиненныйисточникомповышеннойопасностивсоответствиисназваннойправовойнормой,наступаетгражданскаяответственность,цельюкоторойявляетсяустановлениеимущественныхправпотерпевшего.Посвоейприродеответственностьноситкомпенсационныйхарактер,поэтомуеёразмердолженсоответствоватьразмерупричиненныхубытков.

Всоответствиисп.1ст.14.1Федеральногозаконаот25.04.2002г.№40-ФЗпотерпевшийпредъявляеттребованиеовозмещениивреда,причиненногоегоимуществу,непосредственностраховщику,которыйзастраховалгражданскуюответственностьпотерпевшего,вслучаеналичияодновременноследующихобстоятельств:а)врезультатедорожно-транспортногопроисшествиявредпричинентолькоимуществу;б)дорожно-транспортноепроисшествиепроизошлосучастиемдвухтранспортныхсредств,гражданскаяответственностьвладельцевкоторыхзастрахованавсоответствииснастоящимФедеральнымзаконом.

Такимобразом,исходяизположенийзакона,стороныдоговорастрахованиярискаответственностипообязательствам,возникающимвследствиепричинениявредажизни,здоровьюилиимуществупотерпевшихприиспользованиитранспортногосредства,невправепредусматриватьвнемусловия,ограничивающиеправопотерпевшегонаполноевозмещениепричиненныхемуубытков.

Походатайствупредставителяответчикаопределениемсудаот11.07.2017г.назначенаавтотехническаяэкспертиза,порученнаяэкспертамФБЭУ«ЮРЦСЭ»МинюстаРФ,наразрешениекоторойпоставленвопрос:ОпределитьстоимостьвосстановительногоремонтатранспортногосредстваБМВХ3государственныйномерК330НУ161,всоответствиисЕдинойметодикойопределенияразмерарасходовнавосстановительныйремонтвотношенииповрежденноготранспортногосредстваутвержденнойЦБРФнадатуДТПДД.ММ.ГГГГ.

Согласнозаключенияэксперта№от25.08.2017годастоимостьвосстановительногоремонтасучетомизносаивсоответствиисЕдинойметодикойсоставляет152700рублей.

ДопрошенныйвсудебномзаседанииэкспертБелыхН.И.поддержалвыводу,изложенныевэкспертизеипояснил,чтоемунаосмотравтомобильнепредоставлялся,онруководствовалсяматериаламиделаифотоматериалами.

ВделеимелсяАктосмотраТС№б/нот22.05.2017г.сперечнемповрежденийдеталейиузлов,составленныйспециалистом(экспертом)ИПФандеевА.С.былизучен,однакооннеучитывалсяэкспертом,посколькуявляетсянеинформативным(неуказанобъем,характеристепеньповрежденийдеталей).

АктосмотраТС№ПР7729190от05.04.2017сотмеченнымиповреждениямипрактическинепротиворечитСправке(наружныхповреждений)оДТП,чтотакжеподтверждаетсязафиксированнымифотоснимкамиавтомобилявповрежденномсостоянии(CD-Rдиск(л.д.78)идоп.представленныйCD-диск).

Имприрасчетеразмераущербабылаучтенастоимостьфары,поданнымРСА.Так,имбылвпрограммувбитВинкод,покоторомуопределеныкаталожныеномерадеталей,установленныхнаданномавтомобилеипонимопределенастоимость.Неисключено,чтовозможноустановлениекакобычной,такилинзовойбиксиноновойфары.Так,какавтомобилькосмотрупредставленнебыл,апофотоматериаламневозможноопределитьвидфары,тоэкспертомбыларассчитанастоимостьобыкновеннойфары.

Крометого,каквиднонафотоматериалахрадиаторимелследыдлительнойэксплуатацииизагрязнения,забитысотыследыжидкости.Однако,сучетомхарактераповрежденийиследов,экспертпришелквыводу,чторадиатормогиметьтечьранеелибопотекиимелиместоврезультатетечииныхжидкостей.

Петликапотаповрежденынебыли,посколькунеимеломестонарушениегеометрии.

Достаточныхданныхдлявыводаотом,чтосработалиремнииподушкибезопасностивматериалахделанеимелось.НафотоматериалахисправкеоДТПнеотражено,чтоподушкибезопасностибылираскрыты.Наличиеиндикатораошибкинеможетслужитьбезусловнымоснованиемдлявыводаотом,чтосработаласистемабезопасности,таккакмглаимеетместоиранеенеисправность.

Напервоначальныхфотоотражено,чтономернойзнакнасвоемштатномместеиповрежденийневидно,крометогооннаходитсязапеределамизоныудара.Ужеприповторномосмотреонприкрепленвдругомместе.

Анализисопоставлениеперечняповрежденийотраженныхвпредставленныхдокументахприводитквыводу,чтонауказанномавтомобилеподлежатзаменеиремонтуотмеченныевышедеталиипринадлежности,кромепозиций«Нащиткеприборовгоритсигнальнаялампасрабатываниясистемыбезопасностиавтомобиля,Колесопереднееправоеспущеношинаколесаимеетнаслоениепластикаот(неразборчиво)-Диагностика»,посколькуповрежденияуказанныхпозицийнеподтверждаютсяфотоснимкаминамагнитныхносителях.

Впереченьзаменяемыхдеталейдобавленыпозиции«Облицовкалобовогостекла,Шумоизоляцияобтекателя,Зажимпружинныйлобовогостекла,ТабличкауказательнаяAirBag»,посколькуявляютсяодноразовымиивданномконкретномслучае,призаменелобовогостекла,подлежатзамене.

СпециалистФандеевА.С.показалвсудебномзаседании,чтостоимостьфарыимвзаключенииопределенапокаталожномуномеруданнымРСА,сучетомтого,чтонаавтомобилебылиустановленыбиксиноновыефары.Видустановленнойфарыонопределилвходеосмотра,посколькуобефарыбылизаводскойустановки.Выводосрабатываниисистемыбезопасностионсделалввидутого,чтогорелиндикаторвыходаизстрояблокауправления,несмотрянато,чтоподушкиневыстрелили.Ударбылсильный,прикотороммоглисработатьсистемабезопасности.Течьрадиатораимелась,такжепострадалапанельиусилениебампера.

Анализируяуказанныезаключенияостоимостивосстановительногоремонтаавтомобиляистца,судприходитквыводу,чтозаключениесудебнойэкспертизыможетбытьвзятозаоснову,посколькуоносодержитвсенеобходимыедляданноговидадоказательствреквизиты-дату,номер,сведенияоквалификацииэксперта-техника,печать,подписьвыполнившегоданноезаключениеэксперта-техника.ПриопределениистоимостивосстановительногоремонтаавтомобиляэкспертруководствовалсяконкретнымиМетодикамииметодическимирекомендациями,указаннымивэкспертномзаключении,сучетомположенийЦентральногоБанкаРФнаремонтныеработыизапасныечасти,чтоотраженовзаключенииипозволяетсделатьвыводонаиболееполномучетевсехвидовзапасныхчастейиремонтныхвоздействий.

Вместестем,судполагаетвозможнымприопределенииразмераущербаисходитьизтого,чтонаавтомобилебылиустановленыбиксиноновыефарыстоимостью65700руб.,посколькуданныйфактбылустановленспециалистами,какстраховойкомпании,такиспециалистомФандеевымА.С.,которыенепосредственноосматривалиавтомобиль,ивданнойчастиихзаключениядругдругунепротиворечат.Судебномуэкспертунебылпредставленавтомобильдляосмотра,ввидучегоонданногообстоятельствавсвоемзаключениинеучел.

Такимобразом,сучетомстоимостифарывместо6850руб.,определеннойэкспертомсудполагает,чтоподлежитчетуприопределенииразмераущербастоимостьфарыравной65700руб.,сучетомизноса50%какопределенововсехэкспертныхзаключения.

Такимобразом,сучетомвышеизложенныхобстоятельств,судприходитквыводу,чтостоимостьвосстановительногоремонтаавтомобилясоставит178700руб.,асучетомвыплаченногоответчикомстраховоговозмещениявсумме144703руб.50коп,недоплатастраховоговозмещениясоставила33997руб.,которыеиподлежатвзысканиюсответчика.

         Разрешаятребованияистцаовзысканиисответчикаштрафа,судприходиткследующему.

Всоответствиисп.21ст.12ФедеральногозаконаотДД.ММ.ГГГГг.№40-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств",втечение20календарныхдней,заисключениемнерабочихпраздничныхдней,содняпринятиякрассмотрениюзаявленияпотерпевшегоостраховойвыплатеилипрямомвозмещенииубытковиприложенныхкнемудокументов,предусмотренныхправиламиобязательногострахования,страховщикобязанпроизвестивыплату.

Согласнопункта3статьи16.1ЗаконаобОСАГО,приудовлетворениисудомтребованийпотерпевшего-физическоголицаобосуществлениистраховойвыплатысудвзыскиваетсостраховщиказанеисполнениевдобровольномпорядкетребованийпотерпевшегоштрафвразмерепятидесятипроцентовотразницымеждусовокупнымразмеромстраховойвыплаты,определеннойсудом,иразмеромстраховойвыплаты,осуществленнойстраховщикомвдобровольномпорядке.

Такимобразом,сответчикавпользуистцаподлежитвзысканиюштрафвразмере16998руб.:(33997х50/100).

Разрешаятребованияистцаовзысканиисответчиканеустойкипостраховомувозмещению,судприходиткследующему.

Всоответствиисп.21ст.12ФедеральногозаконаотДД.ММ.ГГГГг.№40-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств",втечение20календарныхдней,заисключениемнерабочихпраздничныхдней,содняпринятиякрассмотрениюзаявленияпотерпевшегоостраховойвыплатеилипрямомвозмещенииубытковиприложенныхкнемудокументов,предусмотренныхправиламиобязательногострахования,страховщикобязанпроизвестистраховуювыплатупотерпевшемуиливыдатьемунаправлениенаремонттранспортногосредствасуказаниемсрокаремонталибонаправитьпотерпевшемумотивированныйотказвстраховойвыплате.

Принесоблюдениисрокаосуществлениястраховойвыплатыиливозмещенияпричиненноговредавнатурестраховщикзакаждыйденьпросрочкиуплачиваетпотерпевшемунеустойку(пеню)вразмереодногопроцентаотопределенноговсоответствииснастоящимФедеральнымзакономразмерастраховойвыплатыповидупричиненноговредакаждомупотерпевшему.

Судприходитквыводуовзысканиисуммынеустойкивразмере35696руб.80коп.израсчета:33997руб.за105днейсДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ.

Разрешаятребованияистцаокомпенсацииморальноговредавразмере2000рублей,судприходиткследующему.

         Статьей15ЗаконаРФ№от07.02.1992года«Озащитеправпотребителей»установлено,чтоморальныйвред,причиненныйпотребителювследствиенарушенияизготовителем(исполнителем,продавцом,уполномоченнойорганизациейилиуполномоченныминдивидуальнымпредпринимателем,импортером)правпотребителя,предусмотренныхзаконамииправовымиактамиРоссийскойФедерации,регулирующимиотношениявобластизащитыправпотребителей,подлежиткомпенсациипричинителемвредаприналичииеговины.Размеркомпенсацииморальноговредаопределяетсясудоминезависитотразмеравозмещенияимущественноговреда.

Суд,считаетвозможным,всвязиснарушениемответчикомправпотребителя,атакжесучетомфактическихобстоятельствподелу,требованийразумностиисправедливости,взыскатьвпользуистцакомпенсациюморальноговредвразмере1000рублей.

          Всоответствииспунктом1статьи15ГКРФлицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков,еслизакономилидоговоромнепредусмотреновозмещениеубытковвменьшемразмере.

Притакихобстоятельствах,сответчикавпользуистцаподлежатвзысканиюрасходынапроведениеоценкистоимостивосстановительногоремонтавразмере6000рублей,подтвержденныеквитанциейкприходномукассовомуордеруб/нот23.05.2017г.

Всилуч.1ст.98ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,судприсуждаетвозместитьсдругойсторонывсепонесенныеподелусудебныерасходы.

         Статья88ГПКРФпредусматривает,чтосудебныерасходысостоятизгосударственнойпошлиныииздержек,связанныхсрассмотрениемдела.

          Всоответствиисост.94ГПКРФкиздержкам,связаннымсрассмотрениемдела,относятся,втомчисле:суммы,подлежащиевыплатесвидетелям,экспертам,специалистамипереводчикам;расходынаоплатууслугпредставителей;другиепризнанныесудомнеобходимымирасходы.

         Рассматриваятребованияистцаовзысканиирасходовнаоплатууслугпредставителявразмере20000руб.,подтвержденные                                           договором№от24.05.2017г.иквитанцией-договором№от24.05.2017г.,судвсоответствиисост.100ГПКРФполагаетнеобходимымдатьоценкуразумностизаявленныхковзысканиюрасходовистцадляразрешениявопросаоправомерностиихотнесениянаответчика.

         Критерийразумностивданномслучаераскрываетсячерезкатегориинеобходимостиидостаточностипроизведенныхсторонойрасходовдлякачественнойзащитысвоегоправаврамкахгражданскогосудопроизводства.

Сучетомсложностиподготовленныхдокументовиколичествомсудебныхзаседаний,судсчитаетвозможнымвзыскатьсответчикавпользуистцарасходынаоплатууслугпредставителейвразмере10000руб.

Вслучае,еслиискудовлетворенчастично,указанныевнастоящейстатьесудебныерасходыприсуждаютсяистцупропорциональноразмеруудовлетворенныхсудомисковыхтребований,аответчикупропорциональнотойчастиисковыхтребований,вкоторойистцуотказано.

ФИО2«РЕСО-Гарантия»оплатилизапроведениесудебнойэкспертизырасходывсумме40122руб.,чтоподтверждаетсяплатежнымпоручением№от1408.2017г.

Наоснованииизложенного,сАлексеевойК.А.впользуСПАО«РЕСО-Гарантия»напроведениесудебнойэкспертизывсумме3000рублей.

         Крометого,соСПАО«РЕСО-Гарантия»вдоходместногобюджетаподлежитвзысканиюгосударственнаяпошлина,отуплатыкоторойистецосвобожденнаоснованиип.п.4п.2ст.333.36НалоговогокодексаРФ.

Следовательно,сответчикавдоходгосударствасудвзыскиваетгоспошлинувсоответствиисположениямист.333.19НКРФ,включаяигоспошлинузатребованиенеимущественногохарактераовзысканииденежнойкомпенсацииморальноговредавразмере2590руб.82коп.

Наоснованииизложенногоируководствуясьст.ст.194-199ГПКРФ,суд

РЕШИЛ:

ВзыскатьсоСПАО«РЕСО-Гарантия»ФИО6,штраф16998рублей,неустойкувсумме35696рублей80коп.,компенсациюморальноговредазанарушениеправпотребителявразмере1000рублей,расходынапроведениеоценкистоимостивосстановительногоремонтавразмере6000рублей,расходыпооплатеуслугпредставителя10000рублей.

ВзыскатьсСПАО«РЕСО-Гарантия»государственнуюпошлинувдоходместногобюджетавсумме2590рублей82коп.

ВзыскатьсАлексеевойКсенииАлександровнывпользуСПАО«РЕСО-Гарантия»расходынапроведениесудебнойэкспертизывсумме3000рублей.

РешениеможетбытьобжаловановРостовскийобластнойсудчерезПролетарскийрайонныйсудг.Ростова-на-Донувтечениемесяцасмоментасоставлениярешениясудавокончательнойформе10октября2017года.

Судья: