Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2021 (2-9830/2020;) ~ М-9507/2020 от 03.11.2020

                                                            2-307/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

резолютивная часть

15 января 2021 года                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                    Еленине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Екатерины Сергеевны к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Иванова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением и просила о взыскании (с учетом уточнений) денежных средств на устранение недостатков в размере 266 554 руб., взыскании неустойки 166 665 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., судебных расходов на представителя 35 000 руб., расходов на проведение экспертизы 11 000 руб., штрафа в пользу потребителя. Свои требования мотивировал тем, что объект долевого участия передан с недостатками, на устранение которых необходима заявленная сумма. Поскольку застройщик не устранил недостатки, не выплатил денежные средства, вынужден обратиться в суд.

    Истец в судебное заседание не явился, направив представителя, которая уточненные исковые требования поддержала, против снижения размера заявленных сумм возражала, поскольку ответчик не доказал несоразмерность и исключительность, против предоставления отсрочки возражала, поскольку требования основаны на Законе «О защите прав потребителей».

    Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штраф.

    Выслушав участника процесса, изучив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве №

ДД.ММ.ГГГГ. составлен передаточный акт, в котором отсутствуют указания на имеющиеся недостатки (л.д. 28).

    В ходе эксплуатации квартиры истцами обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки, в связи с чем, истцами проведена независима строительно-техническая экспертиза объекта долевого участия, по результатам которой зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СНиП (л.д. 30-75).

    Согласно заключения специалиста, величина затрат на восстановительный ремонт исследуемого объекта в целях устранения ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 387 141 руб. (л.д. 69).

    Не согласившись с этим, по ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная экспертизы, выводы которой суд полагает возможными положить в основу решения, поскольку сделаны они специалистом не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 266 554 руб.

    Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в счет устранения недостатков по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Суд не соглашается с периодом, заявленным истцом, а именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требование должно быть исполнено в течение 10 дней (ст.23 Закона «О защите прав потребителей».

За нарушение сроков выплаты за период с 03.11.20219г по 15.01.2021г подлежит взысканию неустойка согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»:

    266 554 руб. * 1% * 440 дней = 266 554 руб. (не более 100% цены товара).

    Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 40 000 руб.

    В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителей.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Иванова Е.С. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответчик отказался удовлетворить его требование в досудебном порядке, в связи с чем, пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 160 777 руб. 266 554 руб. + 40 000 руб. + 15 000 руб.) * 50%). Вместе с тем суд считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб. по указанным выше основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Истцом Ивановой Е.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-91), взыскать просят 35 000 руб. Оплата в полном объеме подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 92).

Вместе с тем, оценив вышеизложенное, учитывая принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, суд находит подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Также истцом понесены расходы на проведение экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта объекта в размере 11 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход Одинцовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 165 руб. (5 865 руб. за требование материального характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу Ивановой Екатерины Сергеевны в счет возмещения расходов на устранение недостатков 266 554 руб., неустойку за период с 03.11.2019г по 15.01.2021г в размере 40 000 руб., моральный вред 15 000 руб., штраф 40 000 руб., за проведение досудебной экспертизы 11 000 руб., за услуги представителя 10 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в доход Одинцовского городского округа государственную пошлину 6 165 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                           С У Д Ь Я :